ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 октября 2025 года Дело № А56-78239/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15884/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-78239/2024 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ООО «Эра Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эк Прометей»,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «ЭРА ГРУПП» (далее – ООО «ЭРА ГРУПП», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ЭК ПРОМЕТЕЙ» (далее - ООО «ЭК ПРОМЕТЕЙ», должник).
В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, заявитель указал Ассоциацию Арбитражных Управляющих «ОРИОН».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 (резолютивная часть объявлена 09.12.2024) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО3.
Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 242(7932) от 28.12.2024.
Решением от 19.05.2025 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭК ПРОМЕТЕЙ». Признал общество с ограниченной ответственностью «ЭК ПРОМЕТЕЙ» несостоятельным (банкротом).
Открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭК ПРОМЕТЕЙ» конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.10.2025. Прекратил полномочия органов управления должника. Утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО3.
Единственный участник должника ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что у должника имеется имущество за счет которого может быть погашены требования кредиторов. Отчет временного управляющего является недостоверным, оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и невозможности погашения требований кредиторов, отсутствуют.
Кроме того, податель жалобы отметил, что он полагает назначенного конкурсного управляющего заинтересованным по отношению к кредитору-заявителю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО «ЭРА Групп» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим 28.05.2025 проведено собрание кредиторов должника, собранием кредиторов приняты следующие решения:
1. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.
2. Определить ФИО3 в качестве кандидатуры арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства.
В реестр требований кредиторов включено требование 1 кредитора на сумму 18 991 827, 55 руб.
Временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, который показал, что активы предприятия не покрывают его обязательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,
утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.
По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.
В рассматриваемом случае, как указано выше, 28.05.2025 проведено собрание кредиторов должника и принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.
Решение собрания кредиторов недействительным признано не было.
При этом, податель жалобы не представил сведений о том, что процедура конкурсного производства не является наиболее оптимальной в сложившихся условиях и его платежеспособность может быть восстановлена.
Как следует из отчета временного управляющего, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, восстановить платежеспособность должника невозможно, однако средств достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Ссылка на наличие дебиторской задолженности не может являться надлежащим доказательством достаточности имущества для погашения требований кредитора, так как, наличие такого актива как дебиторская задолженность, не свидетельствует о восстановлении платежеспособности компании и ее способности возобновить финансово устойчивую хозяйственную деятельность.
Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное погашение требований кредиторов.
В случае погашения реестра в полном объеме и наличия доказательств, свидетельствующих о восстановлении платежеспособности должника, при наличии соответствующего ходатайства арбитражный суд прекращает производство по делу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что должник и кредиторы не лишены возможности на любой стадии арбитражного процесса до завершения производства по делу заключить мировое соглашение.
В настоящее время доказательств погашения кредиторской задолженности, восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и является наиболее целесообразным.
Относительно доводов о заинтересованности конкурного управляющего и кредитора, апелляционный суд отмечает следующее.
По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего
Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
В настоящем случае, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 отвечает требованиям, установленным в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику либо его кредиторам не представлено.
Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-78239/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Аносова Судьи И.Ю. Тойвонен
И.В. Юрков