Решение по делу № А13-8561/2023 от 21.09.2023.

483/2023-108159(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Вологда Дело № А13-8561/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 23.03.2021, от арбитражного управляющего ФИО3 по доверенности от 28.08.2023,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление в заявлении и его представитель в судебном заседании в обоснование предъявленных требований сослались на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2023 № 00063523.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление, в письменных пояснениях и ее представитель в судебном заседании с вменяемыми правонарушениями частично не согласились. Указали, что все обязанности финансового управляющего, предусмотренные Законом о

банкротстве Арсеньевой О.Ю. добросовестно исполняются. Просили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей Управления, арбитражного управляющего ФИО1, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2022 по делу № А13-2276/2022 в отношении ФИО4 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2023 по делу № А13-2276/2022 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2023 по делу № А13-2276/2022 ФИО1 утверждена финансовым управляющим должника.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области вынесено определение от 17.04.2023 № 00193523 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По окончании административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 13.07.2023 № 00063523 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названном протоколе отражено, что за период проведения процедуры банкротства в отношении должника арбитражный управляющий ФИО1 допустила следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 13.07.2023 № 00063523);

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность по опубликованию сведений о проведении собрания кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты

его проведения (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 13.07.2023 № 00063523);

- в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 13.07.2023 № 00063523).

В протоколе об административном правонарушении от 13.07.2023 № 00063523 указано, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Приморского Края от 25.10.2022 по делу № А51-9989/2022 в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель Управления указал, что в пункте 2 протокола от 13.07.2023 № 00063523 административным органом допущена опечатка в норме, которая вменяется в нарушение арбитражному управляющему, а именно вместо пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве указан пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 13.07.2023 № 00063523 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В отношении первого эпизода арбитражному управляющему ФИО1 вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении первого собрания кредиторов должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный управляющий Арсеньева О.Ю. по указанному эпизоду привела довод о том, что нерассмотренными были требования трех кредиторов должника - акционерного общества «ЦДУ», публичного акционерного общества «МТС-Банк», акционерного общества «Газпромбанк».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 данного Закона. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

При проведении первого собрания кредиторов финансовый управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Установленная законодательством о несостоятельности необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на таком собрании, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлено на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Исходя из смысла изложенных норм, право самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов, законодательством о банкротстве арбитражному управляющему не предоставлено, при этом, в Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Как изложено выше, определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2022 по делу № А13-2276/2022 в отношении ФИО4 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Указанным определением финансовому управляющему ФИО1 в срок до 06.03.2023 необходимо представить в суд результаты проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с подтверждающими документам, сведения о финансовом состоянии должника.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 14.11.2022 (сообщение № 10087862), в газете «Коммерсантъ» - 19.11.2022 (издание № 215(7416)).

Следовательно, с учетом положений пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве и даты, установленной в определении Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2022 по делу № А13-2276/2022, первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено финансовым управляющим ФИО1 не позднее 06.03.2023.

Вместе с тем Управлением установлено, что первое собрание кредиторов должника не проводилось, что подтверждается Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2023 по делу № А13-2276/2022.

Следовательно, нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве по первому эпизоду следует признать доказанным.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться в форме заочного голосования.

В силу абзаца 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении собрания кредиторов (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Управлением установлено, что 17.04.2023 финансовым управляющим ФИО1 было проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, которое не состоялось.

В силу вышеизложенных норм сведения о проведении собрания кредиторов должника 17.04.2023 в форме заочного голосования должны были быть опубликованы на ЕФРСБ не позднее 18.03.2023. Вместе с тем в карточке должника на ЕФРСБ данные сведения отсутствуют.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязать по опубликованию сведений о проведении собрания кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты его проведения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения свидетельствует о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае не исполнена им надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что Управлением доказана вина арбитражного управляющего в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как определено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ранее допущено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения судебного акта о назначении административного наказания.

На момент рассмотрения настоящего дела решение арбитражного суда от 25.10.2022 по делу № А51-9989/2022 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, не отменено.

Правонарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, были совершены арбитражным в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств соблюдения ответчиком вышеприведенных требований Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае судом не установлено существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 51- АД15-6.

В данном случае суд полагает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер выявленных правонарушений, безальтернативность санкции для должностных лиц, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (относительно степени и наличия вреда, к которому привели, либо могли привести допущенные правонарушения, их значимости для участников дела о банкротстве), назначение наказания в виде дисквалификации не будет соответствовать целям административного судопроизводства, поскольку данная мера несоразмерна характеру совершенного правонарушения и не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы

вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа, отсутствует угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах следует освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием. Заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья М.В. Плахина