Постановление по делу № 13АП-40697/2024 от 20.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2025 года

Дело №А56-88845/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40697/2024) (заявление) Акционерного общества «Эпсилон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-88845/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 115035, Москва, Москва, Пятницкая ул., д.12 стр.2, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "ЭПСИЛОН" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова д.. 19, лит. А., пом. 4Н, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 199 160,71 рубль, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 19.12.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 03.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Palisade, г.р.з. С143ЕЕ198.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.01.2024 водитель ТС ФИО1 Про ГНЗ С970ВХ198 (собственник Акционерное общество «Эпсилон») ФИО2 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендай Палисад, которая не позволила избежать столкновения с ним.

На момент ДТП транспортное средство Hyundai Palisade, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (КАСКО, Полис № АI275890907).

Согласно условиям указанного договора страховое возмещение по риску "Ущерб" должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказов-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

При недостаточности суммы страховой выплаты для возмещения вреда в натуре и при отсутствии согласия получателя страховой услуги на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в натуре и суммой страхового возмещения страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Hyundai Palisade, составила сумму в размере 599 160,71 рублей.

Истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА, что подтверждается платежным поручением № 590672 от 06.05.2024 в сумме 102 730,71 рубль, а также путем выплаты в денежной форме, что подтверждается платежным поручение № 571864 от 06.05.2024 на сумму 496 430 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование".

По результатам рассмотрения обращения истца АО "Совкомбанк Страхование" перечислило страховое возмещение в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Ссылаясь на то, что сумма непокрытого ущерба в виде разницы между страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 199 160,71 рублей (599 160,71 рублей - 400 000 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП)), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате виновных действий водителя ответчика.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе направлением на ремонт в ГК «Рольф» СПб, окончательным заказ-нарядом № 71488891 от 09.01.2024, актом приема передачи выполненных работ от 25.04.2024, счетом от 25.04.2024 на сумму 102 730,71 рубль, платежным поручением № 590672 от 06.05.2024 на сумму 102 730,71 рублей об оплате восстановительного ремонта, уведомлениями СТО о выявлении скрытых повреждений, Экспертным заключением № 191-171-4914389/24-1 от 03.05.2024 о стоимости восстановительного ремонта выявленных скрытых повреждений на сумму 498 293 рубля, калькуляцией стоимость ремонтных работ в отношении скрытых повреждений на сумму 496 430 рублей, платежным поручением № 571864 от 06.05.2024 о перечислении собственнику транспортного средства денежных средства в сумме 496 430 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рассматриваемом случае из представленной в материалы дела калькуляции от 05.04.2024 общая стоимость работ составила 496 430 рублей, которая была выплачена собственнику. Основания для оплаты СТО денежных средств в сумме 102 730,71 рубль по мнению ответчика отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, что расчет стоимости запасных частей произведен без учета амортизации с нарушением Положений ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П « О единой методике…». Податель жалобы также указывает, что стоимость колесного диска, включенная в расчет, превышает стоимость данной запасной части, реализуемой различными магазинами.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.01.2024 отражены следующие повреждения ТС: задний бампер, накладка на задний бампер, задний парктроник, левое заднее крыло, накладка заднего левого крыла. Скрытые повреждения.

На основании заявления страхователя истцом выдано направление на ремонт на СТО. СТО в свою очередь составлен заказ – наряд на проведение работ по восстановительному ремонту от 09.01.2024 на сумму 102 730,71 рубль, исходя из указанных повреждений.

В ходе ремонта были выявлены скрытые повреждения, согласование которых происходило в период с 04.02.2024 по 05.04.2024, что подтверждается обращением СТО, калькуляциями на ремонт, актами согласования к убытку.

СТО выполнены первоначально согласованные работы на сумму 102 730,71 рубль.

В договоре страхования (полисе) сторонами согласовано, что при недостаточности суммы страховой выплаты для возмещения вреда в натуре и при отсутствии согласия получателя страховой услуги на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в натуре и суммой страхового возмещения страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

Поскольку собственником транспортного средства не была согласован доплата разницы между стоимостью возмещения вреда в натуре и суммой страхового возмещения, страховой компаний в соответствии с условиями полиса принято решение о доплате в денежной форме.

Стоимость доплаты определена на основании Экспертного заключения № 191-171-4914389/24-1 от 03.05.2024 о стоимости восстановительного ремонта выявленных скрытых повреждений на сумму 498 293 рубля, калькуляции стоимости ремонтных работ в отношении скрытых повреждений на сумму 496 430 рублей. Денежные средства в сумме 496 430 рублей в качестве доплаты перечислены собственнику.

Из анализа заказ – наряд на проведение работ по восстановительному ремонту от 09.01.2024 на сумму 102 730,71 рубль и калькуляции стоимости ремонтных работ в отношении скрытых повреждений на сумму 496 430 рублей установлено, что совпадение работ и деталей отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным как оплату стоимости восстановительного ремонта СТО, так и доплату собственнику в денежном эквиваленте.

В соответствии с Полисом № АI275890907 сторонами согласовано система возмещения «Новое за старое».

В рассматриваемом случае законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, на положения которых сослался ответчик, не подлежат применению.

Из преамбулы Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта следует, что данная Методика является обязательной при проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Поскольку исковые требования по настоящему делу о взыскании ущерба не основаны на договоре ОСАГО, а в порядке суброгации предъявлены лицом, выплатившим страховое возмещение по договору КАСКО к причинителю вреда, к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015) при предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП непосредственно с причинителя вреда (юридического лица), износ на комплектующие детали не применяется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете стоимости запасных частей произведен без учета амортизации с нарушением Положений ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П « О единой методике…» признается несостоятельными.

Оспаривая стоимость запасных частей, ответчиком не представлен в материалы дела контррасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-88845/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева