АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 30.09.2025 Дело № А40-98232/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18 сентября 2024 года,
рассмотрев 30 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по делу № А40-98232/2024,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя столица» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя столица» (далее – истец, ООО «УК «Моя столица») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 08 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 122 994 руб. 06 коп., неустойки за период с 11 мая 2021 года по 15 апреля 2024 года в размере 72 832 руб. 53 коп., неустойки, начисляемой с 16 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года принят отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 3 руб. 60 коп. и неустойки в размере 440 руб. 33 коп.; решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года отменено в части отказа во взыскании основного долга в размере 3 руб. 60 коп. и неустойки в размере 440 руб. 33 коп., производство по делу в данной части прекращено; решение суда в остальной части отменено: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «УК «Моя столица» взыскана задолженность в размере 122 990 руб. 46 коп., неустойка в размере 72 392 руб. 20 коп., неустойка, начисляемая с 16 апреля 2024 года на сумму неисполненного денежного обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 36 847 руб.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «УК «Моя столица» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 30 сентября 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании постановления Администрации Жуковского муниципального округа Брянской области от 01 апреля 2021 года № 5 истец является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирных домов №№ 12А, 20, 22, 23, 34, 36, 58, 60, 106,108, 110, 112, расположенных по проспекту Ленина в г. Брянске-18, в
которых расположены квартиры, принадлежащие Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Истец указал, что за период с 08 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а также поставки коммунальных услуг в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличием задолженности в размере 122 994 руб. 06 коп., на которую начислена неустойка в размере 72 832 руб. 53 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности спорных помещений ответчику, равно как и не представлено доказательств направления актов об оказании услуг в адрес ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», установив, что спорные многоквартирные дома расположены на территории войсковой части (военном городке) - Брянск -18, которая является закрытым военным городком в соответствии с перечнем имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов ФСБ, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 года № 752-
р, учитывая, что войсковая часть входит в систему органов Министерства обороны Российской Федерации, и ее деятельность связана с обеспечением военной безопасности, имущество (здания, строения, сооружения) принадлежит части на праве оперативного управления, а все имущество и земельный участок находятся в собственности Российской Федерации, соответственно, служебные помещения в спорных многоквартирных домах принадлежат на праве собственности Российской Федерации, при этом, ответчиком не было представлено сведений о наличии зарегистрированных прав на спорные объекты у иных лиц, принимая во внимание, что Министерство обороны Российской Федерации, осуществляя полномочия собственника спорных нежилых помещений, обязан нести расходы, связанные с их эксплуатацией, в том числе оплачивать коммунальные услуги, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности Министерства обороны Российской Федерации, суды исходили из того, что спорные многоквартирные дома расположены в войсковой части (военном городке) - Брянск-18, которая является закрытым военным городком в соответствии с перечнем имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов ФСБ, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 года № 752-р, входит в систему органов Министерства обороны Российской Федерации, и ее деятельность связана с обеспечением военной безопасности, имущество (здания, строения, сооружения), а все имущество и земельный участок находятся в собственности Российской Федерации. Судами также отмечено, что ответчиком в материалы дела не представлено сведений о наличии зарегистрированных прав на спорные объекты у иных лиц, в частности право оперативного управления.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,
применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств направления платежных документов подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «УК «Моя столица» является ненадлежащим истцом, поскольку в материалы дела не представлены договоры управления многоквартирными домами, подлежат отклонению, поскольку ООО «УК «Моя столица» назначен управляющей организацией спорных многоквартирных домов на основании постановления Администрации Жуковского муниципального округа Брянской области от 01 апреля 2021 года № 5, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципам организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также несостоятелен доводы ответчика относительно неправильного расчета задолженности, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчик не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не
могут служить основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по делу № А40-98232/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ж.П. Борсова
Судьи: П.И. Машин
Н.О. Хвостова