Постановление по делу № Ф05-3025/2024 от 13.03.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2025

Дело № А40-116097/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Автобыт» – ФИО1, по доверенности от 25.01.2021;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, по доверенности от 28.01.2025 № Д-50/2025;

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автобыт» (заявителя)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024

по делу № А40-116097/2023

по заявлению акционерного общества «Автобыт»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автобыт» (далее - АО «Автобыт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление, заинтересованное лицо) об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности АО «Автобыт» в отношении объектов недвижимого имущества (нежилых зданий), расположенных по адресам: <...>, оформленные уведомлениями об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 20.02.2023 № КУВД-001/2023-5516569/1, № КУВД-001/2023-5522009/1, № КУВД-001/2023-5524982/1 и уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от 02.03.2023 № КУВД-001/2022-51646364/5; об обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенных объектах недвижимости и зарегистрировать право собственности АО «Автобыт» на объекты недвижимого имущества (нежилые здания) расположенные по адресам: <...>.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2024 в передаче кассационной жалобы АО «Автобыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 в удовлетворении заявления АО «Автобыт» отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 в удовлетворении ходатайства АО «Автобыт» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 в удовлетворении ходатайства АО «Автобыт» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 17.09.2024, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что им была направлена апелляционная жалоба на решение как почтовым отправлением 02.08.2024, так и посредством информационной системы «Мой арбитр», и во избежание негативных последствий, связанных с возможным возвращением апелляционной жалобы, было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с размещением оспариваемого судебного акта в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 02.07.2024 в 16:50.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Автобыт» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Управления возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, определение подлежащим отмене, дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 12 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 12, и исходил из того, что заявитель надлежащим образом извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе; изложенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а обстоятельства, повлекшие такой пропуск - зависящими от заявителя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство участвующим в деле лицам должна быть обеспечена и реальная возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указал, что ранее общество уже обращалось с апелляционной жалобой от 07.08.2024 на решение суда от 01.07.2024, определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2024 апелляционная жалоба была возвращена обществу; в новой апелляционной жалобе отсутствуют принципиальные отличия от содержания предыдущей жалобы, не приведено убедительных доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока.

Между тем, обращаясь 06.09.2024 с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылался, что повторно направляет жалобу посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» и просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.07.2024 в связи с размещением оспариваемого судебного акта в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 02.07.2024 в 16:50.

Заявитель также указал, что изначально обратился с апелляционной жалобой на решение суда не 07.08.2024, как было отражено в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, а 02.08.2024 путем сдачи отправления на почту, что подтверждается прилагаемой почтовой квитанцией и описью почтового отправления (приложение 2) (стр. 17 апелляционной жалобы от 06.09.2024).

В пункте 13 Постановления № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию либо иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить фактическую дату подачи почтового отправления.

В случае если в установленный судом срок такие документы не будут представлены заявителем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого определения не усматривается, что делая вывод о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, и возвращая ее, суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство исследовал и дал ему надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы основан на не соответствующих материалам дела доказательствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае подлежат проверке доводы заявителя о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 01.07.2024 была отправлена почтовой корреспонденцией 02.08.2024, то есть в месячный срок с момента публикации обжалуемого судебного акта.

Процессуальной гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных выше обстоятельствах нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, препятствует в доступе заявителя к правосудию, ущемляя, тем самым, его процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А40-116097/2023 отменить. Указанное дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова