ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 декабря 2023 года Дело № А43-38364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиделис Евразия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу № А43-38364/2022, принятое по заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фиделис Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении товаров в федеральную собственность,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Центральная акцизная таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фиделис Евразия» (далее – Общество) об обращении в федеральную собственность с передачей для распоряжения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области товаров, перечень которых приведен в Приложении № 1 (89 позиций).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление), Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее – Гохран России).

Решением от 27.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, факт незаконного перемещения спорных товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза не доказан; оснований для изъятия товара и последующего его обращения в федеральную собственность не имелось; Общество является добросовестным приобретателем товара. Также заявитель указывает, что 17 единиц товара в своем составе имеют драгоценные камни, в связи с чем подлежали передаче Министерству финансов Российской Федерации, а не Теруправлению.

Гохран России в материалы дела направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения; просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От Таможни в материалы дела также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, таможенный орган вынес в отношении Общества решение от 12.04.2018 о проведении выездной таможенной проверки.

В целях пресечения действий, направленных на отчуждение товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, либо распоряжение этими товарами иным способом, данные товары были изъяты (постановление об изъятии товаров от 12.04.2018) и по актам приема-передачи ценностей от 12.04.2018 № 46304, от 13.04.2018, от 16.04.2018 переданы на ответственное хранение на склад временного хранения ООО «ТБСС».

В ходе проверки факт помещения товаров под таможенную процедуру подтвержден не был, в связи с чем по результатам проверки составлен акт от 27.05.2021 и принято решение от 28.07.2021 № 10009000/210/280721/Т000033/00001 о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Изъятый товар (спорные 89 единиц) находится на территории склада временного хранения ООО «ТБСС», расположенного по адресу: <...>.

В связи с тем, что действий, направленных на реализацию права на указанные товары совершено не было (таможенное декларирование товаров не произведено, не произведена уплата таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин), таможенный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 7, 318, 323 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Закон № 289-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 "О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для обращения изъятых товаров в федеральную собственность с передачей их в распоряжение Теруправления и удовлетворил заявление Таможни.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 318 Закона № 289-ФЗ подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следующие товары, обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза: 1) товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии

с Кодексом Союза; 2) выпущенные на территории Российской Федерации товары, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений.

На основании части 2 статьи 318 Закона № 289-ФЗ указанные в части 1 настоящей статьи товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

В соответствии с частью 7 статьи 318 Закона № 289-ФЗ товары, изъятые в соответствии с частью 1 настоящей статьи, размещаются на складах временного хранения, складах временного хранения таможенных органов в соответствии со статьей 94 настоящего Федерального закона или в других местах по правилам, установленным частью 4 статьи 317 настоящего Федерального закона. Срок хранения изъятых товаров составляет один месяц.

Лица, которые указаны в части 1 настоящей статьи и у которых обнаружены товары, указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи, вправе осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с частью 1 статьи 30 настоящего Федерального закона и представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений. Пени на указанные суммы таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не начисляются (часть 8 статьи 318 Закона № 289-ФЗ).

В части 13 статьи 318 Закона № 289-ФЗ установлено, что в случае нереализации лицами, приобретшими товары, права, предусмотренного частями 8 и 9 названной статьи, по истечении установленного срока хранения, такие товары обращаются в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) в соответствии с главой 56 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 323 Закона № 289-ФЗ товары обращаются в федеральную собственность: 1) на основании решения суда по уголовному делу или делу об административном правонарушении при применении конфискации товаров, изъятых или арестованных в ходе проверки сообщения о преступлении, производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении, со дня вступления в силу указанного судебного решения;

2) на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта; 3) на основании

помещения товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства со дня передачи таможенным органам товаров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках дела № А40-77799/2020 Общество обжаловало действия Таможни, осуществленные в рамках решения о назначении выездной таможенной проверки от 12.04.2018 № 10009000/210/120418/А000033. Арбитражным судом города Москвы была дана оценка срокам проведения экспертизы и действиям по изъятию у Общества товаров, основания для признания незаконными действий Таможни судом не выявлены.

Из материалов настоящего дела видно, что в результате идентификации изъятых товаров, сопровождающейся анализом всех документов и сведений, полученных от Общества, в рамках выездной таможенной проверки должностными лицами Таможни был установлен факт незаконного перемещения через таможенную границу спорного товара, о чем было принято решение Таможни от 28.07.2021 № 10009000/210/ 280721/Т000033/00001, которое в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что факт незаконного перемещения спорного товара через таможенную границу Евразийского экономического союза подтвержден материалами дела.

Действий, направленных на реализацию права на товары, Обществом совершено не было, таможенное декларирование товаров не произведено, а также не произведена уплата таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

При таких обстоятельствах, установив, что Общество не реализовало право, предусмотренное частью 8 статьи 318 Закона № 289-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения спорного товара в федеральную собственность и удовлетворил заявление Таможни.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о том, что 17 единиц спорного товара подлежали передаче Министерству финансов Российской Федерации, поскольку в своем составе имеют драгоценные камни, апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238 утверждено Положение о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства (далее – Положение), которое определяет порядок распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами.

Согласно пункту 3 Положения имущество, обращенное в собственность государства, подлежит передаче для распоряжения Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам, за исключением имущества указанного в подпунктах «а» - «д».

Подпунктом «г» пункта 3 Положения предусмотрено, что изделия (продукция), содержащие в своем составе не менее 10 процентов драгоценных металлов, и драгоценных камней, в том числе в ювелирных и других изделиях из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, подлежат передаче Министерству финансов Российской Федерации в установленном им порядке.

Вместе с тем из представленных в дело документов не усматривается, что спорные 17 единиц товара содержат в своем составе не менее 10 процентов драгоценных металлов, и драгоценных камней.

Более того, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2021 № 168н утвержден Порядок передачи обращенных в собственность государства драгоценных металлов, а также сырья, сплавов, полуфабрикатов, изделий (продукции), химических соединений, лома и отходов производства и потребления, содержащих в своем составе не менее 10 процентов драгоценных металлов, и драгоценных камней, в том числе в ювелирных и других изделиях из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что для передачи ценностей государственный орган (его территориальный орган), ими владеющий (далее - уполномоченный орган), либо судебный пристав-исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих факт обращения ценностей в собственность государства, либо обнаружения ценностей, обращенных в собственность государства, направляет в Гохран России в письменной форме уведомление о готовности к передаче ценностей с приложением оригиналов документов либо копий документов,

заверенных в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, подтверждающих обращение в собственность государства.

Таким образом, при установлении факта принадлежности спорного имущества к изделиям, поименованным в подпункте «г» пункта 3 Положения, Теруправление не лишено возможности осуществить передачу таких изделий в Госхран России в соответствии с процедурой, предусмотренной Порядком.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу № А43-38364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиделис Евразия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк