АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
29 января 2025 года № Ф03-5395/2024
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Яшкиной Е.К.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер»
на решение от 28.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А24-1202/2024 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Виркам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683032, Камчатский край,
<...>)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Лукашевского, д. 3)
о взыскании 606 489,82 руб., включающих 561 235,53 руб. долга и 45 254,29 руб. пеней по контракту от 15.08.2023 № 32а-23
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Виркам» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер» (далее – учреждение) о взыскании 561 235,53 руб. основного долга, 32 626,49 руб. пени на неуплаченную сумму долга (561 235,53 руб.) за период с 01.12.2023 по
18.03.2024, 12 627,80 руб. пени за просрочку оплаты задолженности
(5 612 355,30 руб.) за период с 01.12.2023 по 05.12.2023, пени начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга. Одновременно ООО «Виркам» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 561 235,53 руб. задолженности, 45 160,75 руб. пени, пени начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 561 235,53 руб. и 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального права, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В жалобе заявитель, ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение условия контракта о сроке сдачи работ, полагает возможным удержание штрафа за установленный факт ненадлежащего исполнения обязательства. Также заявитель сослался на отсутствие вины в просрочке оплаты выполненных работ, обусловленной соблюдением процедуры списания начисленной подрядчику неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – постановление Правительства № 783).
Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не поступил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей
288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Судами из материалов дела установлено, что 15.08.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 32а-23 «на выполнение работ по косметическому ремонту помещений бактериологической лаборатории здания поликлиники ГБУЗ КККВД, расположенной по адресу: <...>
д. 26» (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя
обязательство выполнить указанные выше работы своим иждивением в установленный в контракте срок и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).
Срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения контракта в течение 45 дней (пункт 3.2 контракта).
Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 5 612 355,30 руб.
Срок оплаты заказчиком выполненных работ составляет не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.2 контракта).
Согласно пункту 2.7 контракта заказчик вправе удержать суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате подрядчику.
Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий контракта.
В соответствии с пунктом 9.3 спорного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 9.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.
Согласно пункту 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф в размере 10% цены контракта (этапа), что составляет 561 235,53 руб. (за исключением случаев, указанных в пунктах 9.7, 9.8 контракта).
Подрядчик также вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 9.11 контракта).
При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ (пункт 9.12 контракта).
Исследуя хронологию сложившихся правоотношений, судебные инстанции констатировали факты исполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, передачи результата выполненных работ заказчику и принятие последним без замечаний и возражений к объему, качеству и стоимости выполненных работ, что также не оспаривалось сторонами.
Наряду с этим суды установили, что работы сданы подрядчиком с нарушением срока, установленного контрактом, в связи с чем заказчик направил подрядчику претензию от 21.11.2023 № 1818 с требованием оплатить пени в размере 125 903,86 руб. и штраф в сумме 561 235,53 руб., в ответ на которую подрядчик заявил о списании начисленных заказчиком пеней в сумме 125 903,86 руб. в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку начисленные пени не превышают 5% от цены контракта.
На основании решения комиссии по поступлению и выбытию активов, оформленного протоколом от 01.12.2023 № 2, заказчик списал начисленную по контракту от 15.08.2023 № 32а-23 неустойку в сумме 125 903,86 руб., рассчитанную за период с 29.09.2023 по 17.11.2023, о чем уведомил подрядчика письмом от 01.12.2023 № 1875, уведомлением от 01.12.2023
№ 02, однако удержал из суммы подлежащих оплате работ
(5 612 355,30 руб.) размер начисленного на основании пункта 9.6 контракта штрафа - 561 235,53 руб. за неисполнение обязательств по контракту в установленный срок, против удержания которого возражал подрядчик (письмо от 22.11.2023 № 80).
Судами верно определено, что взыскиваемая подрядчиком задолженность (561 235,53 руб.) составляет сумму удержанного заказчиком штрафа.
Возникшие между сторонами правоотношения по спорному контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -
Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пене, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Аналогичные положения содержит пункт 9.6 контракта.
В рассматриваемом случае, на что верно указано судами, со стороны истца (подрядчика) имела место именно просрочка исполнения обязательства - работы сданы ответчику (заказчику) с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем допущенное подрядчиком нарушение образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 9.3, 9.4 контракта и подпадает под правовое регулирование пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При этом право требования о привлечении подрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени реализовано заказчиком на стадии проведения расчетов с подрядчиком, в результате которого начисленная неустойка списана на основании постановления Правительства № 783.
В тоже время сформулированная в пункте 9.6 контракта гражданско-правовая мера ответственности в виде штрафа, как правомерно определено судами, не подлежит применению в случае установленной просрочки исполнения обязательства, на что прямо указано в пункте 9.6 контракта, в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также в части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, штраф устанавливается за неисполнение обязательства в целом, а неустойка -
за просрочку исполнения обязательства. Неотъемлемым условием для одновременного взыскания и пеней за просрочку выполнения работ и штрафа за неисполнение обязательств по контракту является установленный факт неисполнения предусмотренного контрактом обязательства как в установленный в нем срок, так и после истечения этого срока, что повлекло либо расторжение контракта без исполнения, либо его прекращение в одностороннем порядке по требованию заказчика, выраженному в соответствующем решении об отказе от исполнения контракта.
Поскольку в рассматриваемом случае подрядчиком работы по контракту выполнены в полном объеме, результат работ сдан заказчику и принят последним без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, суды не усмотрели правовых оснований для применения к обществу ответственности в виде штрафа за неисполнение контракта, предусмотренного пунктом 9.6 контракта, в связи с чем удержание суммы необоснованно выставленного штрафа (561 235,53 руб.) из стоимости подлежащих оплате работ признано судами неправомерным.
Учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства в виде просрочки, вывод судов об отсутствии у заказчика оснований для удержания из подлежащей оплате стоимости выполненных работ подрядчиком суммы штрафа следует признать верным, согласующимся с правовым подходом, приведенном в пункте 36 Обзора от 28.06.2017, определениях Верховного Суда РФ от 20.12.2018
№ 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.
По приведенным мотивам соответствующие доводы кассационной жалобы о допустимости одновременного удержания неустойки и штрафа при завершении сторонами контракта в связи с достижением результата, подлежат отклонению судом округа, как основанные на неверном понимании и толковании норм материального права.
Установив факт неоплаты заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ в полном объеме (из стоимости выполненных работ на сумму 5 612 355,30 руб. заказчиком оплачено 5 051 119,77 руб.) в результате необоснованного удержания штрафа в сумме 561 235,53 руб., суды удовлетворили требование истца о взыскании долга в полном объеме.
Признав на стороне ответчика просроченную задолженность по оплате выполненных работ в сумме 561 235,53 руб., констатировав наличие просрочки в оплате в целом выполненных работ по договору, суд сделал соответствующий вывод о наличии оснований для привлечения заказчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, в том числе по день фактической оплаты долга (с учетом корректировки расчета судом): за период с 01.12.2023 по 18.03.2024 в размере 45 160,75 руб. (5 612 355,30 х 5 х 1/300 х 15% = 14 030,89 руб., период просрочки с 01.12.2023 по 05.12.2023; 561 235,53 х 104 х 1/300 х 16% = 31 129,86 руб., период
просрочки с 06.12.2023 по 18.03.2024), отказав в удовлетворении остальной части требования.
Наряду с этим, проанализировав и оценив с позиций статьи
71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости представительских расходов доказательства, в частности: договор об оказании юридических услуг от 29.02.2024, заключенный с ФИО1, в пункте 5 которого согласовано гарантированное вознаграждение услуг по договору в размере 50 000 руб. (предмет юридических услуг указан в пункте 1 договора и согласуется с предметом рассмотренного спора); платежное поручение от 04.03.2024 № 44 на сумму 50 000 руб., суды признали подтвержденным факт оказания указанных в договоре услуг в заявленных объеме и размере. Однако, следуя правилу пропорциональности распределения судебных расходов, суд признал подлежащими взысканию расходы в сумме 49 995 руб.
При этом суд округа отмечает, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.
Такой подход к разрешению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Размеры присужденной судом неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг не являются предметом кассационного обжалования.
Доводы жалобы, касающиеся отсутствия вины заказчика в просрочке оплаты работы, равнозначны его правовой позиции, поддерживаемой на всех стадиях рассмотрения дела, получили оценку судов и признаны несостоятельными. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии, определенной в главе 35 АПК РФ.
Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А24-1202/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.К. Яшкина