АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

14 марта 2025 года Дело №А74-11548/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 16.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-936/2024.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01.10.2024 №69, диплома;

антимонопольного органа – ФИО2 на основании доверенности от 03.03.2023 №КЛ/1559/23, диплома.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) от 16.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-936/2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Фонд в целях осуществления закупки товара (технических средств реабилитации - пеленок) разместил 06.02.2024 в единой информационной системе (далее – ЕИС) извещение о проведении запроса котировок (закупка №0280100000424000039), в котором установил начальную (максимальную) цену контракта в размере 727 668,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.02.2024 №ИЗК1 по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок поданы две заявки, признанные комиссией по осуществлению закупок заказчика соответствующими требованиям извещения.

21.02.2024 заказчик заключил контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Огис Трейд» (далее – ООО «Огис Трейд», общество) на сумму 669 455,25 руб.

На основании поручения ФАС России от 17.06.2024 №ПИ/52198/24 и приказа управления от 24.06.2024 №36/24 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка деятельности заказчика при проведении запроса котировок на поставку технических средств реабилитации: пеленок (закупка №0280100000424000039).

О проведении внеплановой проверки фонд извещен уведомлением от 24.06.2024 №ОШ/5535/24, которое направлено фонду по адресу электронной почты в день вынесения.

Письмами от 28.06.2024 №МК-31-07/20357 фонд представил управлению документы в соответствии с уведомлением от 24.06.2024 №ОШ/5535/24.

По результатам проведенной внеплановой проверки деятельности заказчика и его комиссии управление вынесло решение от 16.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-936/2024, в соответствии с которым: заказчик признан нарушившим пункт 8 части 12 статьи 48, подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в связи с тем, что комиссия по осуществлению закупок фонда не отклонила заявку участника ООО «Огис Трейд», которым предоставлена недостоверная информация в составе заявки, что привело к неверному определению победителя запроса котировок.

Не согласившись с решением управления, фонд в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с положениям частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ, основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанным.

Проверяя полномочия антимонопольного органа, процедуру принятия оспариваемого решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подпункта «а» пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1576 (далее – Правила №1576), пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, следует, что комиссия антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

Вместе с тем фонд полагает, что ответчиком нарушена процедура проведения проверки, поскольку в нарушение пункта 27 Правил №1576: в уведомлении о проведении внеплановых проверок управлением не указано подробное изложение обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства, соответствующая информация не размещена в реестре внеплановых проверок портала закупок; уведомление не содержит сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий; указанное не позволяет заказчику определить период начала и окончания проведения проверки, что является нарушением пункта 5 Правил №1576, регламентирующего сроки проведения проверки.

Дополнительно фонд указывает, что ответчик не представлял ему приказ о продлении проверки и не размещал его в ЕИС, в том числе, в установленный срок; поскольку уведомление не содержало даты начала и окончания проведения проверок, оспариваемое решение принято с нарушение срока; заказчик был лишен права на представление возражений и на личное участие при проведении внеплановой проверки; антимонопольный орган лишил фонд прав, предусмотренных пунктом 16 Правил №1576; управлением нарушены сроки на размещение оспариваемого решения в ЕИС; уведомление в проведении внеплановой проверки должно было быть вынесено ответчиком в отношении каждой закупки; поскольку уведомление от 24.06.2024 содержало информацию о проведении внеплановых проверок, следовательно, по результатам их проведения, ответчик должен был вынести единое решение; ответчиком не удовлетворены ходатайства заявителя об объединении административных дел в одно производство.

Оценив указанные доводы фонда, исследовав в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения, которые являлись бы правовым основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 Правил №1576 срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 27 Правил.

В пункте 8 Правил №1576 установлено, что уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления соответствующей информации посредством электронной почты она направляется заказчику, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, банку, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональной гарантийной организации по адресу электронной почты, указанному в реестре участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, который ведется в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет», или в единой информационной системе, или на официальном сайте государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или по иному адресу электронной почты субъекта контроля. Оператору электронной площадки уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок направляется по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю – по адресу электронной почты, содержащемуся в информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, предусмотренной пунктом 19 названных Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил №1576 основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе.

При принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 названных Правил (пункт 27 Правил №1576).

В соответствии с пунктом 28 Правил №1576 внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

Из анализа указанных норм следует, что антимонопольный орган проводит внеплановые проверки при получении информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, о чем уведомляет соответствующее лицо посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. При этом проведение внеплановой проверки возможно без проведения заседания такой комиссии.

Из материалов дела следует и не оспаривается фондом, что на основании положений подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, во исполнение поручения ФАС России, изложенного в письме от 17.06.2024 №ПИ/52198/24, управлением принят приказ от 24.06.2024 №36/24 о проведении внеплановых документарных проверок деятельности фонда и его комиссии при проведении закупок, указанных в приложении к приказу (пункт 1); целью проведения внеплановых документарных проверок является контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг фондом и его комиссией при проведении закупок, указанных в приложении к приказу; основанием проведения закупок – пункт 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, подпункт «а» пункта 19 Правил №1576 (пункт 4). В пунктах 5 и 6 названного приказа также отражено, что внеплановые документарные проверки проводятся по месту нахождения антимонопольного органа в сроки, указанные в приложении к приказу (пункт 5); изготовление полного текста решения (по результатам проведения каждой из внеплановых проверок) и его размещение на официальном сайте ЕИС должно быть обеспечено в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия (пункт 6).

В приложении к приказу от 24.06.2024 №36/24 отражен перечень закупок, подлежащих проверкам, и сроки проведения проверок (24.06.2024 – 05.07.2024; 29.07.2024 – 09.08.2024; 12.08.2024 – 23.08.2024; 26.08.2024 – 02.09.2024); в отношении рассматриваемой закупки (№0280100000424000039) внеплановая документарная проверка должна быть проведена в период с 12.08.2024 – 23.08.2024.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая внеплановая проверка проведена и оспариваемое решение принято в период, определенный приказом от 24.06.2024 №36/24.

Доводы о том, что приказ управления от 06.02.2025 №13/25 о внесении изменений в приказ от 24.06.2024 №36/24 в целях исправления технической ошибки является нарушением процедуры проведения проверки, отклоняется судом, поскольку не влияет на вынесение решения, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Уведомлением от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 антимонопольный орган известил фонд о проведении во исполнение письма ФАС России от 17.06.2024 №ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, на основании положений пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ и подпункта «а» пункта 19 Правил №1576, внеплановых проверок деятельности государственного заказчика – фонда и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 гг. закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов, перечень закупок является приложением к названному уведомлению.

В уведомлении от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 фонду указано на необходимость в срок не позднее 03.07.2024 представить информацию и документы (за период 2023-2024 гг.). Уведомление направлено на электронный адрес фонда и получено им, что заявителем не оспаривается.

Отсутствие в уведомлении от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 даты (периода) проведения внеплановой проверки само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры проведения такой проверки в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения срока проведения проверки и вынесения оспариваемого решения (приказ от 24.06.2024 №36/24). Заявителем не оспаривается факт получения такого уведомления, а также представление в управление запрашиваемых документов. При этом арбитражный суд учитывает, что заявителем не указано, какие именно документы и пояснения фонд намерен был представить и наличие которых существенно повлияло бы на выводы антимонопольного органа при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения.

То обстоятельство, что уведомление от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 размещено в ЕИС после проведения проверки и вынесения решения (30.08.2024) также не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки, поскольку такое уведомление было получено фондом по электронной почте, что, как указано выше, им не оспаривается.

Довод заявителя об обязанности управления завершить все внеплановые проверки в отношении фонда до 05.07.2024 (из расчета от даты получения уведомления от 24.06.2024 №ОШ/5535/24), а также о наличии оснований для отмены обжалуемого решения по причине того, что рассматриваемая проверка к указанной дате не завершена, является ошибочным. Сам по себе данный факт не может являться безусловным основанием для наступления таких правовых последствий. Как указывалось ранее, необходимым и обязательным условием соблюдения прав и законных интересов проверяемого лица является предоставление ему возможности в полной мере обозначить свою правовую позицию по проверяемой закупке, что в данном случае управлением безусловно обеспечено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что фонд был надлежащим образом извещен о проведении внеплановой проверки в отношении рассматриваемой закупки, не был лишен возможности при необходимости уточнить порядок проведения внеплановой документарной проверки, заявлять ходатайства, получать информацию о ходе проверки. Основания для вывода о нарушении управлением прав и законных интересов фонда в данной части отсутствуют.

Оспариваемое решение содержит все предусмотренные реквизиты (в частности, дату проверки, дату и номер решения, состав комиссии).

Доводы заявителя относительно необходимости вынесения единого решения по результатам проверки всех закупок, отраженных в уведомлении от 24.06.2024 №ОШ/5535/24, не принимаются арбитражным судом, поскольку такой обязанности ни положения Закона о контрактной системе, ни положения Правил №1576 не содержат. В уведомлении антимонопольный орган указал о проведении внеплановых проверок, что в силу положений статьи 99 Закона о контрактной системе и Правил №1576 возлагает на ответчика обязанность принять решение по каждой внеплановой проверке.

Довод заявителя о том, что управлением допущено многократное привлечение фонда к административной ответственности за серию однотипных нарушений, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку не относится к предмету спора по настоящему делу, подлежит исследованию и оценке при рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности. Кроме этого, арбитражный суд учитывает, что соответствующие доказательства о привлечении фонда к административной ответственности в материалы дела не представлены.

При проверке соответствия оспариваемого решения требованиям законов и иных нормативных правовых актов, а также на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, по результатам исследования и анализа имеющихся в материалах дела доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Решением антимонопольного органа от 16.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-936/2024, комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей пункт 8 части 12 статьи 48, подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе Федерального закона от 05.04.2013.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.02.2024 №ИЗК1 победителем запроса котировок признан участник закупки с идентификационным номером заявки – 115858939 (ООО «Огис Трейд»), заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта 582 135,00 руб., заключение контракта осуществляется по цене, увеличенной на 15% в соответствии со статьей 29 Закона о контрактной системе. Контракт заключен на сумму 669 455,25 руб.

Проанализировав полученную от оператора электронной площадки заявку победителя с идентификационным номером заявки – 115858939 (ООО «Огис Трейд») управление установило, что участником запроса котировок представлена декларация о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 29 Закона о контрактной системе, в которой ООО «Огис Трейд» указывает, что относится к организациям, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов:

100% – СПРО МООООО ВОИ;

- среднесписочная численность инвалидов по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а именно 66,6%;

- доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда – не менее чем двадцать пять процентов, а именно 66,6 %.

Вместе с тем в заявке общества содержится копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, которая содержит сведения об единственном учредителе ООО «Огис Трейд» – Сергиево-Посадская районная организация московской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

Управление, исходя, из того, что учредителем ООО «Огис Трейд» является не общероссийская общественная организация инвалидов, а районная организация, пришло к выводу о предоставлении ООО «Огис Трейд» недостоверной информации и, как следствие, неверному определению фондом указанного общества победителем запроса котировок.

В силу частей 1 и 2 статьи 29 Закона о контрактной системе в случае заключения по результатам применения конкурентных способов контракта с участником закупки, являющимся организацией инвалидов, цена контракта, цена каждой единицы товара, работы, услуги увеличивается на пятнадцать процентов соответственно от цены контракта, предложенной таким участником закупки, от цены единицы товара, работы, услуги, определенной в соответствии с законом на основании предложения такого участника о сумме цен единиц товара, работы, услуги. Предусмотренное законом увеличение не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, начальные цены единиц товара, работы, услуги.

Действие указанной нормы распространяется на общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее чем восемьдесят процентов, и на организации, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем двадцать пять процентов.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено законом, должна содержать декларацию о принадлежности участника закупки к организации инвалидов, предусмотренной частью 2 статьи 29 указанного закона (если участник закупки является такой организацией).

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 данного закона.

Учитывая различное содержание понятий общероссийского и регионального общественного объединения, антимонопольный орган полагает, что преференции, установленные статьей 29 Закона о контрактной системе в сфере закупок, предоставляются исключительно общероссийским общественным организациям инвалидов или организациям, уставный складочный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов, и не распространяются на иные общественные организации инвалидов, в том числе на региональные, местные, а также на организации, учрежденные иными, чем общероссийскими общественными организациями инвалидов.

Арбитражный суд считает выводы управления не соответствующими подлежащему применению нормативно-правовому регулированию по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

Общественные объединения действуют в формах, предусмотренных Федеральным законом от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон №82-ФЗ), в том числе в форме общественной организации (статья 7 Закона №82-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона №82-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения. Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.

В статье 5.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-Ф «О некоммерческих организациях» определено, что общественные организации и ассоциации (союзы) могут иметь территориальные подразделения, являющиеся юридическими лицами, выполняющие функции общественных организаций и ассоциаций (союзов) на соответствующей территории и не являющиеся их филиалами или представительствами, если иное не установлено федеральными законами. Территориальные подразделения не являются участниками таких общественных организаций и ассоциаций (союзов).

На территории Российской Федерации действует общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» (далее – ВОИ), из устава которой, утвержденного 02.11.2021 (далее – Устав), следует, что структурные подразделения ВОИ – региональные и местные организации ВОИ осуществляют свою деятельность в субъектах Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством на основании Устава ВОИ и собственных уставов. Устав ВОИ закрепляет основные положения и требования к уставам региональных и местных организаций ВОИ, обеспечивающие организационное единство ВОИ. В структуре ВОИ региональные организации ВОИ являются вышестоящими организациями для местных организаций ВОИ и нижестоящими по отношению к ВОИ. Все указанные организации являются юридическими лицами с момента государственной регистрации (статья 1 Устава «ВОИ»).

Структурными подразделениями ВОИ являются региональные и местные организации ВОИ, которые обязаны соблюдать Устав ВОИ. Решения органов вышестоящих организаций ВОИ обязательны для исполнения органами нижестоящих организаций ВОИ (статья 17 Устава ООО «ВОИ»).

К региональной организации ВОИ, действующей на территории Московской области, относится Московская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – МОО ВОИ), осуществляющая свою деятельность на основании Устава, принятого на пленуме Правления МОО ВОИ 13.03.1997 (в реакции от 05.08.2003).

Согласно пункту 25 данного Устава МОО ВОИ строится по территориальному принципу, ее структурообразующими организациями являются местные первичные организации, деятельность которых координирует МОО ВОИ. Местные организации ВОИ создаются на уровне муниципальных образований (в городах, районах и др.) Московской области. В пределах территории органа местного самоуправления может быть создана только одна местная организация ВОИ.

В соответствии с пунктом 26 Устава МОО ВОИ местные организации ВОИ, созданные на территории Московской области, действуют на основании Устава ВОИ, Устава МОО ВОИ и Устава или Положения о местной организации ВОИ. Устав местной организации ВОИ перед регистрацией заверяется правлением МОО ВОИ. Местные организации ВОИ координируют деятельность первичных организаций на территории соответствующего муниципального образования.

В число структурообразующих организаций МОО ВОИ входит Сергиево-Посадская местная организация Московской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – Сергиево-Посадская местная организация МОО ВОИ), о чем указано на официальном сайте МОО ВОИ (https://mooovoi.org)

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства формирования структуры ВОИ, суд приходит к выводу о том, что Сергиево-Посадская местная организация МОО ВОИ действует в соответствии с Уставом МОО ВОИ как структурное подразделение ВОИ.

Как указано ранее, учредителем ООО «Огис Трейд» является Сергиево-Посадская местная организация МОО ВОИ (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале 100 %.

Согласно пункту 9 Устава МООО ВОИ МООО ВОИ и организации в ее составе пользуются налоговыми и иными льготами и преимуществами, предусмотренными федеральным и региональным законодательством, а также нормативных актами муниципальных органов самоуправления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что общество в полной мере относится к организациям инвалидов, которым в силу части 1 статьи 29 Закона о контрактной системе предоставляются преимущества, указанные в данной норме.

Таким образом, во второй части заявки обществом представлена достоверная информация относительно его соответствия требованиям статьи 29 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, решение о допущенных комиссией фонда нарушениях, принятое управлением по результатам внеплановой проверки, является незаконным, нарушает права и законные интересы фонда.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.09.2019 №307-ЭС19-15772, а также правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 11.12.2020 по делу №А74-3867/2019, участниками споров по которым являлись управление, фонд и ООО «Огис Трейд».

Следует отметить, что управление и фонд осведомлены о сложившейся судебной практике по вопросу толкования статьи 29 Закона о контрактной системе в части распространения указанных в ней преференций к различным организациям инвалидов.

Кроме того, постановлением управления от 19.09.2024 прекращено производство по делу №019/04/7.30-1266/2024 об административном правонарушении, возбужденному применительно к закупке № 0280100000424000039 в отношении должностного лица – члена комиссии фонда, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (представлено в материалы судебного дела в электронном виде 28.12.2024).

Арбитражный суд отклоняет ссылку антимонопольного органа на письма Министерства финансов России и ФАС России, поскольку изложенное в них мнение указанных органов не содержит правовых норм, конкретизирующих нормативные предписания, имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения Закона о контрактной системе и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о контрактной системе и общественных объединениях в понимании, соответствующем их общему смыслу и целям, однако, отличном от трактовки, изложенной в письмах.

Принимая во внимание, что решение от 16.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-936/2024 не соответствует приведенным выше положениям Закона о контрактной системе, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, создает фонду препятствия для осуществления разрешенной законом деятельности, арбитражный суд на основании части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворяет требования фонда и признает оспариваемое решение незаконным.

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 руб., при обращении в суд фондом не уплачивалась, по результатам рассмотрения дела в силу статьи 110 АПК РФ относится на управление, но взысканию с него не подлежит, поскольку указанное лицо в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 16.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-936/2024 в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Дьякова