Постановление по делу № 12АП-9234/2024 от 11.02.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23128/2023

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2024 года по делу № А12-23128/2023

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО2, взыскании убытков в размере 216 668 руб.

в рамках дела № А12-23128/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») (400051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

заинтересованные лица: Ярославцева Евгения Игоревна, Ассоциация Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 05.08.2024, паспорт;

от ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2024 № 34АА4528911, паспорт;

от акционерного общества «Югресурс»: ФИО6, представитель по доверенности от 10.06.2024, паспорт;

от Ярославцевой Евгении Игоревны: Ярославцева Е.И., паспорт;

УСТАНОВИЛ :

08 сентября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», должник).

29 сентября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройиндустрия».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2023 заявление ИП ФИО3 принято к производству, как заявление о вступлении в дело № А12-23128/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 по делу № А12-23128/2023 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройиндустрия» прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 по делу № А12-23128/2023 заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройиндустрия» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2024 по делу № А12-23128/2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2024 (резолютивная часть от 09.07.2024) по делу № А12-23128/2023 в отношении ООО «Стройиндустрия» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).

25 июня 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора ИП ФИО3 поступила жалоба, впоследствии уточнённая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей временного управлявшего ООО «Стройиндустрия», выразившихся:

в отражении недостоверных и неполных сведений в части привлечённого специалиста Ярославцевой Е.И. в отчете временного управляющего от 07.06.2024;

в необоснованном привлечении юриста Ярославцевой Е.И., и, как следствие, признать необоснованными текущие расходы на привлеченного специалиста Ярославцеву Е.И., исходя из расчета 50 000 руб. ежемесячно с даты действия договора № 1 от 27.02.2024;

в нарушении положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве;

в направлении претензий в адрес дебиторов ООО «Стройиндустрия» и, как следствие, признать необоснованными текущие расходы на почтовые расходы в размере 16 668 руб.;

а также взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытки в размере 216 668 руб.

К участию в обособленном споре привлечены заинтересованные лица: Ярославцева Евгения Игоревна, Ассоциация Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2024 по делу № А12-23128/2023 признаны незаконными действия временного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО2, выразившиеся:

в необоснованном привлечении юриста Ярославцевой Е.И. и, как следствие, признать необоснованными текущие расходы на привлеченного специалиста Ярославцеву Е.И. исходя из расчета 50 000 руб. ежемесячно с даты действия договора № 1 от 27.02.2024;

в нарушении положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве;

в направлении претензий в адрес дебиторов ООО «Стройиндустрия» и, как следствие, признать необоснованными текущие расходы на почтовые расходы в размере 16 668 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части признания незаконными его действий (бездействия), обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.12.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

28 января 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО3 поступила письменная позиция по делу с приложением копии доверенности.

Судом апелляционной инстанции приобщён к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в отмененной части новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 отказать.

Представитель ФИО3 просила определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель АО «Югресурс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции без изменения,

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителей арбитражного управляющего ФИО2, ИП ФИО3, АО «Югресурс», Ярославцеву Е.И., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 по делу № А12-23128/2023 заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройиндустрия» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; требования ИП ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 480 000 руб. основного долга и 6 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель по делу, кредитор ИП ФИО3, полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им полномочий временного управляющего ООО «Стройиндустрия», выразившиеся:

в необоснованном привлечении юриста Ярославцевой Е.И. и, как следствие, привели к необоснованным текущим расходам на привлеченного специалиста Ярославцеву Е.И. исходя из расчета 50 000 руб. ежемесячно с даты действия договора № 1 от 27.02.2024;

в направлении претензий в адрес дебиторов ООО «Стройиндустрия» и, как следствие, привели к необоснованным текущим расходам на почтовые расходы в размере 16 668 руб.;

нарушают его права и законные интересы, не соответствуют положениям закона, а также привели к причинению убытков в размере 216 668 руб., обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт несения должником соответствующих расходов.

Удовлетворяя жалобу ИП ФИО3 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 нарушают положения действующего законодательства, а также права и законные интересы кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в удовлетворенной части. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта в обжалуемой части не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Рассматривая жалобу ИП ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в отражении недостоверных и неполных сведений в части привлечённого специалиста Ярославцевой Е.И. в отчете временного управляющего от 07.06.2024; в необоснованном привлечении юриста Ярославцевой Е.И., необоснованном несении текущих расходов на привлеченного специалиста Ярославцеву Е.И. исходя из расчета 50 000 руб. ежемесячно с даты действия договора от 27.02.2024 №1, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего, в том числе, указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025), одной из которых является Типовая форма отчета временного управляющего (приложение №1).

В приложении №1 предусмотрено, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» подлежат отражению следующие сведения: привлеченный специалист, Ф.И.О., N и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы основного дела представлен отчет временного управляющего ФИО2 по состоянию на 07.06.2024, из которого усматривается, что в целях обеспечения своей деятельности временным управляющим ФИО2 привлечен специалист – юрист Ярославцева Е.И. по договору от 27.02.2024 №1 с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц.

Однако в данном отчете временного управляющего от 07.06.2024 отсутствуют сведения о сроке действия данного договора.

Кредитор ИП ФИО3 считает, что отсутствие сведений о сроке договора, а также сведений о конкретных видах (перечне) услуг в отчете нарушает его права на полную и достоверную информацию о привлеченном специалисте.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 2, 3. статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, составляет при балансовой стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и Ярославцевой Е.И. (исполнитель) заключен договор от 27.02.2024 № 1 на оказание консультационных (юридических) услуг (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую (правовую) помощь по ведению дела в Арбитражном суде Волгоградской области и иных Арбитражных судах на территории Российской Федерации, представлять интересы арбитражного управляющего ООО «Стройиндустрия», анализировать документы, формировать правовую позицию к судебным заседаниям, участвовать в судебных заседаниях, оказывать юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности, проводить работы по анализу расчётных счетом должника.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. ежемесячно, договор заключен сроком до 20 06 2024 (пункт 4.1 договора).

Кредитор ИП ФИО3, ссылаясь на то, что привлечение специалиста произведено арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре наблюдения, то есть в период, когда руководитель должника еще не был отстранен и продолжал исполнять возложенные на него обязанности по управлению обществом, считает, что арбитражный управляющий ФИО2 с учетом необходимого комплекса знаний в области права и экономической деятельности предприятий мог самостоятельно осуществить функции, возложенные им на привлеченное лицо, невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлечен специалист по оказанию юридических услуг, арбитражным управляющим ФИО2 не доказана.

Вместе с тем Закон о банкротстве допускает возможность привлечения специалиста в деле о банкротстве, если выполненная работа направлена на достижение результатов процедуры наблюдения.

Так, в пункте 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности

В судебном заседании представитель ФИО2 и Ярославцева Е.И. пояснили, что в рамках указанного договора Исполнителем проведен предварительный анализ кредиторской задолженности должника, заключенных с аффилированными лицами сделок, выявлены основания для оспаривания подозрительных сделок, подготовлены запросы и заявления в органы государственной власти в целях сбора информации о должнике и его имуществе, проанализированы выписки о движении денежных средств по счету, направлено более 200 уведомлений (досудебных претензий) в адрес контрагентов, направлены в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ходатайство об обязании бывшего руководителя должника передать копии документов первичного бухгалтерского учета, ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявления об оспаривании сделок, апелляционные жалобы на судебные акты по настоящему делу.

Судебной коллегией установлено, что данный договор заключен от имени арбитражного управляющего ФИО2, а не от имени должника.

Кроме того, в материалы дела представлены копии расписок о том, что Ярославцевой Е.И. получены от арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что самостоятельно оплатил Ярославцевой Е.И. оказанные ею юридические услуги и заявил об отказе от возмещения должником ему расходов на привлеченного им специалиста в рамках процедуры наблюдения в общей сумме 200 000 руб. (4 мес. х 50 000 руб.).

Ярославцева Е.И., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, пояснила, что в рамках данного договора получила от арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в полном объеме, материальных претензий ни к должнику, ни к арбитражному управляющему ФИО2 не имеет.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО7 пояснил, что денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста временному управляющему ФИО2 не выплачивались, в подтверждение чего представлена выписка со счетов должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также заявленный арбитражным управляющим ФИО2 отказ от возмещения расходов на привлеченного специалиста, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушение прав и законных интересов ИП ФИО3 действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в отражении недостоверных и неполных сведений в части привлечённого специалиста Ярославцевой Е.И. в отчете временного управляющего от 07.06.2024; в необоснованном привлечении юриста Ярославцевой Е.И., необоснованном несении текущих расходов на привлеченного специалиста Ярославцеву Е.И. исходя из расчета 50 000 руб. ежемесячно с даты действия договора от 27.02.2024 №1.

Доводы кредиторов ИП ФИО8 и АО «Югресурс» о возможном предъявлении требований арбитражным управляющим ФИО2 о возмещении расходов на привлеченного специалиста в размере 200 000 руб. в будущем, судебной коллегией не принимаются, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов ввиду отсутствия доказательств уменьшения конкурсной массы.

При этом в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 пояснил, что последний уже сформировал и предъявил к возмещению конкурсному управляющему ФИО7 реестр текущей задолженности перед ФИО2 (т.2, л.д. 85), в котором отсутствуют расходы на привлеченного юриста в размере 200 000 руб.

Рассматривая жалобу ИП ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся нарушение положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 30.05.2024 на ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Стройиндустрия» в очной форме, а также в форме видеоконференции на электронной площадке для проведения собраний кредиторов:

Очное собрание кредиторов ООО «Стройиндустрия» состоится 13.06.2024 в 17.00 по адресу: 344082, <...>.

Собрание кредиторов ООО «Стройиндустрия» в форме видео-конференции пройдет на электронной площадке для проведения собраний кредиторов «Коннектор» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://sobkred.ru/.

Кредитор ИП ФИО3 считает, что проведение первого собрания кредиторов в г. Ростов-на-Дону, то есть не по месту нахождения должника, не соответствует положениям действующего законодательства и ущемляет права кредиторов, проживающих в г. Волгограде (месте нахождения должника).

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН в отношении ООО «Стройиндустрия» в собственности у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, в том числе на территории Волгоградской области.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 пояснил, что ввиду отсутствия у должника собственного помещения для проведения собрания, в целях минимизации расходов на проведение процедуры банкротства временный управляющий должника выбрал в качестве места проведения собрания кредиторов место своего нахождения, что не повлекло несение дополнительных расходов на аренду помещения.

Ссылка ИП ФИО3 на непредставление арбитражным управляющим должника ФИО2 доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по адресу местонахождения должника: <...>, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 между АО «Югресурс» (Арендодатель) и ООО «Стройиндустрия» (Арендатор) заключен договор аренды №ПБ-03/2023, по условиям которой Арендодатель сдает в аренду Арендатору, а Арендатор арендует часть здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды с 31.03.2023 по 29.03.2024.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 пояснил, что проводить собрание кредиторов в указанном здании не представлялось возможным ввиду установленного в нем срока действия договора, отсутствия у временного управляющего сведений о продлении срока действия данного договора по причине непередачи руководителем должника документации в полном объеме.

Также представитель арбитражного управляющего ФИО2 указал на то, что временным управляющим должника при выборе места проведения собрания кредиторов учтено наличие заявленного Арендодателем требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей ввиду неоплаты аренды за длительный период, что, по мнению апеллянта, могло привести к невозможности проведения собрания кредиторов должника ввиду освобождения должника из арендуемого помещения.

При этом судебной коллегией учтено, с момента опубликования уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника в г.Ростов-на-Дону (31.05.2024) ни кредиторы, ни уполномоченный орган не обращались к временному управляющему должника с требованием о проведении собрания в каком-либо помещении в г. Волгоград.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «Стройиндустрия» и протокола собрания кредиторов должника от 13.06.2024 усматривается, что на собрание кредиторов должника 13.06.2024 прибыли кредиторы (70,01 %), включенные в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» на дату проведения собрания кредиторов, в том числе представители кредиторов ИП ФИО3 и АО «Югресурс», которые приняли участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.

Лицами, участвующими в деле, решение собрания кредиторов от 13.06.2024 в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушение прав и законных интересов ИП ФИО3 действиями арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в проведении первого собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника.

Рассматривая жалобу ИП ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в направлении претензий в адрес дебиторов ООО «Стройиндустрия», необоснованном несении почтовых расходов в размере 16 668 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при исполнении полномочий временного управляющего должника ФИО2 проанализировал выписку о движении денежных средств по счету ООО «Стройиндустрия» и выявил перечисления должника в адрес различных контрагентов, подпадающие, по его мнению, под признаки подозрительности.

Ввиду непредставления руководителем должника первичной документации в полном объеме, временным управляющим должника в адрес контрагентов направлены уведомления (досудебные претензии), в которых контрагентам предлагалось представить первичные документы, подтверждающие встречное предоставление и акт сверки, а также сообщалось, что случае непредставления данных документов, арбитражный управляющий должника обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Кредитор ИП ФИО3 считает, что временный управляющий ФИО2, в отсутствии соответствующий полномочий (руководитель должника не выдавал ему доверенности) незаконно направлял претензии в адрес дебиторов общества, что привело к необоснованным расходам должника, и как следствию, нарушению прав кредиторов. Вместе с тем, как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности,

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 пояснил, что для целей анализа хозяйственной деятельности должника временным управляющим ФИО2 были направлены запросы в адрес контрагентов должника для получения первичной документации о хозяйственной деятельности.

В данном случае направление запросов о хозяйственных отношениях обусловлено, в том числе отсутствием первичной документации, непереданной в установленный законом срок от руководителя в адрес временного управляющего.

Так, первый пакет документации временному управляющему руководителем должника направлен лишь 22.04.2024, а получен временным управляющим лишь в начале мая 2024 года, в то время как процедура банкротства введена в феврале 2024 года.

С целью не затягивания процесса банкротства временным управляющим должника были запрошены все необходимые сведения от третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае арбитражный управляющий ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий в целях полного, эффективного и своевременного проведения процедуры банкротства.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 заявил об отказе от возмещения ему почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес контрагентов уведомлений, в общей сумме 16 668 руб.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО7 пояснил, что денежные средства в счет возмещения почтовых расходов в сумме 16 668 руб. временному управляющему ФИО2 не выплачивались, в подтверждение чего представлена выписка со счетов должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также заявленный арбитражным управляющим ФИО2 отказ от возмещения почтовых расходов в сумме 16 668 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушение прав и законных интересов ИП ФИО3 действиями арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в направлении претензий в адрес дебиторов ООО «Стройиндустрия», необоснованном несении почтовых расходов в размере 16 668 руб.

Доводы кредиторов ИП ФИО8 и АО «Югресурс» о возможном предъявлении требований арбитражным управляющим ФИО2 о возмещении почтовых расходов в размере 16668 руб. в будущем, судебной коллегией не принимаются, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов ввиду отсутствия доказательств уменьшения конкурсной массы.

При этом в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 пояснил, что последний уже сформировал и предъявил к возмещению конкурсному управляющему ФИО7 реестр текущей задолженности перед ФИО2 (т.2, л.д. 85), в котором отсутствуют почтовые расходы в размере 16668 руб.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части признания действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными подлежит отмене с принятием нового судебного акта в отмененной части об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего ФИО2, выразившиеся в отражении недостоверных и неполных сведений в части привлечённого специалиста Ярославцевой Е.И. в отчете временного управляющего от 07.06.2024; в необоснованном привлечении юриста Ярославцевой Е.И. и, как следствие, признать необоснованными текущие расходы на привлеченного специалиста Ярославцеву Е.И. исходя из расчета 50 000 руб. ежемесячно с даты действия договора № 1 от 27.02.2024; в нарушении положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве; в направлении претензий в адрес дебиторов ООО «Стройиндустрия» и, как следствие, признать необоснованными текущие расходы на почтовые расходы в размере 16 668 руб.

При обращении в суд первой инстанции с настоящей жалобой ИП ФИО8 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Арбитражным управляющим ФИО2 при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2024 года по делу № А12-23128/2023 в части признания незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 отменить, принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение жалобы в суде первой инстанции в размере 24 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова