СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-14500/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использова-нием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инди-видуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-8783/2023) на реше-ние от 07.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14500/2022 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Сергее-вича к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании недействительным приказа комитета по строительству, архитектуре и развитию города Бар-наула № 265-ОС от 03.06.2021 об утверждении разрешения № 22- RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 на реконструкцию объекта капитального строительства: «Административное зда-ние, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, <...> здание 20», принятого на основании заяв-ления общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», признании недействительным разрешения № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 на реконструкцию объекта капитального строительства: «Административное здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, <...> здание 20», утвержденного приказом комитета по строительству, архитек-туре и развитию города Барнаула № 265-ОС от 03.06.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отно-сительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительные тех-нологии», общества с ограниченной ответственностью «СБН-Групп». В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО2 – доверенность от 22.09.20, ФИО3 – доверенность от 04.10.22 от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 26.12.22 от третьих лиц: ФИО5 – доверенность от -2.03.2023, ФИО6 – доверенность от 24.05.23 от ООО «Строительные технологии»
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП Ко-шелев А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным приказа Комитета № 265-ОС от 03.06.2021 об утверждении разрешения № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 на реконструкцию объекта капитального строительства: «Административное здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, <...> здание 20», принятого на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии»), признании недействительным разрешения № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 на ре-конструкцию объекта капитального строительства: «Административное здание, расположен-ного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, <...> здание 20», утвержденного приказом Комитета № 265-ОС от 03.06.2021 на основании заявления ООО «Строительные технологии» (с учетом уточне-ний). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова-ний относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии»), общество с ограни-ченной ответственностью «СБН-Групп» (далее – ООО «СБН-Групп»). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2023 в удовлетворении заяв-ленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, при-нять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объе-ме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «Строитель-ные технологии» не является собственником или законным владельцем земельного участка по ул. Лазурная, 12. Оспариваемое разрешение на реконструкцию выдано Комитетом для реконструкции административного здания на основании проектной документации, преду-сматривающей размещение строительной площадки на земельном участке по ул. Лазурная 12, в отсутствие согласия ФИО1 и ООО «СБН-групп», а также в противоречие ГПЗУ и разрешению на строительство детской офтальмологической клиники. Факт фальсификации письма исх. № б/н от 16.09.2020, на основании которого Комитет утвердил разрешение на реконструкцию, установлен судом. Фактически Стройгенплан 17-1/02-18-ПОС-ГЧ не соот-ветствует стройгенплану, который был представлен в Комитет в составе раздела ПОС 6-20/Кор. для получения разрешения на реконструкцию. Отметка «Согласовано» на Стройген-плане 17-1/02-18-ПОС-ГЧ не свидетельствует, что ФИО1 дал согласие на использо-вание земельного участка по ул. Лазурная, 12 для реконструкции здания по ул. Балтийская, 20 после выхода ФИО1 из состава учредителей ООО «Строительные технологии», а также для получения оспариваемого разрешения на реконструкцию. Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 не являлся учредителем или генеральным директором ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» ни на момент заключения договора № 24-ЭПД от 16.02.2021, ни на момент выдачи положительного заклю-чения экспертизы проектной документации № 22-2-1-3-026969-2021 от 27.05.2021. Не соот-ветствуют фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что предыдущее поведение ФИО1 давало ООО «Строительные технологии» основание полагать, что он согла-сен на размещение на арендуемом им земельном участке строительной техники и материа-лов, принадлежащих ООО «Строительные технологии» и необходимых для осуществления реконструкции Административного здания. Свидетельские показания ФИО7, Боро-дачева С.С., а также письменные объяснения представителей ООО «Строительные техноло-гии» не являются надлежащими доказательствами нарушения срока исковой давности со стороны ФИО1 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительные технологии», указывая на несостоятельность доводов общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, прове-рив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статья-ми 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что на основании приказа Комитета № 265-ОС от 03.06.2021 ООО «Строительные технологии» выдано разрешение № 22-RU22302000-42- 2021 от 03.06.2021 на строительство объекта «Реконструкция административного здания» по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, <...> здание 20, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030411:35. Градостроительный план земельного участка № RU22302000-2993 выдан Комитетом 23.01.2019. Согласно пункту 3.3. Разрешения на строительство оно выдано на основании проект-ной документации шифр 6-20/Кор., разработанной обществом с ограниченной ответственно-стью «Строительный надзор и контроль» (далее - ООО «Строительный надзор и контроль») и обществом с ограниченной ответственностью «АПС групп». Разделом 6 ПОС данной проектной документации в целях осуществления строитель-ства предусмотрено размещение строительной техники и материалов, принадлежащих ООО «Строительные технологии», на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030411:29, который на основании договора аренды № 5700-з от 23.01.2020, заключенного с Управлением имуще-ственных отношений Алтайского края, передан во временное владение и пользование ООО «Строительные технологии». Между тем, дополнительным соглашением от 31.07.2020 права и обязанности по до-говору аренды № 5700-з от 23.01.2020 перешли к ИП ФИО1, однако соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> на котором предусмотрено размещение строи-тельной площадки на период реконструкции административного здания, принадлежащего ООО «Строительные технологии», заключено не было. Ссылаясь на то, что согласия на использование арендуемого им земельного участка для размещения строительной площадки предприниматель не давал, ИП ФИО1 обра-тился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также подпункта 6.2.1 Административного регламента при принятии оспариваемых актов Комитетом не допущено, заявителем пропущен срок давности для обращения в суд. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе об-ратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорматив-ный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпри-нимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляю-щих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нор-мативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оцени-вает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 1 статьи 51 разрешение на строительство представляет собой доку-мент, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установ-ленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом ме-жевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, перечис-лены в части 7 статьи 51 ГрК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разреше-ния на строительство должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении пуб-личного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земель-ный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотрен-ном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 насто-ящей статьи. Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на стро-ительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии доку-ментов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строитель-ства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строи-тельство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использова-нию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разреше-ния на строительство. По мнению заявителя основания для выдачи ООО «Строительные технологии» раз-решения на строительство отсутствовали, поскольку к заявлению общества не были прило-жены документы, подтверждающие установление сервитута на арендуемый предпринимате-лем земельный участок, либо дачу предпринимателем согласия на размещение на арендуе-мом им земельном участке строительной техники и материалов, принадлежащих ООО «Строительные технологии» и необходимых для осуществления реконструкции Админи-стративного здания. Согласно пункту 6.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию», утвержденного постановлением Администрации города Барнаула № 1809 от 21.10.2019 и действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство (далее – Адми-нистративный регламент) к заявлению о выдаче разрешения на строительство, направленно-му (представленному) в орган, предоставляющий муниципальную услугу, заявитель прикла-дывает правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута (если указанные документы (их копии или сведения о них) отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (подпункт 6.2.1). Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал за-конный и обоснованный вывод, что положения пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ и под-пункта 6.2.1 Административного регламента содержат требование о предоставлении право-устанавливающих документов (в том числе соглашения об установлении сервитута) на зе-мельный участок, на котором планируется строительство (реконструкция) объекта, а не на иные, в том числе смежные с ним земельные участки, которым в рассматриваемом случае является земельный участок, расположенный по адресу: <...>. При этом ни часть 7 статьи 51 ГрК РФ, ни пункт 6.2 Административного ре-гламента не предусматривают обязанность заявителя по предоставлению в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство согласия правообладателей смежных земельных участков, на которых предполагается размещение строительной техники с целью осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства. Положения части 13 статьи 51 ГрК РФ не содержат такого основания для отказа в вы-даче разрешения на строительство как не представление указанных выше документов. Более того, вопреки позиции предпринимателя, факт согласования предпринимателем размещения на арендуемом им земельном участке по адресу: <...> строительной техники ООО «Строительные технологии» подтверждается проставленной визой «Согласовано» и подписью предпринимателя на Стройгенплане строительных работ по реконструкции административного здания по адресу: <...>, из которого следует, что стройплощадка располагается на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030411:35, а строительный кран – на земельном участке с кадастровым номе-ром 22:63:030411:29, арендуемом предпринимателем. Принадлежность ФИО1 под-писи, проставленной на Стройгенплане, подтверждена представителем заявителя в суде пер-вой инстанции. По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно применила принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»), поскольку предыдущее поведение предпринима-теля давало ООО «Строительные технологии» основание полагать, что ИП ФИО1 согласен на размещение на арендуемом им земельном участке строительной техники и мате-риалов, принадлежащих ООО «Строительные технологии» и необходимых для осуществле-ния реконструкции Административного здания. Так, на основании договора № 148-ЭПД от 10.12.2019, заключенного между ООО «Строительные технологии» в лице генерального директора ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская негосударственная экспертиза» (далее - ООО «Сибирская негосударственная экспертиза») в лице генерального директора ФИО1, последнее провело повторную негосударственную эксперти-зу проектной документации по объекту «Реконструкция административного здания по адре-су: <...>». В итоге ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» выдало положительное заключение экспертизы проектной документации № 22-2-1-3-026969-2021 от 27.05.2021, что подтверждается пунктом 2 Разрешения на строительство. В состав проектной документации входил, в том числе, раздел 6 ПОС, подготовленный ООО «АПС Групп», в составе которого находилось письмо ФИО1 исх. б/н от 16.09.2020, в кото-ром предприниматель как правообладатель земельного участка по адресу: <...> дал согласие на размещение и работу строительного крана и других механизмов на период строительства, организацию строительной площадки объекта «Реконструкция ад-министративного здания по адресу: <...>». Компании ООО «АПС Групп» (ИНН <***>), ООО «Сибирская негосударствен-ная экспертиза» (ИНН <***>), а также ИП ФИО8 (ИНН <***>) прямо контролируются ФИО1 О том, что данные компании находятся в «Группе лиц», прямо свидетельствует его подпись на стр. 1 представленного в материалы дела Кредитного договора №72-30704/0169/19 от 22.08.2019 с ПАО «Промсвязьбанк». Согласно данных ЕГРЮЛ, сам ФИО1, возглавляя ООО «Строительные Технологии», был одновремен-но и генеральным директором ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» с 03.06.2014 по 13.08.2020. ФИО8 является директором ООО «АПС Групп» с 15.11.2017 по насто-ящее время и одновременно – единственным участником ООО «Сибирская негосударствен-ная экспертиза» с 08.07.2020. Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными не-нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбит-ражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании не-нормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - неза-конными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность админи-стративных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушаю-щее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соот-ветствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном засе-дании. Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определен-ности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установ-лении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные зако-ном сроки обратиться в суд с соответствующим требованием. При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющей-ся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их тече-ния во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную воз-можность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов со-ответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Феде-рации от 14.12.1999 № 22-О-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от 05.03.2009 № 253-О-О, от 08.04.2010 № 456-О-О и др.). Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемые акты были приняты 03.06.2021. В суд предприниматель обратился 23.09.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока на их обжалование. Из копий материалов уголовного дела № 12201010039002231, находящегося в произ-водстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживае-мой отделом полиции по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу, пред-ставленных в материалы настоящего дела, следует, что в ходе обыска, проведенного 30.09.2022 в офисе № 301 по ул. Лазурная, д. 12 в г. Барнауле на рабочем месте ФИО1 обнаружен и изъят, в том числе, системный блок рабочего компьютера ФИО1 Из протоколов осмотра данного системного блока компьютера от 20.05.2023, от 30.08.2023 следует, что на жестком диске имеется текстовый файл «Письмо ФИО1 по ППР (ПС) Лазурная, 12.doc», содержащий гарантийное письмо, адресованное Предпри-нимателю, в котором генеральный директор ООО «Строительные технологии» ФИО9 уведомляет заявителя о подготовке к строительству (реконструкции) объекта капиталь-ного строительства - административного здания, расположенного по адресу: <...> расположенного на земельном участке, граничащим с земельным участком по адресу: <...>, и обязуется, в том числе, осуществлять строительство объекта в полном соответствии с выданным ООО «Строительные технологии» разрешением на строительство от 03.06.2021 № RU22302000- 42-2021, выданным Комитетом. При иссле-довании свойств файла «Письмо ФИО1 по ППР (ПС) Лазурная, 12.doc» установле-но, что он создан 8 июня 2022 г. в 12 час. 35 мин. 56 сек., изменен 8 июня 2022 г. в 10 час. 29 мин. 37 сек., дата и время последнего сохранения - 08.06.2022 в 10 час. 29 мин. Согласно показаниям заместителя директора ООО «Строительные технологии» по строительству ФИО10, 03.06.2022 в 14.05. он посредством мессенджера «WhatsApp» направил ФИО1 текстовый файл «Письмо ФИО1 по ППР (ПС) Лазурная, 12.doc», а также сканированное изображение плана производства работ (ППР), где на зе-мельном участке по ул. Лазурная, 12 изображены огороженная забором строительная пло-щадка со строительными вагончиками и автомобильным краном. Кроме того, согласно свидетельским показаниям управляющего ООО «Строительные технологии» ФИО7, 08.06.2022 он в рабочем кабинете ФИО1 по адресу: ул. Лазурная, 12 вручил последнему несколько документов, в том числе, разрешение на строи-тельство от 03.06.2021, выданное ООО «Строительные технологии». Таким образом, не позднее 08.06.2022 заявитель узнал о наличии оспариваемых не-нормативных актов. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на со-вершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановле-ния процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой про-пущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвую-щего в деле. Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судеб-ном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока. По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части По-становления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законода-тельное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой опреде-ленности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок мо-жет быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин. В рассматриваемом случае уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обжалование ненормативных актов Комитета заявителем не приведено. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осу-ществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осу-ществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заяв-ление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ста-вить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права од-ной из сторон. В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восста-новление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснован-ного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд пер-вой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с про-пуском трехмесячного срока. Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президи-ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 16.11.2010 № 8476/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803 и от 14.06.2016 № 308-КГ16-6278). Поскольку в силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с призна-нием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являю-щихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмот-рение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14500/2022 оста-вить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.10.2023 №244. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий С.Н. Хайкина судьи С.В. ФИО11 Павлюк Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00Кому выдана Хайкина Светлана НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00Кому выдана Павлюк Татьяна ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна