ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
12 декабря 2023 года Дело № А41-39820/23
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор»
- ФИО1 по доверенности от 14.11.2022г. № 1411/22-2;
от товарищества собственников жилья «Спутник-2»
- не явка, извещены;
рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Спутник-2»
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А41-39820/23,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» к товариществу собственников жилья «Спутник-2» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Спутник-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору СПРО-2018-0000175 от 23.10.2018 за период январь 2019, сентябрь 2019 года в размере 61 701 руб. 31 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 11.04.2023 в размере 34 100 руб. 44 коп., неустойки по день фактической оплаты долга
Решением Арбитражного суда Московской области, принятым в порядке упрощенного производства 22 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, 13.10.2023 ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Спутник-2» на решение суда первой инстанции возвращена.
Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, товарищество собственников жилья «Спутник-2» (далее – заявитель) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А41-39820/23 в связи с существенным нарушением норм процессуального права и ненадлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств, а также восстановить срок на обжалование решения первой инстанции и принять апелляционную жалобу к производству суда второй инстанции.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, – в течение пятнадцати дней со дня составления (разъяснения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве»).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, к моменту обращения заявителя с апелляционной жалобой срок на обжалование решения Арбитражного суда Московской области истек.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся какобстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Указанных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование решения суда первой инстанции, при рассмотрении материалов апелляционной жалобы Десятый арбитражный апелляционный суд не установил.
При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.
Основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Иное толкование заявителем норм действующего процессуального законодательства, касающегося исчисления процессуальных сроков и возможности их восстановления, не свидетельствует о допущенной судом второй инстанцией ошибке.
Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А41-39820/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
Ж.П. Борсова
Н.О. Хвостова