Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

22 декабря 2023 г.

Дело № А75-13094/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Шэньчжень Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd) (номер налогоплательщика 91440300319415160С) (Китайская Народная Республика, г. Шэньчжень, р-н Баоань, ул. Сисян, мкр. Лаодун, ФИО1 Билдинг, корпус 1, оф. 2102) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

Шэньчжень Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под № 8089049 в размере 25 000 руб. 00 коп., под № 831022 в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 650 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 305 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

Арбитражным судом вынесено решение от 04.09.2023, в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в упрощенном порядке.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Шэньчжень Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd) взыскано: компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под № 8089049, в размере 25 000 руб. 00 коп., под № 831022, в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 650 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 305 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп., всего 52 955 руб. 14 коп. (Пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей 14 копеек).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из искового заявления следует, что было заявлено также требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп. Истцом представлены доказательства по данному требованию.

При вынесении решения не был разрешен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп. представлено платежное поручение от 28.10.2022 № 6582.

Проанализировав представленные документы, суд считает подтвержденным факт несения расходов истцом на заявленную ко взысканию сумму.

Руководствуясь статьями 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Шэньчжень Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd) расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп. (Двести рублей 00 копеек).

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Э.Л. Кубасова