ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения суда,
не вступившего в законную силу
18 декабря 2023 года Дело № А55-9872/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 по исковому заявлению Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-1» о взыскании штрафа,
установил:
Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-1» о взыскании 100 000 рублей неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4.1 статьи 4 муниципального контракта от 10.01.2022 №2-МЗ/22 на выполнение работ по обеспечение эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, связанные с допущенными ответчиком нарушениями условий муниципального контракта по предоставлению отчетной документации по выполненным работам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-1» (далее - ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт №2-МЗ/22 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара от 10.01.2022, срок действия которого определен до 31.12.2022.
Стороны в качестве отчетного периода установили один календарный месяц, по истечении которого подрядчик в течение пяти рабочих дней обязался предоставлять заказчику отчетную документацию для проверки фактически выполненного объема работ и соответствия результат работ требованиям заключенного контракта. Отчетные документы должны были предоставляться подрядчиком заказчику сопроводительным письмом, с отражением в нем даты передачи документов (пункт 5.4.1). Заказчик, в свою очередь, обязался в течение десяти рабочих дней с момента получения таких документов рассмотреть их путем согласования представителями служб заказчика, а также лицом, уполномоченным заказчиком по компетенции. Выявленные замечания, озвученные подрядчику письменно или устно, подлежали устранению подрядчиком, с повторным направлением документов (пункт 5.4.2).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что отчетные документы за февраль 2022 года были представлены подрядчиком только 24.03.2022 сопроводительным письмом от 23.03.2022, что позволяет заказчику начислить штраф за нарушение подрядчиком контрактных обязательств.
Пунктом 6.3 контракта стороны оговорили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 6.3.3. статьи 6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, если цена контракта превышает 100 миллионов рублей.
Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате штрафа.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате предусмотренного контрактом штрафа за ненадлежащее оказание услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Анализ условий заключенного сторонами контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к урегулированию отношений по которому применяются наряду с нормами законодательства о контрактной системе, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По общему правилу, ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выполнения работ, также распространяется и на обязательства подрядчика передать заказчику соответствующую информацию (документацию), имеющую отношение к результату выполненных работ.
Из условий контракта следует, что подрядчик обязался не только качественно и своевременно выполнить предусмотренные работы, но и сформировать комплект документации, предусмотренной контрактом и законодательством Российской Федерации, на основании которой должна была производится сдача результата работ заказчику.
В соответствии с п. 5.2.1. контракта отчетными документами, в части обеспечения эксплуатационного состояния автомобильных дорог, являются акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, утвержденной в приложении № 3 к контракту, справка о стоимости выполненных работ по форме, утвержденной в приложении №4 к контракту.
Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик утверждал, что своевременно сдал указанный комплект документов на проверку заказчику. В подтверждение данного обстоятельства им в материалы дела было представлено сопроводительное письмо за исходящим № 55 от 05.03.2022, с которым в адрес заказчика передавались акты выполненных работ, справки об их стоимости и счета на оплату. Указанное письмо содержит отметку о получении документов 05.03.2022. Со слов ответчика, отметка была учинена сотрудником истца.
Доводы истца об отсутствии расшифровки должности лица, принявшего документы от имени Департамента, а, следовательно, невозможности проверить его полномочия на предмет взаимодействия с подрядчиком от имени заказчика, апелляционный суд отклоняет, поскольку совокупность иных доказательств по делу подтверждает, что первоначально отчетные документы были получены заказчиком до 24.03.2022.
По утверждению ответчика, в отношении документации, полученной 05.03.2023 заказчиком были высказаны замечания, после устранения, которых отчетные документы были направлены подрядчиком повторно, на что прямо указано в письме ответчика исх. № 68 от 23.03.2022, и что не было опровергнуто истцом при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, истцом в целях реализации своих полномочий в сфере дорожного хозяйства было привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство», которое приняло на себя обязательство по осуществлению от имени Департамента контроля за соблюдением технических стандартов, сметных норм и нормативов, а также других требований, регламентирующих выполнение соответствующих работ на объектах благоустройства города, включая дороги местного значения.
Указанное учреждение, изучив представленные подрядчиком документы, выставило замечания, связанные с отсутствием первичных документов по двум позициям акта выполненных работ, а именно: счета-фактуры на противогололедный материал и путевых листов на использованную при производстве работ спецтехнику (письмо исх. №12-МУ-33-06/85 от 31.03.2022).
После устранения указанных замечаний отчетные документы и отраженный в них результат работ были приняты заказчиком.
Таким образом, из материалов дела следует, что подрядчик своевременно передал документы на согласование со службами заказчика и уполномоченными им лицами, устранил выявленные недостатки и замечания, что полностью согласуется с условиями заключенного контракта. Так, согласно пункту 5.4.2 заказчик рассматривает полученные документы в течение десяти рабочих дней, после чего им могут быть высказаны замечания. Срок для устранения замечаний контрактом не оговорен.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что первоначально документы были сданы своевременно 05.03.2022, а 24.03.2022, то есть к истечению десятидневного срока рассмотрения и согласования документов заказчиком, подрядчик уже повторно направил исправленные отчетные документы. Таким образом, им не были допущены нарушения сроков предоставления отчетной документации.
Более того, истец не подтвердил наличие негативных последствий, которые повлекло для заказчика формирование надлежащего пакета документов подрядчиком не к 05.03.2022, а к 24.03.2022. Учитывая, что штраф носит компенсационный характер и направлен на восполнение потерь и восстановление положения заказчика, пострадавшего в результате действий подрядчика, отсутствие таких потерь может повлечь необоснованное получение заказчиком от подрядчика финансовой выгоды и явиться его неосновательным обогащением.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд признает, что принятый по делу судебный акт в полном объеме соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распределяются, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 по делу № А55-9872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи Е.Г. Демина
Т.И. Колодина