Постановление по делу № 11АП-2867/2025 от 23.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

(11АП-2867/2025, 11АП-3532/2025)

23 мая 2025 года Дело № А55-9067/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт (онлайн),

от ГК "АСВ" - представитель ФИО2, по доверенности от 03.11.2022 (очно в суде),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2025 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх. 154547 от 28.03.2024) к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 23.07.2021) в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член СРО САУ «Авангард».

Определением суда от 20.12.2021 финансовым управляющим ФИО1 - утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда от 22.02.2022 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 13.06.2023 финансовым управляющим должника ФИО1 утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, согласно которому просит:

Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 63:01:0603002:338).

2) Признать недействительным договор купли-продажи, заключённый 11 января 2017 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5 здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 63:01:0603002:339) – недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 63:01:0603002:339).

Определением Арбитражного суда от 19.04.2024 заявление принято к производству; удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда от 04.06.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8. В адрес Росреестра направлены запросы на предоставление дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения заявления.

11.06.2024 от должника через сервис подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство, согласно которому ФИО1 просит запросить из ПАО «Сбербанк» (Дополнительный офис № 6991/0382 БИК 043601607 Самара, Самарская улица, д. 207) следующие документы:

1) выписку (справку) о внесении на личный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>) наличными денежной суммы в размере 22 500 000 (двадцать два миллиона пятьсот тысяч) руб. в период 17-20 июня 2014 г.

2) выписку (справку) о внесении денежных средств в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. на банковскую карту 4279 5400 1058 5900, принадлежавшую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>) в период с 13.01.2017г. по 15.01.2017г. - вноситель ФИО5.

3) выписку (справку) о внесении денежных средств в размере 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) руб., на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>) в период с 01.03.2017г. по 02.03.2017г. - вноситель ФИО5.

16.06.2024 от ФИО1 поступило ходатайство, согласно которому должник просит разделить в отдельные производства требования финансового управляющего.

09.07.2024 поступил ответ на запрос суда из Филиала ППК Роскадастр по Самарской области.

Определением Арбитражного суда от 10.07.2024 ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств удовлетворено, в удовлетворении ходатайства должника о выделении требований в отдельное производство отказано. В адрес ПАО Сбербанк

направлен запрос суда на предоставление сведений и документов, необходимых для всестороннего и полного рассмотрения заявления.

31.07.2024 от ПАО Сбербанк посредством почтового отправления поступил ответ на запрос суда, так же, в материалы дела поступили выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества, полученные судом в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Определением Арбитражного суда от 05.09.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Рестоград» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ФУДПРОЕКТ» (ИНН <***>), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

ФИО4 заявила о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 в удовлетворении ходатайств об истребовании отказано.

В удовлетворении ходатайства ГК «Агентство по страхованию вкладов» о назначении экспертизы отказано.

Заявление финансового управляющего ФИО3 (вх. 154547 от 28.03.2024) о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 г. (резолютивная часть от 29.01.2025 г.) по делу А55-9067/2021 отменить.

2. Принять по делу новый судебный акт, а именно:

1) Признать недействительным договор купли-продажи, заключённый 19 июня 2014 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4 здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 63:01:0603002:338) – недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника здание, расположенное по 5 адресу: <...> (кадастровый номер: 63:01:0603002:338).

2) Признать недействительным договор купли-продажи, заключённый 11 января 2 А55-9067/2021 2017 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5 здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 63:01:0603002:339) – недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 63:01:0603002:339).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2025 в 09:40 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2025 года (дело № А55-9067/2021), в части касающейся выводов суда о сроке исковой давности, определить начало течения срока исковой давности по настоящему делу с 23.09.2021г.

Применить исковую давность, признать истекшим срок исковой давности на подачу финансовым управляющим заявления о признании недействительными сделок должника по настоящему обособленному спору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2025 в 09:40 (время местное, МСК+1).

От ФИО1, от ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу финансового управляющего. Суд приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

От ФИО1 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Суд определил, что данное ходатайство будет разрешено в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 12.05.2025.

От ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд определил удовлетворить ходатайство ГК «Агентство по страхованию вкладов» об отложении судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2025 года по делу № А55-9067/2021 отложено, судебное заседание назначено на 12.05.2025 в 09:40 (время местное, МСК+1).

От ФИО1 22.04.2025 поступило ходатайство об отзыве ходатайства об отказе от апелляционной жалобы. ФИО1 поддержала своё ходатайство об отзыве. Судебная коллегия, совещаясь на месте, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы оставила без рассмотрения.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (фотокопию выписки из ЕГРН, копии кассационной жалобы). Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв. Судом возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГК "АСВ" также просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2025 года и удовлетворить в полном объеме заявление финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих

представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедур банкротства, финансовым управляющим выявлены сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Так 19.06.2014 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4 заключён договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Самара, пр- кт Волжский, д. 45 (кадастровый номер: 63:01:0603002:338). Сумма сделки: 22 500 000 рублей. Дата государственной регистрации перехода права собственности: 27.06.2014.

11.01.2017 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5 заключён договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 63:01:0603002:339). Сумма сделки: 3 200 000 рублей. Дата государственной регистрации перехода права собственности: 21.01.2017.

Финансовый управляющий полагая, что сделки по отчуждению должником недвижимости являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с требованием о признании их недействительными.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из картотеки арбитражных дел суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Самарской области 12.05.2021.

Сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи от 19.06.2014 заключен должником до 1 октября 2015 года.

Должник на момент заключения имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.05.2013.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями;

сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебной практике, в том числе в определениях Верховного суда, прочно закреплена позиция о том, что если на момент совершения сделок должник - физическое лицо имел статус индивидуального предпринимателя, то сделки могут быть оспорены по специальным банкротным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 29.01 2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018). Таким образом, сделка от 19.06.2014 может быть оспорена по основаниям предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, следовательно, при оспаривании данной сделки подлежат применению положения п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по этим основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 12.05.2021, суд первой инстанции указал, что обжалуемые сделки от 11.01.2017 и от 19.06.2014 совершены за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и могут быть оспорены по гражданским основаниям на основании статей 10 и 168, 170 ГК РФ.

Финансовый управляющий указывал, что в реестр требований кредиторов включено требование ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк Реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на сумму 1 844 890 463 рубля 79 копеек. Из определения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года по делу № А55-26194/2013 о несостоятельности (банкротстве) Банка на странице 8 следует, что должник в период с 04 февраля 2011 года по 11 ноября 2013 года являлся членом совета директоров Банка. Как следует из материалов дела, кредитные договоры от имени Банка подписывал ФИО13, а одобрял их выдачу кредитный комитет Банка, в состав которого входили члены органов управления Банка ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО1

В результате с должника в пользу Банка взысканы убытки в размере 1 844 890 463 рубля 79 копеек, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, зная о прекращении Банком исполнения своих обязательств с 25.10.2013, а значит и о предстоящем отзыве у Банка лицензии (с 11.11.2013), зная о причинении Банку убытков путем одобрения Должником сомнительных сделок в пользу недобросовестных заёмщиков с 26.11.2010 г. по 25.10.2013 г., а значит и о предстоящем предъявлении требований к Должнику о взыскании убытков, Должник отчуждает свое имущество с целью недопущения обращения взыскания на оспариваемое имущество.

Кредитор ГК «АСВ» поддержал доводы финансового управляющего.

Изучив доводы финансового управляющего и кредитора, суд первой инстанции пришел к следующему.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, 6 А55-9065/2021 понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в

заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом согласно выработанной высшими судебными инстанциями правовой позиции для квалификации сделки, причиняющей вред кредиторам, как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, поскольку конкурсное оспаривание (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр, объективно причиняющие вред кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать, то такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Вместе с тем, доказательств, что спорные сделки являются ничтожными по статьям 10 и 168 ГК РФ, и заключены с нарушениями, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суду первой инстанции не представлено.

Материалами подтверждена возмездность по оспариваемым договорам.

В п.2.2 оспариваемого договора от 19.06.2014 указано, что оплата была произведена полностью до подписания договора.

Так в материалы дела представлены расписка от 19.06.2014 выданная ФИО1 покупателю – ФИО17 о получении денежных средств в размере 22 500 000 руб. Денежные средства были переданы в помещении ПАО «Сбербанк» (Дополнительный офис № 6991/0382 2 Самара, Самарская улица, д. 207), пересчитаны сотрудником банка в кассе и сразу же внесены на личный счет ФИО1 в этом же банке, что подтверждается выпиской по счету в ПАО Сбербанк.

В оспариваемом договоре от 11.01.2017 в п.3.1 указано, что Покупатель обязуется произвести оплату в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания договора. По указанной сделке часть денежных средств была получена должником на счет в ПАО Сбербанк, а часть наличными под расписку в день заключения сделки.

Так в материалы дела представлены расписка от 11.01.2017, выданная ФИО1 покупателю - ФИО5 о получении денежных средств в сумме 400 000 руб., чек на взнос наличными от 13.01.2017 на сумму 1 300 000 руб. – о внесении ФИО5 денежных средств на банковскую карту ФИО1 № 4279***5900 через кассу Сбербанка в <...> чек подтверждения взноса через банковский терминал от 13.01.2017 на сумму 1 300 000 руб. – о внесении денежных средств на банковскую карту № 4279**5900 через кассу Сбербанка в <...> Приходный кассовый ордер № 49-9 о внесении ФИО5 денежных средств в сумме 2 800 000 руб. на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк, фото банковской карты ФИО1 № 4279540010585900.

Данные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, подтверждают реальность оспариваемых договоров, доказательств аффилированности сторон в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы о наличии пороков сделки, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ее совершении при злоупотреблении правом и мнимом характере сделки, суд первой инстанции признал несостоятельными ввиду их недоказанности.

Сам по себе факт отзыва лицензии у банка, в котором должник работала, не может свидетельствовать о том, что у нее возникли обязательства субсидиарного ответчика на момент совершения сделки по отчуждению объектов недвижимости.

Более того, решение о взыскании убытков принято 28 февраля 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что является несостоятельным довод о том, что заключая договоры купли-продажи должник и ответчики имели цель причинить вред кредиторам, которых на тот момент не было.

Кроме того, судом первой инстанции указано на значительную удаленность даты совершения оспариваемых сделок (2014,2017 года) от даты возбуждения дела о банкротстве должника (12.05.2021).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок позволяет прийти к выводу о том, что чем ближе дата совершения оспариваемой сделки к дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротства), тем более низкий стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условие для признания сделки недействительной, поскольку предполагается априорная вероятность наличия признаков вредоносности оспариваемой сделки.

Данный вывод применим в обратном порядке к ситуациям, когда дата совершения оспариваемой сделки удалена от даты возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника, тем более высокий стандарт доказывания недобросовестности контрагента. Учитывая, что оспариваемые сделки совершены более чем за 4-7 лет до возбуждения дела о банкротстве, квалификация поведения ответчиков на предмет недобросовестности должна осуществляться исходя из повышенного стандарта доказывания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что в данной ситуации оснований для удовлетворения требований финансового управляющего об оспаривании сделок должника и признания и недействительными у суда первой не имеется.

ФИО17 заявила о пропуске кредитором срока исковой давности.

Судом первой инстанции отклонен указанный довод в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении

права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Если сделку оспаривает финансовый управляющий, таким моментом является дата введения процедуры реструктуризации долгов и назначения первого управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 13.06.2023 финансовым управляющим должника ФИО1 утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В рамках дела о банкротстве определением суда от 25.12.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, а именно:

договора купли-продажи между ФИО1 и покупателем, которому в последствии должник ФИО1 продала здание с кадастровым номером 63:01:0603002:338, нежилое, расположенное по адресу - Самарская область, г. Самара, октябрьский район, пр-кт Волжский, д. 45, площадью 217,2 кв.м.

договора купли-продажи от 29.03.2013 здания (нежилое) с кадастровым номером 63:01:0608001:297, расположенное по адресу - Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, II очередь Набережной реки Волги между ул. Полевой и Первомайской, площадью 14.4 кв.м.

договора купли-продажи между ФИО1 и покупателем, которому в последствии должник ФИО1 продала здание с кадастровым номером 63:01:0603002:339, расположенное по адресу - Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр-кт Волжский, д. 45.

Из картотеки арбитражных дел следует, что 01.02.2024 от Управления Росреестра по Самарской области поступил ответ с истребуемыми договорами купли-продажи.

С требованием об оспаривании указанных договоров финансовый управляющий обратилась 28.03.2024,

Таким образом, поскольку спорные договоры, были представлены в материалы дела 01.02.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовому управляющему ранее не могло быть известно об оспариваемых договорах.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что заявителем не пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев вопрос об истребовании сведений и вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к следующему.

Заявляя ходатайства об истребовании и финансовый управляющий, и кредитор указали, что данные сведения необходимы для подтверждения наличия у ответчиков финансовой возможности покупки спорного имущества.

Однако, исходя из обстоятельств конкретного дела, а так же того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства необходимые для рассмотрения спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений с учетом положений статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о назначении экспертизы, кредитор указал, что поскольку в отношении здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 63:01:0603002:339) произведено дальнейшее отчуждение с целью необходимости применения последствий недействительности сделки, необходимо определить рыночную стоимость спорного объекта.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела

фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что для всестороннего и полного исследований материалов дела не требуется предоставления каких-либо ещё доказательств, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в ходатайстве о назначении экспертизы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, что свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом. Также отсутствуют доказательства возможности предоставления денежных средств с учетом финансового положения ФИО4 и ФИО5

Кроме того апеллянт указывает, что ходатайство об истребовании сведений о доходах за трехлетний период (2011,2012,2013 г.) в отношении ФИО4, истребовании сведений о доходах за трехлетний период (2014,2015,2016 г.) в отношении ФИО5, неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Также, по мнению апеллянта, неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 63:01:0603002:339), с постановкой экспертом следующего вопроса: «Определить рыночную стоимость здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером: 63:01:0603002:339, по состоянию на 11.01.2017 г.».

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Финансовый управляющий обжалует сделки по отчуждению должником недвижимости по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является направленность сделки на причинение вреда кредиторам.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, период подозрительности которых составляет три года до возбуждения дела о банкротстве должника; период подозрительности неравноценных сделок (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) составляет один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069, баланс интересов

должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В спорном случае дело о банкротстве должника было возбуждено 12.05.2021, а оспариваемые сделки совершены 19.06.2014 и 11.01.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания тех же сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Этот вывод следует и из смысла разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае на какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовый управляющий не ссылался, суд первой инстанции таких обстоятельств не установил.

Из отзыва должника следует, что на момент сделок 19.06.2014 и 11.01.2017 у нее не было никаких долгов, задолженностей, не исполненных обязательств или признаков неплатежеспособности. Единственный кредитор появился только спустя более 7-ми лет и около 4-х лет после совершения обжалуемых сделок (соответственно), а именно 26 июня 2020г. после вступления в силу определения суда Самарской области. Таким образом, при совершении оспариваемых сделок у сторон не было и не могло быть цели причинить вред кредиторам.

Довод об отсутствии доказательств оплаты отчужденного имущества так же является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

Указание финансового управляющего в отношении сделки от 19.06.2014г., что внесение денежных средств в размере 22 500 000 на счет наличными не позволяет соотнести их с совершенной сделкой несостоятельно. Из выписки ПАО Сбербанк следует,

что обозначенные денежные средства были внесены на счет должника именно в дату сделки 19.06.2014г. и именно в той сумме, на которую была заключена сделка от 19.06.2014г.

Указание финансового управляющего в отношении сделки от 17.01.2017г., что в совокупности представлены доказательства оплаты суммы большей, чем причиталось по сделке из чего, по мнению финансового управляющего, следует вывод, что денежные средства получены в связи с иными правоотношениями также несостоятельно, поскольку, из материалов дела следует, что всего ответчиком ФИО5 уплачено ФИО1 - 400 000 руб. наличными по расписке, 2 800 000 руб. на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» и 1 300 000 – на банковскую карту ФИО1

Из них 1 300 000 руб. было уплачено по другой сделке (ФИО5 17.01.2017 одновременно приобрела у ФИО1 не один, а два киоска), о чем ФИО5 подробно пояснила в ее отзыве на заявление финансового управляющего и приложила все доказательства оплаты. При этом, финансовому управляющему об одновременном отчуждении должником и второго киска (14 кв.м.) было заранее известно, в т.ч. из имеющихся в материалах дела документов (обозначенную вторую сделку между ФИО1 и ФИО5 финансовый управляющий не обжаловала).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства оплаты отчужденного имущества в указанной сумме.

Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих оплату ответчиками спорного имущества, что признается судебной коллегией обоснованным.

Также судебная коллегия находит необоснованным доводы о необходимости назначения экспертизы по определению стоимости спорного имущества.

Ни финансовым управляющим, ни кредитором не приведены доказательства в обоснование несогласия с ценой сделки, установленной в оспариваемом договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (п. 4 ст. 82 АПК РФ).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Не установив в рассматриваемом случае оснований для назначения экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в ее назначении.

ФИО1 обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на то, что в настоящем обособленном споре требования финансового управляющего по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности, установленного для обжалования оспоримых сделок (1 год), при этом оснований применения 3-х летнего срока исковой давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе в силу следующего.

В обжалуемом обособленном споре, сделки по отчуждению должником недвижимости обжалуются по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оспаривании сделок должника на основании ст. 10, 168 ГК РФ суды применяют срок исковой давности три года, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Из материалов иного спора в рамках настоящего дела о банкротстве должника следует, что предыдущим финансовым управляющим ФИО6 выписка из ЕГРН на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 из которой он узнал о наличии сделок, получена 23.09.2021.

В указанной выписке также содержатся сведения об отчуждении спорных объектов недвижимости должником, поэтому срок исковой давности следует считать с данного момента. Тот факт, что запрос о документах – основаниях совершения сделки направлен уже финансовым управляющим ФИО3 в 2023 г. не является основанием для иного исчисления срока давности.

Однако, так как в рассматриваемом случае сделки оспариваются по общим гражданским основаниям, заявление подано 28.03.2024, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок давности не пропущен.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2025 года по делу А55-9067/2021, следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу А55-9067/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова