Постановление по делу № 12АП-1592/2025 от 05.05.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9933/2022

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2025 года по делу № А06-9933/2022

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заболдинский» (414052, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 36, пом. 071, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи в помещении Арбитражного суда Астраханской области: представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2025, представителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2023) заявление публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Заболдинский» (далее – ООО «Заболдинский», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Заболдинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в общей сумме 8 834 513,38 руб., в том числе: основной долг в сумме 8 734 499,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 014 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований должника требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в общем размере 6 115 724,37 руб. (основной долг) для удовлетворения в третью очередь. Производство по заявлению в части требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов судебных расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 95 860 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2023) признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети») в реестр требований кредиторов ООО «Заболдинский» в общем размере 4 334 582,07 руб., в том числе основной долг в сумме 4 292 436,71 руб., неустойка 42 145,36 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 05.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2023) производство по делу № А06-9933/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заболдинский» прекращено по правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Производства по рассмотрению обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов ООО «Заболдинский» прекращены.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11, по статье 61.12 Закона о банкротстве, солидарно по обязательствам должника.

Заявление ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» поддержано кредитором - ООО «Астраханские тепловые сети».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2025 в удовлетворении требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заболдинский» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Астраханские тепловые сети» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что определение в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкростве ФИО2 является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО3 новому директору ФИО2 не были переданы документы общества, при этом не доказано, что ФИО2 предприняла все возможные меры для получения данных документов, что повлияло на ведение процедуры наблюдения - временный управляющий не имел возможности изготовить финансовый анализ должника в полной мере, тем самым существенно затруднена процедура проведения наблюдения; суд первой инстанции проигнорирован факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ по причине непередачи документов временному управляющему; также после вступления в должность ФИО2 не стала взыскивать дебиторскую задолженность с жителей обслуживаемых домов, не предприняла никаких мер для погашения задолженности перед кредиторами; учитывая, что ФИО2 своим бездействием причинила убытки ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в размере задолженности, образовавшейся за неоплату поставленной электрической энергии, а также расходов на взыскание данной задолженности в судебном порядке, суд, при отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, должен был переквалифицировать требование кредитора на требование о взыскание убытков и рассмотреть дело по существу; кроме того, судом первой инстанции проигнорированы доводы о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2025 по делу № А06-9933/2022 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ФИО2 просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2025 по делу № А06-9933/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 12.04.2022 является директором ООО «Заболдинский», с 12.08.2022 - учредителем должника с долей в уставном капитале 50%. ФИО3 являлась директором должника с 22.06.2016 по 11.04.2022, что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заболдинский».

В связи с чем, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» полагает, что отсутствие у арбитражного управляющего истребованной у ФИО2 документации затруднило процедуру наблюдения, поскольку не позволило в полной мере проанализировать деятельность должника, оспорить совершенные должником сделки в целях пополнения конкурсной массы. Отмечает, что временным управляющим проведен анализ динамики изменения показателей характеризующий платежеспособность должника, согласно которому установлено существенное ухудшение платежеспособности должника и признаков возможного преднамеренного банкротства должника. Кроме того, кредитор указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта от 09.10.2023 по делу № А06-6752/2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ за необеспечение своевременного предоставления ей всей документации должника, необходимой временному управляющему для исполнения возложенных обязанностей. Также кредитор указывает на то, что вопреки требованиям пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО3 и ФИО2 не обращались с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель полагает, что у указанных лиц имелась обязанность обратиться в суд с требованием о банкротстве общества до 02.10.2021, поскольку самое ранее решение о взыскании задолженности в пользу кредитора от 21.05.2021 по делу № А06-4736/2020 вступило в законную силу 01.10.2021.

ООО «Астраханские тепловые сети» указало, что признаки неплатежеспособности должника возникли в октябре 2018 года. В связи с чем, у ответчиков имелась обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ее неисполнение является основанием для привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. Кроме того, кредитор отмечает, что ответчики подлежат привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду виновного бездействия по непринятию мер к взысканию образовавшейся дебиторской задолженности в силу специфики деятельности должника по управлению многоквартирными жилыми домами в спорный период. Кредитор отмечает, что фактически деятельность должника прекращена, что подтверждено записью о недостоверности сведений об адресе организации - должника в ЕГРЮЛ. Кредитор отмечает, что задолженность перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 88334513,38 руб. образовалась за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, задолженность ООО «Астраханские тепловые сети» в сумме 4396654,72 руб. возникла в период с января 2017 года по октябрь 2021 года, в связи с чем полагает, что обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротском имелась у указанных ответчиков.

Рассмотрев доводы кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Заболдинский» осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе согласно основному виду деятельности организации и являлось управляющей компанией, в управлении которой находилось несколько многоквартирных жилых домов. В период 01.01.2020-01.01.2022 величина дебиторской задолженности практически не менялась — 12 205 тыс. руб. на 01.01.2020, 14 450 тыс. руб. на 01.01.2021, 12 145 тыс. руб. на 01.01.2022. Иные активы, возможные к реализации и погашению долгов - запасы - на 01.01.2022 уменьшились (на 01.01.2021 - 2 029 тыс. руб., на 01.01.2022 — 43 тыс. руб.). Таким образом, признаки неплатежеспособности возникли у должника в январе 2022 года.

Как следует из материалов дела, у ООО «Заболдинский» с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Астраханские тепловые сети» имелись длящиеся хозяйственные отношения, возникшие на основании договорных отношений из публичных договоров энергоснабжения МКД.

Из материалов дела следует, то в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года у должника образовалась задолженность перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» - в размере 8 834 513,38 руб., в том числе основной долг в сумме 8 734 499,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 014 руб., что подтверждено указанными судебными актами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 по делу № А06-4736/2020 взыскана задолженность по основному долгу в сумме 1 959 031,22 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 453,00 руб. Решение вступило в законную силу 01.10.2021.

Суд первой инстанции учитывал, что согласно указанным решениям суда, явившихся основанием для включения требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в реестр требований кредиторов должника, ПАО «АЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило в адрес ООО «Заболдинский» оферту договора энергоснабжения, однако в установленном порядке договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме не подписан.

Спорные правоотношения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ресурсоснабжающей организации) и ООО «Заболдинский» (управляющей организации) регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение», нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124).

Договор энергоснабжения для освещения мест общего пользования между ПАО «АЭСК» и ООО «Заболдинский» не заключался, однако, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ ООО «Заболдинский» обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в определениях от 24.01.2017 дело № 36-КГ116-22, от 24.01.2017 дело № 36-КГ16-23, от 01.12.2015 дело № 87-КГПР15-9: при отсутствии договорных отношений между РСО и организацией, управляющей имуществом МКД, ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана поставлять электрическую энергию в дом. При этом счета за потребленную электрическую энергию выставляются не гражданам, а организации, осуществляющей управление имуществом МКД.

Согласно пункту 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт поставки электрической энергии в спорные многоквартирные дома подтвержден.

Поскольку в спорных многоквартирных домах осуществлено фактическое потребление поставляемой истцом электрической энергии, данные отношения должны быть признаны договорными и влекущими обязанность ответчика возместить стоимость потребленного коммунального ресурса.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме, качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, должник в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ООО «Заболдинский» направлена оферта № 15-05-07/370 от 06.02.2017.

Согласно решениям Арбитражного суда Астраханской области, явившихся основанием для включения требований ООО «Астраханские тепловые сети» в реестр требований кредиторов должника, общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляло поставку коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома, находящихся в управлении ООО «Заболдинский», на основании сведений, указанных в реестре лицензий Службы жилищного надзора Астраханской области.

Между ООО «Астраханские тепловые сети» и должником заключены договоры ресурсоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома № 4013 от 21.04.2017, а также от 30.12.2016 № 914.

Доказательств того, что на момент направления оферты ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» от 06.02.2017, заключения договоров с ООО «Астраханские тепловые сети» от 21.04.2017, от 30.12.2016 должник отвечал признаку неплатежеспособности, находился в состоянии объективного банкротства не предоставлено.

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, не предоставлено.

Также суд первой инстанции не установил оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации временному управляющему должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

На момент возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом руководителем должника являлась ФИО2

Временный управляющий должника ФИО6 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО «Заболдинский» ФИО2 копий документов финансово-хозяйственной деятельности должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, а именно: 1. копий учредительных документов предприятия; 2. аналитических расшифровок статей бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (сырье, материалы (по укрупненным группам), прочие запасы и затраты, денежные средства, прочие внеоборотные активы, прочие оборотные активы, прочие долгосрочные обязательства, доходы будущих периодов, прочие краткосрочные обязательства, займы и кредиты); 3. перечня наименований основных средств предприятия (с итогами по группам основных средств: здания, сооружения, передаточные устройства, оборудование, транспортные средства и т.п.) на дату последней бухгалтерской отчетности, а также стоимость имущества и адрес местонахождения; 4. перечня всех дебиторов (ИНН, дата образования задолженности) предприятия на дату последней бухгалтерской отчетности и на первое число текущего месяца; 5. перечня всех кредиторов (ИНН, дата образования задолженности) предприятия на дату последней бухгалтерской отчетности и на первое число текущего месяца; 6. копии акта по результатам инвентаризации за последний отчетный год; 7. копий договоров, приобретения или отчуждения основных средств предприятия с документами, подтверждающими передачу (актами приема-передачи, накладными, счетами-фактурами) вместе с распоряжениями, постановлениями государственных и иных уполномоченных органов, имеющих отношение к отчуждению или приобретению основных средств предприятия-должника, заключенных предприятием за период два года, предшествовавших процедуре наблюдения, и за период наблюдения; 8. копий договоров цессии, перевода долга, заключенных предприятием за один год, предшествовавший процедуре наблюдения, и за период наблюдения; 9. копий действующих договоров, заключенных предприятием; 10. копии актов, соглашений, договоров о взаимозачетах за шесть месяцев, предшествовавших процедуре наблюдения; 11. документов по задолженности по заработной плате работникам должника (список работников, адреса регистрации, сумма задолженности, дата образования).

ФИО2 не исполнила требования временного управляющего в полном объеме, указав на отсутствие информации о принадлежащем имуществе обществу. Производство по требованию временного управляющего прекращено 12.07.2023 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

При этом, по данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2022 составляет 12 145 тыс. руб. Расшифровка дебиторской задолженности не представлена. Согласно разделу 7 заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определение наличия признаков фиктивного банкротства производится только при наличии дела о банкротстве организации должника, возбужденного арбитражным судом по заявлению должника. В настоящем же случае основанием для введения первой процедуры банкротства послужило обращение кредитора с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заболдинский», следовательно основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, отсутствуют.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее. Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов должником.

Как следует из отчета управляющего, содержащегося в материалах основного дела № А06-9933/2022 и размещенного в электронном виде в «Картотеке арбитражных дел», анализ финансовой, хозяйственной деятельности должника проведен. Также проведен анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности. Инвентаризация имущества не проводилась. Балансовая стоимость имущества, принадлежащего должнику на 01.01.2022 составляет 12 145 тыс. руб. (дебиторская задолженность). Документы, подтверждающие указанную дебиторскую задолженность, отсутствуют. Наличие дебиторской задолженности на дату 01.01.2022 подтверждено на основании бухгалтерского баланса должника. Также временный управляющий указал, что с 2019 года жилищное законодательство предусматривает, что долги за коммунальные услуги должны оставаться только в руках профессиональных участников рынка. Частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлено, что уступать просроченную задолженность по ЖКХ третьим лицам, включая коллекторов и кредитные организации, запрещено. Взыскивать такого рода долги имеют право только операторы ТКО, ресурсоснабжающие организации, специализированные потребительские кооперативы, жилищные кооперативы, ТСЖ и управляющие компании. Любые договоры об уступке права требования по ЖКХ-долгам не профессиональным участникам рынка считаются ничтожными. Указанное обстоятельство существенно снижает стоимость при реализации дебиторской задолженности (подтвержденной дебиторской задолженности, срок исковой давности которой не истек).

Таким образом, даже при наличии переданных временному управляющему документов, относительно финансово-хозяйственной деятельности должника: документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, нет оснований считать, что указанная дебиторская задолженность реально пополнила бы конкурсную массу, учитывая что должник является управляющей организацией и фактически указанная дебиторская задолженность является задолженностью населения за ЖКУ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием у временного управляющего документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, невозможностью погашения требований кредиторов, и как следствие причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника по передаче документации.

Таким образом, не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлеченияФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что по запросу суда мировыми судьями судебных участков № 6 и № 7 Ленинского района г. Астрахани предоставлены копии судебных приказов о взыскании с физических лиц в пользу ООО «Заболдинский» задолженности по оплате жилого помещения за период с 01.10.2017 по 01.01.2023 (466 судебных приказов). ФИО3 предоставлены копии судебных приказов с приложением заявлений о предъявлении их к принудительному исполнению в ФССП по Астраханской области в указанный период, что подтверждено входящим штампом Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области.

Согласно ответу УФССП по Астраханской области от 11.09.2024 на исполнении находятся 26 исполнительных производств, в отношении остальных сведения отсутствуют.

Представители кредиторов ссылаются на то обстоятельство, что руководителями должника в период осуществления полномочий не принят полный комплекс мер по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный довод также не может служить основанием для привлечения ФИО3 к ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд посчитал, что указанные обстоятельства не привели к наступлению объективного банкротства должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 новому директору -ФИО2 не были переданы документы общества, при этом не доказано, что ФИО2 предприняла все возможные меры для получения данных документов, что повлияло на ведение процедуры наблюдения - временный управляющий не имел возможности изготовить финансовый анализ должника в полной мере, тем самым существенно затруднена процедура проведения наблюдения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 не передала ФИО2 документы должника. Данный факт подтверждает сама ФИО3

При этом, ФИО2 активно взаимодействовала с временным управляющим, в том числе получала для него банковские выписки и иную информацию, давала пояснения, предоставляла сведения о местонахождении иной документации.

В обоснование апелляционной жалобы кредиторы указали, что суд первой инстанции проигнорировал факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ по причине непередачи документов временному управляющему.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с тем, что на запрос 28.02.2023 ФИО2 ответила лишь 16.03.2023, ей был пропущен предусмотренный в Законе 15-дневный срок на передачу документов. На основании этого, решением Арбитражного суда Астраханской области ФИО2 привлекли к административной ответственности по части 4 статьи 14.13. КоАП РФ с наказанием в виде предупреждения не за непередачу, а за несвоевременную передачу имеющихся у нее документов должника.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО2 поясняла, что не имела возможности передать все истребуемые документы в связи с их отсутствием. В самом решении арбитражный суд указал, что к административной ответственности ФИО2 привлечена по объективному основанию - за сам факт непередачи в срок документации. При этом суд установил, что вменяемое правонарушение не привело к негативным последствиям, действия руководителя ООО «Заболдинский» ФИО2, исходя из совокупности установленных обстоятельств, не свидетельствуют о причинении имущественного ущерба.

В связи с тем, что арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии негативных последствий (в том числе имущественного ущерба для конкурсной массы и кредиторов), административный штраф заменен на предупреждение. Временный управляющий или иные лица не возражали против такого вывода суда. Судебный акт вступил в законную силу.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кредиторов, в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие у временного управляющего должника документации существенно повлияло на дальнейшую процедуру банкротства.

Временный управляющий подготовила финансовый анализ должника на основании информации, полученной от налогового органа, имеющейся документации должника, сведений из регистрирующих органов, выписок по счету, предоставленных ФИО2, сведений от ФССП РФ, провела анализ финансово-хозяйственной деятельности. В своем отчете временный управляющий не указывает на невозможность провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Заболдинский» в полной мере, как указывают кредиторы в своих апелляционных жалобах.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2023 установлено, что собранием кредиторов большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения имущество должника не выявлено. Лицам, участвующим в деле, предложено представить арбитражному суду письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве. Согласие финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступило. Указанным определением дело о банкротстве должника прекращено, а вместе с ним и все обособленные споры.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием у временного управляющего документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, невозможностью погашения требований кредиторов, и как следствие причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника по передаче документации.

Как установил суд первой инстанции, признаки неплатежеспособности возникли у должника еще в январе 2022 года. ФИО2 же является руководителем должника с 12.04.2022 по настоящее время. Заявление о банкротстве должника было подано 08.11.2022.

При этом, кредиторы не представили информацию о том, какие новые договоры (сделки) заключались должником в указанный период. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника. Кроме того, для наступления обязанности по подаче заявления о банкротстве, руководитель должника должен осознавать факт наступления признаков неплатежеспособности.

Поскольку ФИО2 предыдущий руководитель ФИО3 не передала документы о финансово-хозяйственной деятельности, ФИО2 не было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, документы по дебиторской задолженности были представлены в материалы дела в ходе привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. Исходя из них, а также исходя из сведений по расчетным счетам должника информация о возможности погашения требований кредиторов и расходов на проведение конкурсного производства отсутствует.

Кроме того, ФИО2 неоднократно ссылалась на то, за период с момента назначения ее директором и до момента подачи заявления о банкротстве ей не совершались никакие действия, приведшие к неплатежеспособности должника, либо к невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме. Сам период руководства составил несколько месяцев. Согласно информации с официального сайта Службы жилищного надзора все дома, находящие ранее под управлением должника, были переданы другим УК еще в 2021 году.

В рассматриваемом случае, учитывая, что отсутствует состав правонарушения, невозможность оплаты задолженности ресурсоснабжающим организациям связана с неоплатой задолженности населением, оснований для переквалификации ответственности ответчиков, в том числе на взыскание убытков, судебная коллегия не усмотрела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют также основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Она была предпоследним руководителем должника. Виновных действий либо бездействий, влекущих ее субсидиарную ответственность, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия, изучив доказательства и доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Апелляционная коллегия полагает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Приведенные в обоснование апелляционных жалоб доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности получили соответствующую правовую оценку суда, выражают несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, без приведения соответствующих опровергающих фактов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2025 года по делу № А06-9933/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Э. Измайлова

Н.В. Судакова