ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 апреля 2025 года
Дело №А56-37631/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Титовой М.Г., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25362/2024) ЗАО «Лендорстрой-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-37631/2024, принятое
по заявлению ЗАО «Лендорстрой-2»
к 1) судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 2) Главному управлению ФССП по г. Санкт-Петербургу
3-е лицо: МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу
об оспаривании бездействия,
установил:
Акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель, должностное лицо), с требованиями признать незаконным бездействие, выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления по существу заявления общества (от 21.03.2024, регистрируемое почтовое отправление (РПО) №80514794913942) о прекращении исполнительного производства №113160/19/78017-ИП; обязать должностное лицо прекратить вышеуказанное исполнительное производство; обязать должностное лицо отменить все назначенные в данном исполнительном производстве меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в отношении рассмотрения заявления должника ЗАО «Лендорстрой-2» от 21.03.2024 (РПО № 80514794913942). Суд обязал судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 рассмотреть заявление должника ЗАО «Лендорстрой-2» 21.03.2024 (РПО №80514794913942), вынести и направить заявителю соответствующее постановление. В остальной части заявление ЗАО «Лендорстрой-2» оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЗАО «Лендорстрой-2», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказывая в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 113160/19/78017-ИП, основываясь на наличии возбужденных в отношении Общества несколько исполнительных производств, суд не учел, что поскольку исполнительное производство № 113160/19/78017-ИП является единственным, которое Пушкинское районное отделение ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ведет в отношении ЗАО «Лендорстрой-2», Общество не может не связывать указанные ограничения именно с данным исполнительным производством.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, суд обязал судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (или должностное лицо, в производстве которого находится исполнительное производство) представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд копии материалов исполнительного производства № 113160/19/78017-ИП, а также письменную правовую позицию по апелляционной жалобе, обеспечить явку в судебное заседание. А также признал явку судебного пристава-исполнителя ФИО1 (или должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство) обязательной. Контроль за исполнением настоящего определения возложен на старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
Определением председателя второго судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда, рассматривающего дело № А56-37631/2024, судьи Бугорская Н.А., Пономарева О.С. заменены на судей Титову М.Г., Трощенко Е.И.
В связи с заменой состава рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
В материалы дела поступили запрашиваемые апелляционным судом документы, а также пояснения о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволена, в связи с чем суд счет возможным не рассматривать вопрос о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2019 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО2 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №3219 от 26.09.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Санкт-Петербургу с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафов в размере 34 544 руб. 09 коп., возбуждено исполнительное производство №113160/19/78017-ИП в отношении закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2»
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-90556/2023 признана безнадежной ко взысканию задолженность закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» по уплате налога на имущество организаций в сумме 118 444 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 6 720,96 руб. безнадежной ко взысканию, а обязанность закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» по уплате данной задолженности – прекращенной.
Таким образом, вступившим в законную силу положенная в основу спорного исполнительного производства задолженность признана безнадежной ко взысканию.
Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» 21.03 2024 направило в Пушкинский РОСП заявление (РПО № 80514794913942) о прекращении исполнительного производства № 113160/19/78017-ИП, отмене принятых мер принудительного исполнения и ограничений, полученной подразделением судебных приставов – 28.03.2024.
Указывая на то, что по данным банка исполнительных производств спорное исполнительное производство значится действующим (с изменением нумерации), и ведутся судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3, тем самым допущенное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в отношении рассмотрения заявления должника ЗАО «Лендорстрой-2» от 21.03.2024.
В отношении требований о прекращении исполнительного производства № 113160/19/78017-ИП и отмене принятых в рамках данного исполнительного производства мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений, суд первой инстанции исходил из того, что требование о понуждении должностного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) принять то или иное решение, совершить определенные действия и т.п., не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу взаимосвязанных положений статей 12, 13, 24, 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве, подпункта 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» (утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682) разрешение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства, извещение об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщение о мерах принудительного исполнения и т.п. входит в круг обязанностей судебного пристава, в чьем производстве находится исполнительный документ.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю (нормы частей 3, 5 и 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В данном случае суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела документальных доказательств рассмотрения по существу указанного обращения должника и вынесения соответствующего постановления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал незаконным бездействие должностного лица и возложил на него обязанность устранить допущенное бездействие согласно приведенным выше законоположениям.
В указанной части судебный акт предметом апелляционного обжалования не является.
Отказывая в удовлетворении заявления в части требований Общества о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительные производства, отменить все назначенные в исполнительных производствах меры принудительного исполнения и ограничения, в том числе арест имущества, изменить размер сумм, взыскиваемых в двух исполнительных производствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о понуждении должностного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) принять то или иное решение, совершить определенные действия и т.п., не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Как правильно указано в решении суда, определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя относится к судебному усмотрению, связано с оценкой спорных отношений и совокупности установленных по делу обстоятельств, ввиду чего не ограничивается истребуемыми заявителем мерами.
Рассмотрение обращений сторон исполнительного производства отнесено к дискреционному правомочию судебного пристава-исполнителя, которое в спорных отношениях не реализовано должным образом.
Проверка правомерности требований должника о прекращении множества исполнительных производств, снятии запретов и ограничений, изменении размера взыскиваемых сумм требует исследования большого объема исполнительных документов и их соотнесения с судебными решениями по спорам между ЗАО «Лендорстрой-2» и налоговыми органами, что выходит за обозначенный заявителем предмет настоящего дела – оценка исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей в аспекте бездействия.
При таком положении, суд первой инстанции правильно возложил на должностное лицо обязанности повторно рассмотреть заявление общества-должника от 21.03.2024 (РПО) № 80514794913942 выполнив, тем самым, административную процедуру принятия соответствующего решения, и устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционный суд учитывает представленные в материалах дела копии постановления от 07.04.2025 об окончании исполнительного производства № 113160/19/78017-ИП и постановлений об отмене постановлении об обращении взыскания на денежные средства от 07.04.2025 принятых в рамках исполнительного производства № 113160/19/78017-ИП.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.
Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.
В рассматриваемом случае заявителем не приведено доводов относительно того, каким образом в настоящий момент его права и законные интересы нарушаются действиями должностных лиц службы судебных приставов, а также каким образом удовлетворение заявления приведет к восстановлению его прав.
При таком положении апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-37631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
М.Г. Титова
Е.И. Трощенко