АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1063/22 (6)
Екатеринбург
22 мая 2025 г.
Дело № А60-21005/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего судьи Морозова Д.Н.,
судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А60-21005/2021 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.12.2023; общества с ограниченной ответственностью «Лотас» – ФИО3 по доверенности от 29.08.2022.
ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лотас» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.03.2021, согласно которым общество в лице генерального директора ФИО1 продало ответчику ФИО1 сельскохозяйственную технику в количестве 21 единицы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены, оспариваемые договоры купли-продажи от 15.03.2021 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу спорную технику.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда отменено в части применения последствий недействительности сделок.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении настоящее дело и дела № А60-69865/2021, № А60-17380/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А60-21005/2021.
С учетом объединения дел при новом рассмотрении судом рассмотрены требования о признании договора купли-продажи от 15.03.2021, соглашения о расторжении договоров купли-продажи, договора и акта возврата имущества от 01.04.2021 по договору займа продукции от 03.03.2012 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в собственность общества спорное имущество.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены, сделки, совершенные между обществом и ответчиком, направленные на отчуждение имущества общества, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить обществу имущество, включая трактор «Кировец» Т-744Р3, 2016 г.в., VIN <***> (далее также – спорный трактор).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда первой инстанции от 28.10.2022 оставлено без изменения.
Истцу 14.02.2023 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.
В арбитражный суд также поступило заявление ответчика, в котором он просил отсрочить исполнение решения суда в части возложения на него обязанности возвратить обществу имущество в количестве шести единиц техники, в том числе спорный трактор, а также об изменении способа исполнения решения с обязания передать имущество на возмещение его стоимости.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 заявление общества удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 05.06.2023 по день исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда и изменении способа его исполнения отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение суда от 09.06.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта. Исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 в части обязания ФИО5 возвратить обществу шесть единиц техники, включая спорный трактор, отсрочено до вступления в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу № 1-1-4/2023, находящемуся в производстве Красноуфимского районного суда Свердловской области.
Приговор суда по делу № 1-1-122/2024 (1-1-4/2023) вступил в законную силу 29.01.2025; названным судебным актом вещественные доказательства (пять единиц техники) определено возвратить обществу.
19.02.2025 в апелляционный суд поступило заявление общества об исправлении опечатки в постановлении от 29.08.2023, в котором истец просил исключить упоминание о спорном тракторе как ошибочно указанном в мотивировочной и резолютивной частях постановления при перечислении имущества, в отношении которого предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 заявление удовлетворено, в определении суда от 29.08.2023 исправлены опечатки: из абзаца первого, четвертого и пятого на странице 12 мотивировочной части постановления исключено упоминание спорного трактора, количество единиц техники изменено с шести на пять; абзац четвертый резолютивной части постановления изложен в новой редакции, не содержащей указания на спорный трактор.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 05.03.2025 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления истца об исправлении опечаток.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку исправление опечаток привело к изменению содержания судебного акта (исключение спорного трактора фактически означает отказ в предоставлении отсрочки в данной части), что противоречит принципам диспозитивности и правовой определенности. Кассатор отмечает, что, исключая упоминание спорного трактора из судебного акта путем исправления опечатки, суд тем самым оставил не разрешенным по существу вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в отношении данного имущества.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке, установленном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с заявлением об исправлении опечаток, общество указало на то, что при удовлетворении заявления ответчика суд исходил из того, что часть спорной техники была признана вещественным доказательством в уголовном деле. Вместе с тем согласно постановлениям следователя от 07.10.2021 вещественными доказательствами признаны и, как следствие, переданы на ответственное хранение ответчику лишь пять единиц техники, в число которых спорный трактор «Кировец» не входит.
Возражая против заявления, ответчик сослался на то, что исправление опечаток изменит существо принятого судебного акта.
Удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из того, что в основу принятого постановления положены постановления следователя о признании вещественными доказательствами пяти единиц специальной сельскохозяйственной техники, приобщении их к уголовному делу и передаче на ответственное хранение, однако в тексте судебного акта ошибочно указано на то, что вещественным доказательством признана и передана на ответственное хранение техника в количестве шести единиц, в том числе спорный трактор. В связи с этим суд счел, что исправление опечаток не приведет к изменению содержания принятого по существу спора акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны апелляционным судом с нарушением норм процессуального права.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 3 статьи 179 названного Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу приведенной правовой нормы исправление арбитражным судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано, что норма части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта. При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при его изготовлении несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Изменение содержания судебного акта, в частности, первоначального вывода суда по делу, под видом исправления опечаток является существенным процессуальным нарушением, поскольку фактически изменяет судебный акт не предусмотренным для этого способом.
Из материалов дела следует, что ответчик в своем заявлении от 30.05.2023 просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в части – в отношении шести единиц сельскохозяйственной техники, включая спорный трактор.
При этом общество в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 приводило доводы об установлении следователем местонахождения пяти, а не шести единиц техники (т. 15, л.д. 133 об.), а ответчик ссылался в своей апелляционной жалобе на обратное (т. 15, л.д. 92).
Таким образом, указанный вопрос входил в предмет исследования суда апелляционной инстанции, как следствие, выводы суда об удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда в полном объеме (в отношении шести единиц техники) сделаны по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обжалуемом же определении от 05.03.2025 под видом исправления опечаток в постановлении от 29.08.2023 суд, по сути, изменил свой итоговый вывод по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в отношении спорного трактора: вместо удовлетворения заявления фактически отказал ответчику в этом, то есть, изменил содержание принятого судебного акта.
Подобное изменение принятого судебного акта не является следствием описки, опечатки и арифметической ошибки, не носит характера технического исправления, а изменяет существо принятого судебного акта (включая вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленного требования), что является недопустимым и нарушает закрепленный в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
В этой связи вывод суда о том, что указанные недостатки являются технической ошибкой и могут быть исправлены на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует данной норме права.
На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если допущенные судами нарушения связаны с неправильным применением норм права.
Поскольку при разрешении дела судом установлены все существенные обстоятельства спора, однако неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечаток.
Так как по результатам рассмотрения обособленного спора итоговый судебный акт принят в пользу кассатора, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат возмещению за счет общества (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А60-21005/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лотас» об исправлении опечаток отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотас» в пользу ФИО1 20 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.Н. Морозов
Судьи В.В. Плетнева
Ю.В. Кудинова