ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17 ноября 2023 года Дело № А40-258865/20
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего должником – ФИО1 дов. от 06.05.2023 № 1
от должника – ФИО2 – дов. от 03.07.2023г.
рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2023 года
кассационную жалобу Мурадяна Ваграма Вагановича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023
по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой действия по перечислению ФИО3 денежных средств на общую сумму 800 000 руб. в период с 21.02.2019 по 26.02.2019 в пользу ФИО4
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,
на основании определения от 14.11.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Морхата П.М. Сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Зенькова Е.Л., Морхат П.М.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего возложены на ФИО5. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №194(7156) от 23.10.2021г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 признана недействительной сделка действия по перечислению ФИО3 денежных средств на общую сумму 800 000,00 руб. в период с 21.02.2019 по 26.02.2019г. с банковского счета № 40817810718357288618 в ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4, применены последствия сделки в виде взыскания с ФИО4 800 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО3
Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г., и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отсутствует правовой состав, необходимый для признания сделки недействительной. Финансовый управляющий не доказала безвозмездность сделки, цель причинения вреда кредиторам, информированность ответчика о цели причинения вреда кредиторам, аффилированность сторон сделки. Судами не проверены обстоятельства перечисления денежных средств в пользу должника со стороны ответчика.
По утверждению кассатора, на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали признаки неплатёжеспособности ФИО3
По мнению подателя жалобы, суды не оценили длящийся характер платежей, не оценили возможность совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности, что является существенным нарушением, равным образом суды не исследовали вопрос происхождения денежных средств для перечисления Ответчику.
В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, указал, что обжалует только определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023., не обжалует дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 г. и просил кассационную жалобу рассмотреть.
В свою очередь представитель финансового управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, в период с 21.02.2019 по 26.02.2019 ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 800 000 руб. в пользу ФИО4, что подтверждается выпиской по счету должника № 40817810718357288618, открытому в ПАО «Сбербанк».
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.
С данными выводами согласился апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены с 21.02.2019 по 26.02.2019., в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.01.2021г., суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Судами учтено, что в период совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.
Суды исходили из того, что денежные средства перечислены безвозмездно, без встречного предоставления, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В условиях безвозмездного характера передачи ответчику имущества должника презюмируется осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов.
Судами установлено, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Сибдорснаб» в период с 26.12.2013 по 10.05.2016, с 11.05.2016 по 08.11.2016 – ликвидатором общества. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 по делу № А19-15216/2017 о банкротстве ООО «Сибдорснаб» с ФИО3 в пользу общества взысканы убытки в размере 38 418 250 руб.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 делу № А19-15216/2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2019 по делу № А19-15216/2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 по делу № А19-15216/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 делу № А19-15216/2017 отменены в части взыскания с ФИО3 895 500 руб. 00 коп., в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2019 по делу № А19-15216/2017 с ФИО3 в пользу ООО «Сибдорснаб» 895 500 руб. убытков. Судебные акты вступили в законную силу, выдан исполнительный лист ФС 028597867 29.01.2019, Преображенским ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 12401/19/38016-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сибдорснаб» 38 418 250 руб. 00 коп.
Суды верно отметили что, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Как справедливо указали суды, с учетом факта наступления признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника, при должной осмотрительности, в условиях безвозмездности, другая сторона сделки действовала недобросовестно и неразумно, должна была знать о судебных актах, наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, а, следовательно, о наличии признаков неплатежеспособности должника и о причинении вреда кредиторам при совершении оспариваемого платежа.
Денежные средства перечислены безвозмездно, без встречного предоставления, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о перечислении денежных средств без каких-либо законных оснований, с противоправной целью.
Довод о пропуске срока исковой давности правомерно отклонён судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае процедура реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации, введена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021.
Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 28.09.2022, в связи с чем годичный срок оспаривания сделки по специальным основаниям не пропущен заявителем.
Об оспариваемой сделке финансовому управляющему стало известно только из выписки по счету должника, выданной ПАО «Сбербанк» 22.10.2021г. и полученной финансовым управляющим после 22.10.2021г. Запрос в ПАО «Сбербанк» был направлен финансовым управляющим 11.10.2021 (что отражено в справке ПАО «Сбербанк» от 22.10.21) после публикации решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, текст которого был опубликован в Картотеке арбитражных дел 29.09.2021, что является разумным сроком для направления запросов в банки, гос. учреждения.
Суды исходили из того что, об оспариваемой сделке финансовому управляющему стало известно только после 22.10.2021, и как следствие срок подачи заявления об оспаривании сделки заявителем не пропущен.
Вопреки доводам кассатора, в ходе рассмотрения спора ни должником, ни ответчиком не был представлен ни один документ, подтверждающий обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика.
В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должником не было представлено доказательств о платежеспособном финансовом положении должника.
ФИО3 не указывает, какой конкретно хозяйственной деятельностью он занимался, перечисляя денежные средства ответчику, не приводит доказательств о ведении им хозяйственной деятельности с ответчиком.
Приводя довод о том, что суды не исследовали вопрос происхождения денег, ФИО3 не привел ни одного доказательства или пояснений по делу ни о происхождении денег, ни о их расходовании.
В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой, и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-258865/20 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Я. Мысак
Судьи: Е.Л. Зенькова
П.М. Морхат