Постановление по делу № Ф05-3295/2021 от 04.03.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

04.03.2025

Дело № А40-318937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 27.11.2024, срок 3 года,

от ФИО3 – Енохов А.И., по доверенности от 17.07.2024, срок 3 года,

рассмотрев 26.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 22 348 424, 66 руб. - основной долг, 4 450 000 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 22 348 424 рублей 66 копеек (основной долг), 4 450 000 рублей (неустойка).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в суд Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 оставлено без изменения.

12.06.2024 ФИО1 в электронном виде вновь обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, ссылаясь на то, что с 29.05.2024 ФИО1 обрела статус лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО4, на основании изменений, внесенных в пункт 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А40-318937/2018 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

С изменением Закона о банкротстве с 29.05.2024 приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ). Эти изменения по существу уточняют ранее введенное правовое регулирование, поэтому косвенным образом указывают, что прежняя редакция закона должна быть истолкована в пользу наличия у заявившегося кредитора большего объема процессуальных прав в сравнении с предыдущей редакцией закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 №305-ЭС21-27167(4)).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена по существу, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО1 и отзыва ФИО3 на кассационную жалобу.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям ФИО1 дополнительных доказательств, а именно, документов, указанных в пунктах 2-4 приложений к жалобе.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает также в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву ФИО3 дополнительных доказательств, а именно, документов, указанных в пунктах 1-81 приложений к жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ФИО1 и ФИО3, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 348 424, 66 руб. - основной долг, 4 450 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - судебные расходы, ФИО3 указывал, что задолженность просужена вступившим в законную силу судебным актом - решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 года по делу № 2-4213/18.

Так, в соответствии с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. по делу № 02-4213/2018, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы сумма долга по Договору займа № 1 от 11 марта 2016 г. в размере 12 200 000,00 рублей, проценты за пользование займом за периоде 12 марта 2016 г. по 16 апреля 2018 г. в размере 7 680 986,30 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 1 июня 2016 г. по 16 апреля 2018 г. в сумме 4 200 000,00 рублей, сумма долга по Договору займа № 2 от 1 ноября 2016 г. в размере 1 100 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период со 2 ноября 2016 г. по 16 апреля 2018 г. в размере 240 041,10 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 1 мая 2017 г. по 16 апреля 2018 г. в сумме 180 000,00 рублей, сумма долга по Договору займа № 3 от 10 июня 2017 г. в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 июня 2017 года по 16 апреля 2018 г. в сумме 127 397,26 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 10 ноября 2017 г. по 16 апреля 2018 г. в размере 70 000,00 рублей, а также 60 000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно Апелляционному определению Московского городского суда от 24.05.2019 г. по делу № 33-18051/19, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. по делу № 02-4213/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

При этом договоры займов с ФИО3 как сделки, причинившие вред кредиторам, не были оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так и по общим основаниям.

Кроме того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы кредитором - ФИО3, дополнительно представлены доказательства в подтверждение фактической выдачи займа должнику и наличия соответствующей финансовой возможности выдать заем.

Так, суды установили, что с 2008 года ФИО3 регулярно получает доход от процентов по вкладам в банках, предлагающих заключить договор банковского вклада на выгодных для вкладчика условиях. С 15.12.2009 г. по 24.12.2015 г. ФИО3 открыл не менее 45 счетов в различных банках, что подтверждено договорами открытия счетов, платежными кассовыми ордерами (подтверждающие зачисление денежных средств), расходными кассовыми ордерами (подтверждающие снятие денежных средств). В Таблице № 1 (приложение № 1 к отзыву) отражено открытие счетов ФИО3 (с указанием даты открытия, наименования банка, номера счета, процентной ставки) в хронологической последовательности (строки 1-45), а также суммы зачислений (столбец 2) и суммы снятий (столбец 3).

Кредитор также пояснял в судах, что, так как максимальный размер выплаты от ГК «АСВ» при банкротстве банка составляет 1 400 000,00 руб., а до 29.12.2014 г. составлял 700 000,00 руб. (ч. 2 и ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»), ФИО3, иногда открывал счета от имени своей матери ФИО6, на которые вкладывал свои денежные средства (копии свидетельства о рождении ФИО3 и паспорта ФИО6 представлена в материалы дела). Далее кредитор указывал, что в связи с экономическим кризисом банки, в которых ФИО3 размещал денежные средства, все чаще лишались лицензий, ввиду чего с 2015 года ФИО3 начал снимать денежные средства со счетов и хранить их дома. В целях обеспечения безопасности и сохранности накоплений 16.12.2015 г. ФИО3 заключил договор № 33093718 на охрану квартиры с ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве.

Так, судами установлено, что в период с 24.01.2015 г. по 29.05.2017 г. ФИО3 снял с 45 счетов не менее 47 827 919,01 руб., 9 935,00 евро и 24 769,00 долларов США. Часть данных денежных средств ФИО3 вкладывал на вновь открытые счета, а часть снятых сумм хранил наличными у себя дома. В Таблице № 2 (приложение № 12 к отзыву) приведены даты и суммы всех операций по всем счетам в хронологической последовательности с разделением операций по годам. Из нее следует, что в период выдачи займов (2016-2017 гг.) ФИО3 снял со своих счетов 21 822 406,30 руб. и 7 274 доллара США, зачислив на счета при этом 3 550 000,00 руб. С учетом курса доллара США по состоянию на дату снятия (76,57 рублей за доллар по состоянию на 18.01.2016 г.), в 2016 и 2017 гг. ФИО3 снял со своих счетов 22 379 376,50 руб. Разница между суммой снятий и суммой зачислений составляет 18 829 376,50 руб.

Таким образом, суды оценив представленные кредитором доказательства, пришли к выводу, что ФИО3, имея сбережения, обладал реальной возможностью предоставить займы ФИО4 согласно договорам и распискам от 11.03.2016, 01.11.2016, 10.06.2017.

Кроме того, суды учли пояснения кредитора о том, что перед выдачей первого займа (11.03.2016 г.) ФИО4 был осведомлен о том, что ФИО3 владеет крупными накоплениями наличных денежных средств, так как подвозил его на своем автомобиле из банков после снятия крупных сумм. ФИО4 попросил ФИО3 выдать денежные средств в долг под проценты, мотивировав это тем, что денежные средства ему нужны для открытия фирмы (то есть будущего ООО «ТД ВЕНТЗ»).

Одновременно судами установлено, что на момент выдачи займа (11.03.2016) у ФИО4 имелась непогашенная задолженность по ипотечному кредитному договору с ПАО «ВТБ» № 634/3300-0000238 от 12.11.2011 г. (сумма кредита: 7 898 000,00 руб., ежемесячный платеж: 84 872,31 руб. (п. 4.3.10.1), срок возврата: 182 месяца с даты заключения кредитного договора (п. 3.12)), за счет средств которого он приобрел квартиру № 191 по адресу <...>. Кредитор пояснял, что наличие незакрытого кредитного договора исключало для ФИО4 возможность брать новые кредиты в банках.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о завышении процентов по договорам займа по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суды также учли пояснения кредитора о том, что средняя процентная ставка по потребительским кредитам в тот период намного превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ; при этом ФИО3 согласился дать ФИО4 денежные средства в долг согласно договорам займа, так как давно знал ФИО4 и доверял ему, а также ФИО3 намеревался получить доход в виде процентов, которые ФИО4 должен был выплатить по договорам займа.

Судами также установлено, что летом 2016 года ФИО4 сообщил ФИО3 о том, что собирается продать квартиру № 191 по адресу <...> и погасить задолженность, в подтверждение чего ФИО4 разместил объявление на сайте cian.ru. В октябре 2016 ФИО4 снова попросил в долг у ФИО3, мотивировав просьбу тем, что ему необходимо погасить просроченную задолженность перед ПАО «ВТБ», в противном случае ФИО4 лишится квартиры и не сможет возвратить ФИО3 задолженность. 01.11.2016 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор займа № 2 на сумму 1 100 000,00 руб. В мае 2017 г. ФИО4 сообщил ФИО3, что он нашел покупателя, что в скором времени состоится сделка по купле-продаже квартиры, однако ФИО4 необходимо погасить просроченные платежи по кредитному договору, иначе квартиру продать не получится, в связи с чем, вновь попросил одолжить ему денежные средства. 10.06.2017 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор займа № 3 на сумму 1 000 000,00 руб.

Впоследствии, в связи с не погашением задолженности ФИО3 направлял досудебные претензии (01.02.2017 г. по договору займа № 1, 12.01.2018 г. по договору займа № 2, 19.01.2018 г. по договору займа № 3).

Впервые ФИО3 обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском 23.04.2018 (заявление № М-2114/2018), однако заявление было возвращено из-за неверно определенной подсудности судом. 28.05.2018 г. ФИО3 повторно подал иск в Останкинский районный суд г. Москвы, исковое заявление снова было возвращено, после чего ФИО3 подал частную жалобу на определение о возврате. По итогам апелляционного рассмотрения определение о возврате иска было отменено (номер дела в суде вышестоящей инстанции: 33-35273/2018), а исковое заявление принято к производству 02.10.2018 г. (информация с официального портала судов общей юрисдикции г. Москвы по заявлению № М-2114/2018, делу № 33-35273/2018.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал несостоятельными доводы ФИО1 о длительном не обращении ФИО3 в суд либо правоохранительные органы.

Кроме того, суды установили, что определением Головинского районного суда г. Москвы 29.05.2018 г. по делу № 2-1820/2018 утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого за ФИО4 признается право собственности на транспортное средство BMW X5 2010 г.в., а за ФИО1 признается право собственности на квартиру № 191 по адресу: <...>.

В соответствии с Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. по делу № 02-4213/2018, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы сумма долга по Договору займа № 1 от 11 марта 2016 г. в размере 12 200 000,00 рублей, проценты за пользование займом за периоде 12 марта 2016 г. по 16 апреля 2018 г. в размере 7 680 986,30 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 1 июня 2016 г. по 16 апреля 2018 г. в сумме 4 200 000,00 рублей, сумма долга по Договору займа № 2 от 1 ноября 2016 г. в размере 1 100 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период со 2 ноября 2016 г. по 16 апреля 2018 г. в размере 240 041,10 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 1 мая 2017 г. по 16 апреля 2018 г. в сумме 180 000,00 рублей, сумма долга по Договору займа № 3 от 10 июня 2017 г. в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 июня 2017 года по 16 апреля 2018 г. в сумме 127 397,26 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 10 ноября 2017 г. по 16 апреля 2018 г. в размере 70 000,00 рублей, а также 60 000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

16.07.2019 и 26.09.2019 на основании Решения Останкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу № 02-4213/2018, исполнительного листа ФС N 028987611 от 20.06.2019 ФИО3 обратился в Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства с целью установить для ФИО4 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

С аналогичным заявлением ФИО3 03.12.2021 обратился в Головинский ОСП ГУФССП России по Москве, в связи со сменой регистрации ФИО4 на <...>.

Суды также установили, что 24.07.2019 и 12.03.2020 ФИО3 обращался в полицию с заявлениями о противоправных действиях ФИО4, выражающихся в отказе от возврата займов (КУСП № 18554 и КУСП № 6412), однако в возбуждении уголовного дела, несмотря на удовлетворение жалоб в органы прокуратуры, было отказано, что подтверждено талоном-уведомлением от 24.07.2019 г., постановлением об отказе в ВУД от 24.08.2019 г., жалобой в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с доказательством отправки, постановлением об удовлетворении жалобы от 19.10.2019 г., постановлением об отказе от 12.12.2019 г., ответом Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 18.01.2020 г., жалобой в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы от с доказательством отправки, постановлением об удовлетворении жалобы от 09.02.2020 г., постановлением об отказе в ВУД от 04.03.2020 г., талоном-уведомлением от 12.03.2020 г., ответом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.08.2020 г., жалобой в органы прокуратуры от 14.09.2020 г., ответом Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 18.12.2020 г., постановлением об отказе в ВУД от 17.03.2021 г., жалобой в органы прокуратуры от 15.10.2021 г., ответом Мещанской межрайонной прокуратуры от 15.10.2021 г.

В связи с изложенными обстоятельствами суды мотивированно пришли к выводу, что ФИО3 предпринимал все зависящие от него действия для возврата задолженности в разумный срок, а указанные обстоятельства также опровергают доводы ФИО1 о том, что включение требования ФИО3 в реестр требований кредиторов явилось следствием заранее согласованных действий ФИО3 и должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь приведенными выше положениями и исходя из того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, отметив отсутствие в материалах дела доказательства исполнения судебного акта должником, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования в размере 22 348 424, 66 руб. основного долга, 4 450 000 руб. неустойки обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом исходя из статьи 5 Закона о банкротстве, установив, что судебные расходы кредитора в общей сумме 60 000 руб. взысканы с должника решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. по делу № 02-4213/2018, которое вступило в законную силу 24.05.2019, учитывая, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО4 обратился 29.12.2018, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 06.03.2019, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные судебные расходы относятся к текущим платежам в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 2 статьи 5, статьи 60 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суду, рассматривающему дело о банкротстве, предоставлено право только на разрешение разногласий между конкурсным управляющим и текущим кредитором по вопросу определения очередности платежей, установление иного размера требований такого кредитора, отличного от подтвержденного судебным актом, в рамках дела о банкротстве не допускается и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным, либо текущее требование), действовавший до 29.05.2024, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Такие кредиторы вправе были обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящее время, как было указано ранее, 29.05.2024 Федеральным законом № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в статью 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пунктов 10 и 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А40-318937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.А. Кручинина

В.З. Уддина