СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А03-3786/2023
14 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д. рассмотрел в порядке документарного производства апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№ 07АП-1779/2025) на определение от 07.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3786/2023 (судья Жигжитова Н.Б.) принятое по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве должника в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.
Настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке документарного производства на основании пункта 2 статьи 60 Закона о банкротств Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с применением пунктов 3, 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 40).
Мотивированным определением суда от 07.02.2025 (резолютивная часть определения от 23.01.2025) в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 отказано, срок проведения процедуры реализации имущества продлен.
Не согласившись с принятым судебный актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части проведения финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника, а именно автомобиля КИА Соренто, 2009 г. выпуска (с последующей выплатой стоимости 1/2 доли реализованного имущества супругу).
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что режим совместной собственности на спорный автомобиль прекращен, определены доли в праве по ? каждому. Предыдущим финансовым управляющим было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое было утверждено арбитражным судом, при этом в указанном Положении к реализации предложена ? доля. Однако в оспариваемом определении предложено провести мероприятия по продаже всего автомобиля, что противоречит ранее вынесенному определению суда.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом пункта 44 Постановления № 40, единолично по имеющимся в деле доказательствам, назначено судебное заседание для реализации участниками спора процессуального права на дачу пояснений.
В судебное заседание апелляционный инстанции 13.03.2025 стороны не явились, в связи с чем апелляционный инстанции суд продолжил рассмотрение обособленного спора в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (с учетом пункта 44 Постановления № 40) единолично без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта фактически только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части проведения финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника, а именно автомобиля КИА Соренто, 2009 г. выпуска (с последующей выплатой стоимости 1/2 доли реализованного имущества супругу).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его изменения в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия по реализации имущества должника.
Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 23.06.2001.
21.02.2023 между супругами заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому автомобиль КИА Соренто XM, 2009 г.в., VIN <***>, госномер К230СУ22, зарегистрированный на имя супруга, признан совместной собственностью и разделен между супругами с определением долей в размере 1/2 доли каждому.
В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены торги по реализации 1/2 доли на автомобиль КИА Соренто XM, 2009 г.в., по начальной цене 548 333 руб.
На торгах подана одна заявка от ФИО4, предложившей максимальную цену за лот в размере 151 500,55 руб.
Договор купли-продажи победителем торгов не подписан по причине указания в нем 1/2 доли автомобиля, что исключает возможность использования его в качестве личной собственности в полном объеме.
Финансовым управляющим был направлен запрос кредиторам о принятии имущества либо об отказе в принятии, ответов от кредиторов не поступило, от супруга должника ФИО3 поступил отказ от использования преимущественного права выкупа 1/2 доли автомобиля, в связи с этим имущество передано должнику.
Продлевая срок проведения процедуры реализации имущества должника и возлагая на финансового управляющего обязанность по проведению мероприятий по реализации имущества должника, а именно автомобиля КИА Соренто, 2009 г. выпуска с последующей выплатой стоимости 1/2 доли реализованного имущества супругу, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль является неделимой вещью, то есть вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав.
В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила.
Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе.
Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.
Указанное означает, что выставлению на продажу подлежит автомобиль в целом, а не виртуальная доля должника в автомобиле, который не может быть разделён в натуре, а в случае разбора – использоваться по прямому назначению.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что финансовому управляющему надлежит провести мероприятия по реализации автомобиля KIA Sorento, 2009 года выпуска с последующей выплатой стоимости 1/2 доли реализованного имущества супругу, является законным и обоснованным.
Наличие определения от 15.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не препятствует финансовому управляющему провести мероприятия по реализации имущества должника в установленном законом порядке.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3786/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий судья К.Д. Логачев