ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 января 2025 года Дело № А56-66019/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Лебедев Г.В., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.03.2024) от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 25.12.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35573/2024) ООО "Светлый мир "Внутри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-66019/2024, принятое
по заявлению ООО "Светлый мир "Внутри" к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании предписания
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Внутри" (ОГРН <***>; адрес: 199226, <...>, пом. 14-н, эт. 4, оф. 13; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН <***>; адрес: 195112, <...>, лит. А; далее – ГЖИ, административный орган) об оспаривании предписания от 05.06.2024 № 12/102/24-Кр.
Решением от 03.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом
неправомерно произведена внеплановая документарная проверка, а также вынесенное предписание не соответствует критерию исполнимости.
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин ФИО4 обратился в административный орган с заявлением о нарушении Обществом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В целях рассмотрения заявления ГЖИ проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества.
В ходе проведения внеплановой документарной проверки, ГЖИ выявлены нарушения Обществом требований части 7 статьи 156 ЖК РФ, а именно выставлении в квитанции за февраль 2024 суммы размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с индексацией (увеличением размера платы) без надлежащего и своевременного оповещения собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, стр.1 за период с 01.02.2024 по 12.02.2024.
По результатам проведения внеплановой документарной проверки ГЖИ вынесено предписание от 05.06.2024 № 12/102/24-К-р, согласно которому Обществу надлежит устранить выявленные нарушения в срок до 10.07.2024 – произвести перерасчёт по всем лицевым счетам собственников помещений МКД.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности выданного Обществу предписания, в связи с чем, в заявленных требованиях отказал.
Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Как следует из материалов внеплановой документарной проверки, ГЖИ 05.06.2024 на основании поступившего обращения гражданина в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 и статьи 72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено следующее.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 16.09.2021 № 1, пунктом 8 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, дополнительные услуги; пунктом 9 утвержден порядок ежегодной индексации и изменения данного размера платы, а именно: если в предшествующем году собственниками помещений общее собрание не проводилось или на общем собрании не было принято решение об изменении размера платы на текущий год, Общество вправе в одностороннем порядке произвести индексацию размера платы за помещение в соответствии с уровнем официальной инфляции в России, с уведомлением собственников путем размещения информации на официальном сайте за 30 дней до момента изменения размера платы, либо в платежных документах.
При этом подписание дополнительного соглашения к договору управления и (или) принятие общим собранием собственников дополнительного решения о размере платы не требуется.
Исходя из сведений, содержащихся в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), имеются записи о проведении собраний собственников с 20.03.2023 по 20.05.2023, протокол от 30.05.2023, с 18.09.2023 по 16.11.2023, протокол от 17.11.2023; Данные собрания
не имели кворума. Обществом осуществлена индексация на уровень инфляции с февраля 2024.
В качестве уведомления Обществом размещена информация на официальном сайте svetlimir.ru (скриншот поста от 13.01.2024), а также в квитанциях за январь 2024 (получены собственниками 29.01.2024). Вместе с тем, новый размер платы применен в феврале 2024, то есть период с 01.02.2024 по 29.02.2024.
Таким образом, для применения индексированного размера платы с 01.02.2024 данное уведомление подлежало к ознакомлению согласно пункту 9 протокола от 16.09.2021 за 30 календарных дней, то есть 01.01.2024, в связи с чем, применение индексированного размера платы за период с 01.02.2024 по 12.02.2024 включительно является нарушением части 7 статьи 156 ЖК РФ.
Также, собственником квартиры № 366 в обращениях в ГЖИ указывается на факт выставления Обществом платы с увеличенным размером в отношении не только себя, но и иных собственников помещений.
Протоколом общего собрания от 16.09.2021 утвержден единый размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома для жилых и нежилых помещений МКД.
Учитывая обязанность Общества по договору управления по произведению расчета, начисления и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и настоящим договором управления (пункт 3.1.12), дифференциация размера платы по отношению к иным собственникам, помимо квартиры № 366 не предусмотрена. Выявленное нарушение на примере квартиры № 366, относится также ко всем остальным собственникам помещений. Кроме того, проверка вопреки доводам жалобы проведение не только в отношении квартиры № 366, но и всего дома.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности Общества по устранению выявленных нарушений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, при проведении проверки ГЖИ не оспаривалось право Общества на индексацию размера платы, методики ее проведения, а именно нарушения порядка доведения до собственников информации об индексации платы..
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данные нарушения обоснованно отражены в акте внеплановой документарной проверки, по результатам которой вынесено предписание на устранение нарушений от 05.06.2024 № 12/102/24-К-р.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежит оставлению без внимания, в связи с положением пункта 3 части 1 статьи 26.3 настоящего Федерального закона, которым установлено, что положения настоящего Федерального закона применяются до 31.12.2024 включительно в отношении видов регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу положений о видах контроля, принятых во исполнение Закона № 248-ФЗ, но не позднее 31.12.2021 в части возможности использования единого реестра проверок.
Также, согласно части 4 статьи 98 Закона № 248-ФЗ, положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 01.01.2022. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 01.01.2022 года применяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.
Таким образом, в данном случае, подлежат применению положения Закона № 248-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-66019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Фуркало
Судьи Г.В. Лебедев
А.Б. Семенова