ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А26-5312/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3561/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2024 по делу № А26-5312/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд»
к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Северные колокола», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»,
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные колокола» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнргомонтаж» (далее – ответчики) о признании недействительными соглашения от 25.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды и договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.01.2015, применении последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2024 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что начало течения срока исковой давности определено судом неверно. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности в настоящем случае надлежит исчислять с февраля 2024 года, когда истцу стало известно о наличии на балансе у ООО «Северные колокола» недостроенного помещения.
В судебном заседании представитель ООО «Стройэнергомонтаж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО «Гранд» и ООО «Северные колокола», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Северные колокола» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (покупатель) был заключён договор купли-продажи объекта незавершённого строительства от 30.01.2015, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю объект незавершённого строительства общей площадью 636, 3 квадратных метра, степень готовности 66%, расположенный по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, в районе пересечения улиц Краснодонцев и Кутузова.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Северные колокола» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.12.2015, в соответствии с условиями которого, ООО «Северные колокола» уступило ООО «Стройэнергомонтаж» права по договору аренды земельного участка № № 9579 от 02.11.2009 в отношении земельного участка площадью 1675 квадратных метра, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 10:01:030141:42.
На момент совершения оспариваемых сделок одним из участников общества с ограниченной ответственностью «Северные колокола» с долей в уставном каптале общества в размере 1/3 являлся гражданин ФИО1, который вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда от 25.11.2019 был признан виновным, в том числе, в хищении имущества общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ).
При этом был удовлетворён гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Гранд» ущерба от преступления в размере 3 800 000 руб., в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № 399815/23/10020-СД на основании исполнительного листа ФС № 030379837.
Арбитражным судом Республики Карелия рассматривалось дело А26-5561/2016 о признании гражданина ФИО1 банкротом.
Определением от 03.05.2018 производство по делу А26-5561/2016 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества. При этом суд сделал вывод о том, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и достигнуты цели конкурсного производства в виде полного либо частичного погашения задолженности, в материалы дела не представлены.
Истец полагая, что объект незавершённого строительства по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.01.2015 был продан по заведомо заниженной цене, 26.06.2024 обратился с данным иском в Петрозаводский городской суд.
Впоследствии настоящее дело предано в арбитражный суд по подсудности.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Сославшись на дело А26-5561/2016 и применив положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд в иске отказал.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как установлено Арбитражным судом Республики Карелия от 23.12.2024 в определении от 06.08.2024 по делу А26-5561/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, из материалов основного дела о банкротстве ФИО1 следует, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах ООО «Северные колокола» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.11.2017, в которой отражены сведения о дате государственной регистрации прекращения права 28.10.2015 на объект незавершенного строительства, находящегося на пересечении улиц Краснодонцев и Кутузова в г. Петрозаводск, поступила в суд 04.12.2017 (л.д. 134-135 том 4). Также на л.д. 131 тома 3 основного дела о банкротстве представлено обращение конкурсного кредитора ФИО2 в адрес финансового управляющего, в котором отражены сведения о владении ООО «Северные колокола» на праве собственности недвижимым имуществом, которое сдается в аренду и приносит участникам общества прибыль посредством распределения между ними арендной платы.
С учетом изложенного довод о том, что ввиду отсутствия сведений в ЕГРН о переходе права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Северные колокола» на спорное имущество, несостоятелен.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что информация о сделке ООО «Северные колокола» по отчуждению объекта недвижимого имущества имелась в открытом доступе с 2017 года, однако со стороны истца меры к получению дополнительной информации как об объекте сделки (недвижимом имуществе, находящемся в свободном доступе для неограниченного круга лиц), так и по условиям ее совершения приняты не были, при том, что, как правильно указал суд, истец имел право и возможность получить соответствующие сведения в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 (А26-5561/2016).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2024 по делу № А26-5312/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Н.Е. Целищева