АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-742/2025
г. Казань Дело № А12-21894/2024
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мосунова С.В., Сибгатуллина Э.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО1, доверенность 09.01.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024
по делу № А12-21894/2024
по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АйДиджитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 10.07.2024 по делу № 034/05/18-592/2024.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов и установлено судами, ФИО2 24.05.2017 обратился в банк с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания.
18.03.2024 ФИО2 обратился в антимонопольный орган с жалобой на поступление 03.10.2023 в 12 часов 35 минут от абонента «УТВ» на его телефонный номер нежелательного смс-сообщения, содержащего рекламу: «Возвращайтесь! Вам - кешбэк 10% за покупки по карте ВТБ в топовых маркетплейсах с 28.09 по 30.11. Подробнее: vtb.ru/promo/click». В поданной жалобе ФИО2 указал, что согласие на получение рекламных сообщений и обработку персональных данных банку не предоставлял.
Управлением из письма общества с ограниченной ответственностью «Скартел» от 02.04.2024 № 5/7-05-ЬА8В-Исх-00240/24 установлено, что отправка смс-сообщения осуществлена банком.
Банк письмом от 04.04.2024 № 3854/485120 сообщил антимонопольному органу о том, что спорное сообщение направлено ФИО2 в рамках договора от 05.10.2023 № 2023/09/17520/50434409-ИТ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АйДиджитал» и банком, договора от 26.10.2022 № 2022/07/9415/50434409-ИТ, заключенного между публичным акционерным обществом «Мегафон» и банком. Общество также указало на наличие согласия ФИО2 на обработку персональных данных и получении информации.
По результатам рассмотрения дела № 034/05/18-592/2024 управлением принято решение от 10.07.2024 о признании ненадлежащей вышеуказанной рекламы, поскольку реклама распространена с нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
Полагая, что решение управления является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы банка, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 данного Закона, несет рекламораспространитель.
Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) под абонентом понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено (часть 1 статьи 44.1 Закона о связи).
Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражный Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
Для признания надлежащим факта получения рекламораспространителем согласия абонента либо адресата на получение им рекламной информации изначально должно быть явно выраженное желание абонента либо адресата на ее получение.
Следовательно, распространение рекламы по телефону возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента). При этом доказывать факт получения такого согласия должен рекламораспространитель, а в случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.
Как правомерно отмечено судами, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламной информации, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной введением абонента в заблуждение относительно цели коммуникации.
Предоставленное распространителю рекламы право на получение согласия абонента в любой форме не свидетельствует о его безграничном усмотрении в разрешении этого вопроса и оканчивается там, где начинаются права абонентов на выражение своего непосредственного согласия на получение рекламы. Обратное же приведет к злоупотреблениям со стороны распространителей рекламы, стремящихся любым способом навязать абоненту возможность распространения со своей стороны рекламы с приданием своим действиям видимости законности, что недопустимо в контексте пункта 2 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что 24.05.2017 ФИО2 обратился в банк с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания.
Как указывает банк, согласие ФИО2 на получение рекламы при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания в банке выражено в пункте 5 заявления «Согласие на обработку персональных данных».
Вместе с тем, как отметили суды, данное заявление не содержит раздела о согласии/несогласии страхователя на получение рекламы от банка или иных лиц. Из содержания пункта 5 заявления следует, что ФИО2 выражает согласие на обработку банком своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». В тексте данного пункта заявления также указано, что ФИО2 согласен на получение информации о других продуктах и услугах банка, получения информации о продуктах и услугах группы компаний ВТБ. Таким образом, в пункт заявления, содержащий положения о порядке и условиях обработки персональных данных страхователя, опосредованно включено условие о согласии страхователя на получение рекламы по сетям электросвязи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Суды обоснованно сослались на то, что в рассматриваемом случае банк при заполнении ФИО2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания фактически включил обязательное условие о даче согласия на оказание иных услуг, в том числе на получение рекламных рассылок, при этом у ФИО2 отсутствовала объективная возможность каким-либо образом повлиять на условия данного заявления, что противоречит принципу добровольности.
Подобное навязывание клиенту услуг, прямо не связанных с основным предметом договора, не может рассматриваться в качестве надлежащего согласия абонента на получение рекламной информации. В данном случае у лица, заключившего договор, возникает необходимость совершения дополнительных действий для отказа от получения рекламных сообщений, что прямо противоречит цели установленного частью 1 статьи 18 Закона о рекламе правила о необходимости предварительного получения согласия абонента и нарушает право абонента на возможность не соглашаться на получение рекламы.
Из заявления и пояснений ФИО2 следует, что он не давал согласие на получение рекламы. Доказательств обратного в материалах дела не имеется заявителем не представлено.
На основании указанного суды правомерно определили, что банком нарушены положения части 1 статьи 18 Закона о рекламе. Соответственно, решение антимонопольного органа законно.
Более того, судами также принято во внимание тот факт, что спорное рекламное сообщение направлено ФИО2 более чем через пять лет после даты его обращения в банк (24.05.2017).
Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов и считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Все доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А12-21894/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи С.В. Мосунов
Э.Т. Сибгатуллин