ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2025 года

Дело №А56-32197/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7524/2025) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-32197/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРУС»

к Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети»;

2. администрация муниципального образования «город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской Области;

3. некоммерческое партрнерство развития новых строительных технологий «Инвестиционно-Строительная группа «Таймс»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерус» (далее – истец, Общество, ООО «Интерус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) об обязании Администрацию признать бесхозяйным имуществом 2 дренажных колодца и 2 насоса, расположенных возле многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>; об обязании Администрацию определить балансодержателя 2-х дренажных колодцев и 2-х насосов, расположенных возле многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, об обязании Администрацию принять на соответствующий балансовый учет 2 дренажных колодца и 2 насоса, расположенных возле многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети», Администрацию муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, некоммерческое партнерство развития новых строительных технологий «Инвестиционно-строительная группа «Таймс».

Решением от 13.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил признать бесхозяйным имущество 2 дренажных колодца и 2 насоса, расположенных возле многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>; обязать Администрацию Всеволожского муниципального района Ленинградской области принять на балансовый учет 2 дренажных колодца и 2 насоса, расположенных возле многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>.

При этом истец заявил отказ от исковых требований в части обязания Администрации признать бесхозяйным имуществом 2 дренажных колодца и 2 насоса, расположенных возле многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, обязания Администрации определить балансодержателя 2-х дренажных колодцев и 2-х насосов, расположенных возле многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от части исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Интерус оказывает услуги по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании протокола N 1/12 Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> литера А, распоряжения Администрации Ленинградской области Комитета Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 30.07.2021 N 694/3.

В ходе осуществления деятельности по управлению МКД, расположенном по адресу: <...> установлено, что для откачки ливневых, талых вод возле здания МКД имеется колодец, в котором размещены два насоса. Указанные насосы специально предназначены для откачки ливневых вод в колодец N 2, расположенный на противоположной стороне дороги, возле указанного дома, а в целом указанные два колодца и два насоса представляют собой единую дренажную систему. При этом, колодец и насосы не относятся к общему имуществу МКД.

Истец указал на то, что колодец и насосы обладают всеми признаки бесхозяйного имущества.

Истец в досудебном порядке обратился в Администрацию с заявлением о признании указанных насосов и колодца бесхозяйным имуществом и производства на указанном имуществе ремонтных работ. В ответ на претензию ответчик пояснил, что поскольку колодец и насосы обслуживают исключительно один многоквартирный дом, то данное имущество относится к общему имуществу именно этого многоквартирного дома.

По мнению истца, ответчик не учитывает, что данный колодец соединяется с другим колодцем посредством насоса, который откачивает талые воды из указанного колодца, в другой колодец, расположенный на противоположной стороне и вместе данные колодцы образуют единую дренажную систему. При этом колодец N 1 не может функционировать без насоса N 2.

Истец указал, что согласно договору управления по указанному адресу, технической документации, имеющейся в распоряжении Общества, колодец и насосы в количестве 2-х штук, не относятся к общему имуществу МКД.

По мнению истца, в силу своих функциональных обязанностей именно к Администрации относится обязанность по выявлению бесхозяйного имущества, принятие мер по постановки на соответствующий балансовый учет выявленных объектов.

Поскольку Администрация не предприняла каких-либо мер по признанию указанного выше колодца и насосов бесхозяйным имуществом, а также не обеспечила мер по надлежащему содержанию указанного выше имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что спорные объекты расположены на придомовой территории в границах земельного участка, который является общим имуществом собственников помещений МКД, и представляет собой дренажную систему для откачки ливневых, талых вод, хозяйственно-бытовых сточных в целях обслуживания МКД, в связи с чем, руководствуясь пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (утв. ПП РФ от 03.04.2013 N 290), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у Администрации района отсутствуют правовые основания для признания бесхозяйным указанного имущества в составе колодца и двух насосов, а также проведения ремонтных работ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в этом доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу, установленному пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунальною ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил № 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Во втором абзаце пункта 5 Правил Правила № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305- ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил N 491.

Данная позиция соответствует правовым позициям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564.

Таким образом, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене МКД, наличие у МКД земельного участка в собственности не означает, что все имущество, расположенное на данном участке, относится к общедомовому имуществу указанного МКД

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 20.03.2025) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения в том числе относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения определены Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях в том числе относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, органы местного самоуправления организуют водоотведение на территории муниципального образования путём развития коммунальной инфраструктуры, создания муниципальных предприятий, на обслуживание которых передаются соответствующие сети водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, и принимает меры к организации водоотведения в случае, если какая-либо организация отказалась от исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, действующим законодательством на Администрацию возложено бремя содержания, в том числе выполнения ремонтных работ на ливневой канализации, которая расположена на муниципальном земельном участке и/или предназначена для обслуживания не только многоквартирного дома, но также и для внутриквартальных дорог и иных домов и строений.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с пунктом 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931, на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Таким образом, принимая во внимание, что у спорной дренажной системы отсутствует собственник, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части возложения на Администрацию обязанности по принятию спорного имущества на учет, как бесхозяйное.

Рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-32197/2024 отменить.

Принять отказ от иска в части обязания Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области совершить действия по признанию имущества бесхозяйным, обязании определить балансодержателя 2 дренажных колодцев и 2 насосов, расположенных возле многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В указанной части производство по делу прекратить.

Признать бесхозяйным имущество: 2 дренажных колодца и 2 насоса, расположенных возле многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>

Обязать Администрацию Всеволожского муниципального района Ленинградской области принять на балансовый учет 2 дренажных колодца и 2 насоса, расположенных возле многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>.

Взыскать с Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерус» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерус» 30000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева