АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-8203/21
Екатеринбург
08 декабря 2025 г.
Дело № А60-32807/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Пирской О.Н., Смагиной К.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» Богданова Сергея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025
по делу № А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.
В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.04.2025
№ 66АА9135143).
В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 29.01.2025);
публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО5 (доверенность от 17.04.2025 № 350000/594-Д).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – общество «УК «УЭС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6
Определением суда от 15.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).
В Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании перечисления со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машинторгсервис» (далее – общество «Машинторгсервис», ответчик) денежных средств в сумме 1 998 630 руб. недействительной сделкой
и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.
К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»
и «Атомспецстройтехника», акционерное общество «Метафракс Кемикал».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.06.2025 и постановление апелляционного суда от 12.09.2025 отменить
и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы приводит доводы
о доказанности наличия в данном случае оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, указывает, что аналогичные виды работ в тот же период и на том же объекте выполнялись для должника иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Апельсин» (далее – общество «Апельсин»), обращая внимание, что данные субподрядчики отсутствовали в перечне согласованных генеральным заказчиком субподрядчиков на строительном объекте. Податель жалобы настаивает
на отсутствии у общества «Машинторгсервис» трудовых и материальных ресурсов для выполнения соответствующего вида работ, за которые спорной сделкой произведена оплата, ссылается на расхождение сведений об объемах выполненных ответчиком для должника и сданных должником конечному заказчику работ.
Представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ»
в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал
на ее удовлетворении, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела.
Представитель ФИО2 против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв ФИО2 приобщен судом округа к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен факт перечисления 15.07.2021 с расчетного счета должника в пользу
общества «Машинторгсервис» денежных средств в сумме 1 998 630 руб.
с назначением платежа «оплата по дог. № 2021/257/АКМ от 20.08.2021 г. устройство стен и подпорных стен железобетонных объект «СК «АКМ»
г. Губаха за июль 2021 г.».
Ссылаясь на то, что данный платеж совершен в период наличия
у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие
какого-либо встречного предоставления, указывая на наличие
у общества «Машинторгсервис» признаков фирмы-«однодневки», в связи с чем полагая, что спорная сделка не была обусловлена хозяйственными интересами общества «УК «УЭС» и представляет собой незаконное расходование его средств, совершен в целях вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорного перечисления недействительной сделкой на основании статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также
по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Оспаривание сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинено общей цели – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления
о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления
и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 указанного Кодекса).
Гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 10.07.2020, оспариваемый платеж совершен 15.07.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к выводу о том,
что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как указано ранее, обращаясь с рассматриваемым заявлением, управляющий указывал на то, что спорный платеж произведен
в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны
общества «Машинторгсервис».
Возражая против данных доводов, бывший руководитель должника ФИО2 указывал, что платеж был произведен в рамках реально существующих отношений между обществами «УК «УЭС»
и «Машинторгсервис» в рамках договора подряда от 20.05.2021
№ 2021/257/АКМ, заключение которого было обусловлено недостатком персонала у должника для самостоятельного выполнения в установленные сроки работ в рамках договора подряда со своим контрагентом и наличием
у общества «УК «УЭС» в связи с этим необходимости в привлечении дополнительных организаций для выполнения работ генерального подряда
на объекте своего контрагента в целях увеличения темпов работ за счет привлечения дополнительной рабочей силы.
Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорный платеж произведен
в рамках реально существующих правоотношений по договору подряда
от 20.05.2021 № 2021/257/АКМ, факт исполнения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом
о приемке выполненных работ от 14.07.2021 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2021 (КС-3), счет-фактурой № 35, журналом учета выполненных работ по форме КС-6А, содержащими достаточно подробную и конкретную информацию относительно выполненных ответчиком работ и порядка определения их стоимости, а также данными книги покупок (продаж) общества «Машинторгсервис», в котором отражена спорная хозяйственная операция с должником, принимая во внимание, что результат работ, выполненных обществом «Машинторгсервис», в последующем
был передан должником заказчику – публичному акционерному
обществу «Метафракс», что подтверждается журналом выполненных работ (унифицированная форма № КС-6а) от 16.09.2021, в отсутствие доказательств иного, в том числе свидетельствующих о выполнении соответствующих работ
в аналогичном объеме для должника силами иного лица,
а не общества «Машинторгсервис», суды констатировали, что в данном случае с учетом характера деятельности должника, специфики подрядной деятельности и масштабов подлежащей выполнению работы опосредованное привлечение обществом «УК «УЭС» рабочей силы (через заключение договоров со сторонней организацией – обществом «Машинторгсервис») было направлено реализацию крупного строительного проекта в условиях функционирования должника, пребывающего в процедуре банкротства.
Отклоняя доводы относительно направленности спорной сделки на вывод активов должника, суды исходили из их несостоятельности, отметив,
что в данном случае сделка была совершена не в преддверии процедуры банкротства, а в период процедуры наблюдения, то есть когда у должника имеется объективное понимание дальнейшего развития событий, в том числе относительно последний совершения сделок, направленных на причинение вреда кредиторам. При этом суды приняли во внимание, что согласно материалам дела о банкротстве должник в период процедуры наблюдения предпринимал попытки выхода из процедуры банкротства за счет получения
и (или) исполнения новых контрактов, что, в числе прочего, явилось причиной неоднократных отложений судебных заседаний по результатам проведения процедуры. С учетом этого, исходя также из того, что в процедуре наблюдения руководитель должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего, при этом последним каких-либо заявлений об отстранении руководителя от исполнения обязанностей
не поступало, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для поставки вывода о совершении спорной сделки в целях вывода активов должника и причинения вреда его кредиторам. Доказательств сокрытия от управляющего и кредиторов сведений об осуществлении должником хозяйственной деятельности, создания видимости реальных взаимоотношений
с контрагентами в целях прикрытия сделок по выводу активов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено и судами не установлено.
При таких обстоятельствах, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного спора, установив, что в данном случае в полном объеме
с представлением оправдательных документов участвующими в деле лицами раскрыты реальные фактические обстоятельства совершения спорного платежа, констатировав, что оспариваемый платеж был осуществлен при наличии встречного предоставления во исполнение реально существующих отношений по выполнению строительных работ, факт выполнения которых подтвержден материалами дела, и не усмотрев в связи с этим оснований полагать,
что оспариваемый платеж был совершен в адрес ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредитором должника без встречного предоставления, в отсутствие доказательств иного, которые подтверждали бы, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, с целью создания для должника неблагоприятных последствий, исходя из отсутствия
в материалах дела также доказательств того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, и что другая сторона сделки знала или должна была знать
об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суды пришли
к выводу о недоказанности в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной
по заявленным управляющим основаниям, тогда как надлежащие
и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства
и свидетельствующие об ином, не представлены.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для признания совершенного в адрес ответчика перечисления недействительной сделкой по заявленным основаниям,
а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии
у общества «Машинторгсервис» реальной возможности исполнить обязательства по договору подряда в связи с отсутствием у него материальных и трудовых ресурсов обоснованно не приняты судами во внимание. В данном случае суды исходили из того, что реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком и факт встречного предоставления со стороны последнего подтверждены имеющимися в материалах данного спора первичными документами (договор подряда, универсальный передаточный документ счет-фактура от 14.07.2021 № 35, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, журналы учета выполненных работ по форме № КС-6А между должником
и обществом «Машинторгсервис», а также между должником и конечным получателем работ – публичным акционерным обществом «Метафракс»),
и отражены в документах бухгалтерского учета. Заявляя о том, что общество «Машинторгсервис» не могло выполнить спорные работы, конкурсный управляющий не привел разумных и документально обоснованных пояснений
о том, кем в таком случае выполнены работы в заявленном объеме, при том,
что у самого должника ресурсы для единоличного выполнения работ в полном объеме отсутствовали. Доводы управляющего основаны исключительно
на предположении и документально не подтверждены, не позволяют сделать вывод об отсутствии установленных судами гражданско-правовых отношений должника и ответчика, не опровергают реальный характер правоотношений, сложившихся между сторонами и не свидетельствуют о совершении должником спорных платежей в адрес ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Приведенные в кассационной жалобе доводы управляющего
о выполнении аналогичных видов работ для должника в спорный период обществом «Машинторгсервис» сами по себе не порочат оспариваемую сделку, в том числе с учетом наличия в материалах дела первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений обществ «УК «УЭС»
и «Апельсин» по договору подряда, оплата которого оспаривается в данном случае. Кроме того, сделка должника с обществом «Апельсин» являлась предметом самостоятельной проверки судов, по результатам которой вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2025 в признании
ее недействительной отказано. Из анализа указанного судебного акта
и сопоставления его с обжалуемыми в рамках настоящего спора судебными актами следует, что обществами «Апельсин» и «Машинторгсервис» действительно выполнялись схожие виды работ, вместе с тем объем таких работ носил различный характер. Данное обстоятельство с учетом данных бывшим руководителем должника как в судах первой и апелляционной инстанций, так и в суде кассационной инстанции пояснений относительно целей привлечения различных субподрядных организаций, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве (привлечение должником для оказания подрядных работ и поставки строительных материалов других контрагентов, сделки с которыми также были оспорены управляющим) в совокупности с представленными в материалы настоящего спора документами не опровергает факта выполнения обществом «Машинторгсервис» работ для должника в заявленном объеме.
Доводы управляющего о несогласовании допуска
общества «Машинторгсервис» на объекты с основным заказчиком обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку сами по себе с учетом имеющихся
в материалах дела документов не опровергают факт выполнения обществом «Апельсин» строительных работ в рамках договора подряда, заключенного
с должником, и не являются самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.
Вопреки позиции конкурсного управляющего, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд в материалы данного спора
не представлено достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии встречного предоставления со стороны
общества «Машинторгсервис» и реального характера отношений между должником и ответчиком, о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых перечислений.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания платежа недействительной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ судом округа отклоняются. В данном случае предметом оспаривания являются не лежащие в основаниях платежей правоотношения, а конкретные исполнительские сделки – безналичные платежи, которые фактически произведены, что подтверждается выписками по счету должника и лицами, участвующими в деле не оспаривается. В то же время сами по себе исполнительские сделки, учитывая, что при осуществлении платежей достижение цели заключается непосредственно в совершение самого платежа, не могут быть признаны мнимыми по основаниям статьи 170 ГК РФ. Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого платежа мнимой сделкой, при том что реальность подрядных отношений между должником и обществом «Машинторгсервис» подтверждена документально. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.
Указания на необходимость исследования обстоятельств дальнейшего движения денежных средств, перечисленных обществу «Машинторгсервис» обоснованно не приняты судами во внимание как не имеющие какого-либо значения для разрешения настоящего спора с учетом установления факта реальности сложившихся между сторонами оспариваемой сделки правоотношений.
Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами
и мотивированно ими отклонены. По своей сути доводы жалобы
не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы
по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции
и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов
(статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025
по делу № А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи О.Н. Пирская
К.А. Смагина