Постановление по делу № Ф09-7908/2024 от 27.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7908/24

Екатеринбург

27 февраля 2025 г.

Дело № А76-7025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕГРУСС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2024 года по делу № А76-7025/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕГРУСС» (далее – истец, общество) 09.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее – ответчик, компания) об обязании передать из чужого незаконного владения в пользу общества 6 (шесть) полуприцепов тяжеловозов марки 935910-0000010:

идентификационный номер <***>;

идентификационный номер <***>,

а в случае отсутствия имущества - взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенного из чужого незаконного владения 6 полуприцепов тяжеловозов марки 935910-0000010 в размере 9 169 024 руб. 80 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Слон-Инвест», ООО «Российские железные дороги», ООО «Спецтехника», ООО «Владивостокское электромеханическое ремонтное предприятие».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части обязания передать имущество, суд прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2024 и постановление от 24.10.2024 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что арбитражный суд неправильно установил обстоятельства по делу, так как рассмотрел договорные правоотношения между истцом и ответчиком по ранее заключенному договору подряда, в то время как общество заявило о том, что спорное имущество оказалось у компании в незаконном владении не по договору подряда.

По мнению общества, арбитражный суд рассматривал требования о взыскании неосновательного обогащения, а не заявленные требования о взыскании стоимости имущества, применил неверно статью 1105 ГК РФ без применения статьи 301 ГК РФ.

Общество полагает, что вывод суда об истечении срока исковой давности является необоснованным, так как противоречит нормам материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 12.02.2018 № ТГС-АСС12/18.

Согласно пункту 1.2 указанного договора подрядчик взял на себя обязательства выполнять работы по установке и монтажу дополнительного оборудования на полуприцепы-тяжеловозы в количестве 10 (десяти) штук, принадлежавшие обществу на праве собственности.

Пунктом 1.3 договора установлено, что подрядчик выполняет работы по адресу местоположения транспортных средств: 690074, <...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется по адресу транспортных средств, на основании уведомления подрядчика о готовности к сдаче результата работ заказчику.

Согласно пункту 5.6 договора риск случайной гибели или случайного повреждения в результате выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В пункте 7.1 стороны согласовали, что договор действует до 31.12.2018.

После окончания выполнения подрядных работ общество письмом от 29.05.2018 № ТГСИ-0248 сообщило компании о том, что на 05.06.2018 назначена экспертиза, по факту завершения процедуры экспертизы (осмотра), полуприцепы тяжеловозы будут возвращены на хранение.

Общество заключило договор от 21.05.2018 № 016539/11/212018И-9636 с автономной некоммерческой организацией «Центр Экспертизы Автомобилей», в лице некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов», по условиям которого проведен осмотр технического состояния полуприцепов тяжеловозов в период с 01.06.2018 по 08.06.2018 на территории, расположенной по адресу местоположения транспортных средств: 690074, <...>.

Между компанией и ООО «ВЭМРП» 01.04.2018 заключен договор аренды на предоставление во временное, возмездное пользование арендатору земельного участка (площадки) сроком по 31.12.2018.

Компания выставила обществу счета-фактуры № 159 от 30.04.2018, № 160 от 31.05.2018, № 161 от 30.06.2018, № 172 от 31.07.2018 на оплату аренды площадки площадью 200 кв. м.

Общество осуществило оплату за аренду площадки, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2018 № 678, от 14.05.2018 № 759, от 01.06.2018 № 798, от 08.08.2018 № 970.

Между обществом и компанией заключен договор хранения от 01.12.2018 № ТГС-СТ-08-18 на полуприцепы-тяжеловозы в количестве 4 (четырех) штук: X89935910H0AU9194, X89935910H0AU9197, X89935910H0AU9201, X89935910H0AU9203, которые были возвращены обществу по договору подряда.

Ссылаясь на то, что 6 спорных полуприцепов тяжеловозов не были возвращены обществу, что подтверждается пояснениями представителя компании, данными в ходе рассмотрения кассационной жалобы по делу № А76-22073/2021, и у компании они отсутствуют, общество обратилось в суд с иском о взыскании их стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В рамках дела №А76-22073/2021 суды установили, что компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору подряда от 12.02.2018 № ТГСАСС-12/18, что подтверждают подписанные без замечаний и без возражений акт выполненных работ от 16.02.2018 № 14 на сумму 260 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что общество 21.05.2018 заключило договор № 016539/11/212018И-9636 с автономной некоммерческой организацией «Центр Экспертизы Автомобилей», в лице некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экпертов», по условиям которого проведен осмотр технического состояния полуприцепов-тяжеловозов в период с 01.06.2018 по 08.06.2018 на территории, расположенной по адресу: <...>.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста следует, что последний выполнил осмотр 10 единиц техники, то есть, после окончания работ полуприцепы были осмотрены экспертом и представителем общества.

Суды при рассмотрении дела №А76-22073/2021 расценили указанный факт как доказательство принятия результата работ, выполненных компанией, и пришли к выводу о том, что ответственность за сохранность спорных полуприцепов переходит на сторону общества, которое оплачивало аренду земельного участка, на котором полуприцепы, по его утверждению, остались.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и представленных в материалы дела доказательств, заявленное истцом в рамках настоящего спора требование о взыскании неосновательного обогащения (в виде стоимости утраченного имущества) является не самостоятельными кондикционными требованием, а фактически взаимосвязанным с заявленным требованием о виндикации спорного имущества, впоследствии замененного требованием о взыскании стоимости утраченного имущества.

Таким образом, значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; нахождение его у ответчика, но в период рассмотрения дела утрата этого имущества; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы сторон и обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных делах, суды установили, что ответственность за имущество, переданное компании для выполнения договора подряда, после надлежащего выполнения подрядных работ и принятия их обществом, перешла на сторону истца.

Доказательств того, что после указанного компания вновь незаконно завладела спорным имуществом, в материалы дела не представлено.

По общему правилу, предусмотренному статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Компания при рассмотрении дела судом первой инстанции заявила о пропуске обществом срока исковой давности исходя из того, что о нарушенном праве общество должно было узнать при подписании акта выполненных работ в рамках договора от 12.02.2018 № ТГСАСС-12/18, который подписан последним 06.03.2018.

Суды нижестоящих инстанций, применяя исковую давность по заявлению компании, оценив доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований, правомерно исходили из того, что общество должно было узнать о нарушении права при подписании акта выполненных работ – 06.03.2018, при этом с исковым заявлением общество обратилось спустя пять лет – 09.03.2023.

Иного обоснования обществом относительно того, когда ему стало известно об утрате имущества, не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2024 года по делу № А76-7025/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕГРУСС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Н.Г. Беляева

А.С. Полуяктов