Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5135/2023

04 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение от 25.07.2023

по делу № А73-11394/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО1

к Артеле старателей «Восток»

о взыскании действительной стоимости пая в размере 11 450 137 руб. 35 коп.

при участии в заседании: от Артели старателей «Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2022;

от ФИО1: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 16.06.2022 № 27АА1766808

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Артели старателей «Восток» (далее – ответчик, Артель) о взыскании стоимости пая в размере 11 450 137,35 руб.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость пая в сумме 11 450 137,35 руб. по состоянию на 31.12.2020.

Решением суда от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Артели старателей «Восток» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость пая в размере 132 100, 72 руб., расходы по госпошлине в сумме 926 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой ФИО1 просит решение суда от 25.07.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждается факт создания неделимого фонда в Артели, поскольку наличие в Уставе Артели положения о создании неделимого фонда не означает реальное создание такого фонда. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в Уставе Артели не указано в каком объёме подлежат отчисления в неделимый фонд, таким образом, ответчиком нарушены положения Федерального закона Российской Федерации от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Закон № 41-ФЗ), в связи с чем, доказательства создания неделимого фонда материалы дела не содержат. Также заявитель ссылается на то, что показания бухгалтерского баланса не являются достоверным доказательством действительной стоимости пая истца. Апеллянт указывает, что ответчиком не представлены соответствующие доказательства принятия решения о распределение всей прибыли Артели в неделимый фонд, поскольку к представленным в материалы дела решениям не приложены протоколы общего собрания членов Артели.

В своём отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что в материалы дела представлены все Уставы Артели существующие с момента её создания, в которых отражены положения о наличии в Артели неделимого фонда, в связи с чем, при совокупности всех обстоятельств настоящего спора ответчиком доказано наличие в Артели неделимого фонда. Также ответчик ссылается на то, что из представленных в материалы дела финансовых отчётов следует, что в Артели существует неделимый фонд, в который производятся регулярные отчисления, что также подтверждается свидетелями, опрошенными в ходе судебного разбирательства. Также ответчик отмечает, что решение о перечислении всей чистой прибыли в неделимый фонд должно быть отражено в Уставе Артели не соответствует положениям статьи 5 закона № 41-ФЗ.

В судебном заседании представители ФИО1 поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, устно поясняли по существу спора, считают решение незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Артели возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Артель старателей «Восток» учреждена на основании решения общего собрания членов артели и зарегистрирована Исполнительным комитетом Железнодорожного района Совета депутатов трудящихся г. Хабаровска, протокол №1 от 10.03.1971 о создании Артели, решение №145 от 09.04.1971. В ЕГРЮЛ Артель зарегистрирована в качестве юридического лица 15.11.2002 за ОГРН <***>.

Согласно Уставу, в редакции, утвержденной общим собранием членов Артели от 08.10.2010, правовое положение Артели, права и обязанности членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах», иными законодательными и нормативными актами России и Хабаровского края и настоящим Уставом.

ФИО1 был принят в члены Артели старателей «Восток» 23.06.2003 и внес паевой взнос в сумме 1000 руб.

В Артели истец осуществлял трудовую деятельность в должности геолога до января 2020 года. 09.01.2020 ФИО1 был уволен по собственному желанию и исключен из членов артели. После увольнения ФИО1 платежным поручением №64 от 09.01.2020 был выплачен внесенный им паевой взнос в сумме 1000 руб.

В ходе подготовки искового заявления по запросу истца аудитором ИП ФИО5 на основании данных бухгалтерской отчетности подготовлен ответ на запрос, согласно которому стоимость пая на 31.12.2019 составляет 11 450 137,35 руб., на 31.12.2020 – 22 884 597,11 руб., если будет установлено, что неделимый фонд артели фактически не создан. Несмотря на то, что стоимость пая на 31.12.2020 определена аудитором в размере 22 884 597,11 руб., истец просил взыскать стоимость пая на 31.12.2020 в сумме 11 450 137,35 руб., о чем было заявлено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В целях выплаты Артелью стоимости пая в размере 11 450 137,35 руб. истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106.5 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьей 22 Закона №41-ФЗ член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива и получить предусмотренные Федеральным законом и уставом кооператива выплаты, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее чем за две недели. Как следует из материалов дела, аналогичная редакция установлена и пунктом 20.1 Устава в редакции 2010 года. Сведения об образовании неделимого фонда в Артели содержатся в п.22 Устава, в редакции, утвержденной 15.03.1971.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона №41-ФЗ лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.06.2006 №256-О, стоимость паевого взноса выходящего члена кооператива определяется на основании бухгалтерской отчетности за финансовый год.

Как следует из материалов дела, членство ФИО1 прекращено в связи с увольнением по собственному желанию и исключением из членов Артели 09.01.2020, что подтверждается его заявлением, а также решением общего собрания членов артели старателей «Восток», оформленным протоколом №1 от 27.06.2020.

С учётом изложенных норм права, суд первой инстанции верно определил, что обязанность по выплате ФИО6 стоимости его пая в связи с выходом из кооператива возникла у Артели после окончания финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива.

Таким образом, стоимость пая должна определяться по данным финансовой отчетности за 2020 год.

Пунктом 3 статьи 9 Закона №41-ФЗ предусмотрено, что пай члена кооператива, за исключением члена сельскохозяйственного производственного кооператива, состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда).

Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются уставом кооператива.

В силу пункта 21.1 Устава Артели по окончанию финансово-хозяйственного года выбывшему члену артели возвращается паевой взнос и выплачивается доля дохода Артели за соответствующий финансово-хозяйственный год.

Пунктом 8.3 Устава установлено, что распределению подлежит часть прибыли (доли дохода) артели, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также после направления прибыли на иные цели, определяемые общим собранием членов кооператива.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона №41-ФЗ, стоимость чистых активов кооператива определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 №84н.

В силу пункта 4 указанного приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Таким образом, с учётом положений статьи 9 Закона №41-ФЗ, статьи 9 Устава и Приказа Министерства финансов РФ от 28.08.2014 №84н, пай члена кооператива определяется по формуле: (чистые активы кооператива - неделимый фонд) разделить на количество членов кооператива + паевой взнос члена кооператива.

Как следует из данных бухгалтерского баланса на 31.12.2020, предоставленных ответчиком в налоговый орган, стоимость чистых активов составляет 3 181 919 000 руб. (3 225 915 000 руб. (стр. 1600) – 20 146 000 руб. (стр. 1420) – 23 850 000 руб. (стр. 1520)).

Неделимый фонд 3 163 696 000 руб. Количество членов кооператива на 31.12.2020 – 139.

Стоимость пая на 1 члена кооператива составляет (3 181 919 000 руб. – 3 163 696 000 руб.): 139= 131 100,72 руб. +паевой взнос истца 1000 руб.= 132 100,72 руб. Указанный размер стоимости пая, признан ответчиком в ходе рассмотрения спора в порядке ст.70 АПК РФ.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что фактически размер пая участника подлежит расчёту без учёта неделимого фонда, поскольку фактически неделимый фонд Артелью не создавался, достоверных доказательств создания неделимого фонда в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания пункта 20 Устава в редакции 1971 года, из средств Артели образуются фонды, в том числе неделимый фонд.

Создание неделимого фонда подтверждается также протоколом общего собрания членов старателей артели «Восток» комбината «Приморзолото» от 29.06.1971, в котором отражено создание в Артели неделимого фонда, в том числе определен размер отчислений в неделимый фонд.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств и обоснованно установлено судом первой инстанции, решение о создании неделимого фонда было принято еще до принятия Федерального закона «О производственных кооперативах» и вступления истца в Артель.

В последующих редакциях Устава указано, что в Артели образуется неделимый фонд, имущество Артели состоит из основных и оборотных средств, а также фондов: неделимого, резервного, амортизационного и других, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 11 Закона №41-ФЗ, согласно которому уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива.

В силу пункта 11 Закона № 41-ФЗ уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное.

Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива. На указанное имущество не может быть обращено взыскание по личным долгам члена кооператива.

Порядок принятия решений общим собранием членов Артели установлен в Уставе (статья 12).

Факт наличия в Артели неделимого фонда подтверждается также представленными в материалы дела ответчиком и по запросам суда налоговым и административным органом из архива документами, в том числе документами бухгалтерской отчетности, аудиторскими заключениями независимого аудитора и протоколами общих собраний( в том числе №3 от 14.09.2019, №2 от 29.09.2020, №48 от 24.09.2021), а также пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, опрошенных судом в ходе рассмотрения дела, которые подтвердили создание неделимого фонда с момента образования Артели.

Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских документов в Артели имеется неделимый фонд, в который ежегодно производятся отчисления. Указанные документы также передавались в налоговый орган, о их фальсификации не заявлено.

Доводы истца о том, что принятые на общих собраниях членов Артели решения являются ничтожными, поскольку не представлены листы голосовавших, а также со ссылкой на нарушение порядка принятия таких решений судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные и опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами, а также как основанные на искаженном трактовании положений Закона №41-ФЗ применительно к редакциям Устава Артели.

С учётом изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в Артели неделимый фонд создан еще в 1971 году и отражается в финансовой отчетности, что опровергает позицию заявителя апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в неделимый фонд кооператива может быть направлено не более 50% чистой прибыли кооператива, основанное на положениях статьи 12 Закона №41-ФЗ, судебной коллегией отклоняется.

Согласно абз.2 пункта 2 статьи 12 Закона №41-ФЗ, часть прибыли кооператива, распределяемая между членами кооператива пропорционально размерам их паевых взносов, не должна превышать пятьдесят процентов прибыли кооператива, подлежащей распределению между членами кооператива.

Как верно отмечено судом, из содержания данной нормы следует ограничение на распределение прибыли кооператива между его членами – не более 50% прибыли кооператива. Данная норма не устанавливает обязанности кооператива по распределению прибыли между его членами, а также не устанавливает ограничения по размеру прибыли, которая может быть направлена кооперативом на иные цели, не связанные с ее распределением между членами кооператива, в том числе и на цели формирования фондов кооператива, включая неделимый фонд.

Таким образом, в силу действующего законодательства, ограничения по перечислению прибыли в неделимый фонд отсутствуют.

Также, судебная коллегия отмечает, что в Законе № 41-ФЗ отсутствует условие об обязательном установлении Артелью фиксированного размера денежных средств (процента от чистой прибыли Артели) подлежащего перечислению в неделимый фонд, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба истца признаётся судебной коллегией не обоснованной, исходя из приведенных к ней доводов. В удовлетворении апелляционной жалобы по существу спора следует отказать.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости пая в размере 132 100, 72 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным размером подлежащей взысканию действительной стоимости пая, поскольку при установлении указанной стоимости судом первой инстанции не учтено, что ответчик произвёл 09.01.2020 платежным поручением №64 выплату истцу паевого взноса в размере 1 000 руб. С учётом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика действительная стоимость пая составляет 131 100,72 руб.

Также, судом первой инстанции при расчёте государственной пошлины не учтено, что ответчик частично признал исковые требования в ходе рассмотрения спора в порядке ст.70 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования в части действительной стоимости пая в размере 131 100,72 руб.

Размер государственной пошлины в части признанных исковых требований составляет 4 936,02 руб.

В связи с признанием иска ответчиком в части, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от 4 936,02 руб., что составляет 3 453рубля 11 копеек.

В оставшейся части 1 479 руб. 91 коп. (30%) в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины от признанной части исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Решение от 25.07.2023 по делу № А73-11394/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Артели старателей «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, дата и место рождения: 09.08.1979, с. Некрасовка Белгородского района Амурской области) действительную стоимость пая в размере 131 100рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 479рублей 91копейка.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>, дата и место рождения: 09.08.1979, с. Некрасовка Белгородского района Амурской области) из федерального бюджета 3 453рубля 11 копеек государственной пошлины, оплаченной 22.06.2022 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Дальневосточный банк 9070/114, операция 4853.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова