АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
16 января 2026 года № Ф03-4191/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025
по делу № А51-2885/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690039, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3
о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)
заинтересованное лицо: ФИО4
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Лем» (далее – ООО «Лем», общество, кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 16 375 275 руб. основной задолженности и 1 850 388,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 03.03.2025 заявление ООО «Лем» принято к производству, к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.
Определением суда от 03.06.2025 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. Требование ООО «Лем» в размере 16 375 275 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; заявленное требование в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 определение суда от 03.06.2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обязательства перед ООО «Лем» прекращены, поскольку он является как должником, так и кредитором (представителем участников общества). Полагает, что у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, учитывая, что ООО «Лем» не является его конкурсным кредитором. Убытки, взысканные в пользу корпоративных кредиторов, изначально не принадлежат сообществу кредиторов, так как направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица. Указывает на то, что финансовый управляющий не располагает сведениями о принятии судом решения об обращении взыскания конкурсных кредиторов ООО «Лем» на корпоративный долг участников общества. Отмечает, что конкурсный управляющий ФИО3 не вправе расходовать денежные средства на уплату государственной пошлины, оплату экспертизы и труда финансового управляющего в деле о банкротстве по корпоративному долгу, в отсутствие решений конкурсных и корпоративных кредиторов ООО «Лем». Приводит примеры судебной практики.
Представитель ООО «Лем» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что сам по себе деликтный характер ответственности, равно как и ссылка должника на корпоративную природу причиненного вреда, не исключают возможности использования соответствующего требования в качестве основания для инициирования процедуры банкротства. Банкротное законодательство прямо допускает возбуждение дела о несостоятельности на основании любых денежных обязательств, за исключением прямо поименованных в законе случаев, к которым обязательства из причинения вреда не относятся.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.06.2025 и постановления от 23.10.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 по делу № А51-12762/2021 о банкротстве ООО «Лем» с ФИО4 и ФИО2 в конкурсную массу общества взыскано 16 375 275 руб. убытков.
Неисполнение в добровольном порядке указанного судебного акта послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Лем» ФИО3 с заявлением о признании ФИО2 банкротом.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Федерального закона.
В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве раскрыто содержание понятия неплатежеспособности гражданина для целей параграфа 1.1 главы X данного Федерального закона – это неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Арбитражными судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 по делу № А51-12762/2021 с ФИО4 и ФИО2 взысканы убытки, причиненные руководимому ими ООО «Лем», в связи с чем, конкурсный управляющий обществом наделен правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по основаниям, предусмотренным статьей 61.20 Закона о банкротстве.
В данном случае возложение ответственности по взыскиваемым убыткам обусловлено нарушением контролирующими лицами обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Соответственно, указанное требование представляет собой не замену корпоративного иска, а нивелирование негативных последствий, причиненных несостоятельному должнику.
Кроме того, из пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, следует, что статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства. При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.
Поскольку обязательства из причинения вреда не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, то соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ФИО2 взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере, превышающем 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций усмотрели необходимые условия для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения в качестве финансового управляющего предложенной избранной кредитором саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО5
При этом проверяя обоснованность требования ООО «Лем», суды обеих инстанций констатировали, что включению в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит только основная задолженность в размере 16 375 275 руб., поскольку требование кредитора в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 850 388,90 руб., начисленных за период с 24.07.2024 по 17.02.2025, не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подлежит предъявлению только после применения процедуры банкротства, в связи с чем оставили заявление в указанной части без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 213.6, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и части 2 статьи 148 АПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что обязательства перед ООО «Лем» прекращены, поскольку он является как должником, так и кредитором (представителем участников общества); у конкурсного управляющего обществом ФИО3 отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, учитывая, что ООО «Лем» не является его конкурсным кредитором; убытки, взысканные в пользу корпоративных кредиторов, изначально не принадлежат сообществу кредиторов, так как направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица, не принимаются судом округа.
Подача заявления о признании ФИО2 банкротом осуществлена конкурсным управляющим ФИО3 как руководителем ООО «Лем» в целях получения надлежащего исполнения по судебному акту о взыскании убытков в пользу общества.
При рассмотрении в рамках дела № А51-12762/2021 обособленного спора о привлечении бывшего руководителя ФИО4 и учредителя ФИО2 к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 ГК РФ, судом принято во внимание, что применительно к кредиторам ООО «Лем» причинение убытков вследствие неправомерных действий контролирующих общество лиц означает, помимо прочего, уменьшение будущей конкурсной массы (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2024 по указанному делу).
В такой ситуации ссылка должника на необходимость принятия судом решения об обращении взыскания конкурсных кредиторов ООО «Лем» на корпоративный долг участников общества несостоятельна.
Доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не вправе расходовать денежные средства на уплату государственной пошлины, оплату экспертизы и труда финансового управляющего в деле о банкротстве по корпоративному долгу, в отсутствие решений конкурсных и корпоративных кредиторов ООО «Лем», по существу сводятся к несогласию с несением конкурсным управляющим расходов при проведении мероприятий процедуры банкротства общества в деле № А51-12762/2021, что не входит в предмет исследования рассматриваемого дела о банкротстве ФИО2
Иная судебная практика, на наличие которой указывает должник, сформирована исходя из фактических обстоятельств, которые не тождественны рассмотренному спору.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А51-2885/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи А.В. Ефанова
Е.С. Чумаков