Постановление по делу № 13АП-11960/2025 от 28.08.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2025 года Дело № А56-4438/2025 Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11960/2025) апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-4438/2025 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 269 300 руб. неосновательного обогащения, 80 496 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 17.10.2024, а также с 18.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст.226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2025, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

В связи с поступлением от истца ходатайства о составлении мотивированного решения по делу суд первой инстанции 17.04.2025 изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04, является несостоятельным, поскольку указанная судом практика не относится к рассматриваемому спору. Считает, что поскольку указанный в актах КС-2 объем работ не выполнялся Подрядчиком, но был оплачен истцом, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого определен на основании результатов проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой. Полагает, что оставление судом первой инстанции без оценки фактов, установленных Контрольно-счетной палатой, нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений. Также податель жалобы отмечает, что возможность взыскания неосновательного обогащения в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ и имеющегося заключения КСП подтверждена судебной практикой, а суд первой инстанции, установив, что заключение КСП отсутствует, мог самостоятельно запросить его.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с позицией, изложенной ответчиком в отзыве, истец представил Возражения на отзыв по апелляционной жалобе, в которых он ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности им не пропущен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе Заключения Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 20.01.2022 № 1-1162/21-3дсд.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в

материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

В рассматриваемом случае истец не только не заявил ходатайство о приобщении приложенного к апелляционной жалобе заключения к материалам дела, но и не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции, в то время как именно на выводах, изложенных в данном документе, истец основывает свои требования.

Учитывая, что одним из оснований для отказа в удовлетворении иска стала недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и непредставление Заключения Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приложенное истцом к апелляционной жалобе заключение является новым документом, представление которого направлено на преодоление выводов суда первой инстанции о недоказанности требований, в то время как новые доказательства основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции являться не могут.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не переходил.

В силу изложенного в приобщении Заключения Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 20.01.2022 № 1-1162/21-3дсд к материалам рассматриваемого дела надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Учреждение, Заказчик) и

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, Подрядчик) заключили государственный контракт от 03.09.2021 № 37734 (далее - Контракт).

Предметом Контракта является выполнение работ по ремонту помещений структурного подразделения Заказчика (далее – работы), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (п.1.1 Контракта).

Подрядчик принимает обязательства выполнить для Заказчика работы (поставить при выполнении работ товар) на условиях Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, далее – Техническое задание), а Заказчик – принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы (поставленный товар) (п.1.2 Контракта).

Объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определен в ч. 2 Раздела 2 Технического задания (п.1.3 Контракта).

В соответствии с п.3.1 Контракта цена Контракта составляет 2 638 942 рубля 56 копеек (два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот сорок два рубля 56 копеек).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п.3.1.2 Контракта).

Работы по контракту выполнены Подрядчиком, стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2021 № 1.

Платеж по заключенному Контракту был произведен Заказчиком в размере 2 638 897 (два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 07 копеек и предусматривал оплату работ Подрядчика, выполненных в полном соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта включала в себя расходы на материалы, необходимые для выполнения работ (п.3.2. Контракта).

В обоснование иска Учреждение заявило о том, что в результате проведения контрольных мероприятий в ходе выборочной проверки, проводимой Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (далее - КСП), на основании заключения от 20.01.2022 членами комиссии КСП в ходе обследования Объекта были выявлены несоответствия объемов выполненных Подрядчиком работ условиям Контракта, а именно:

- не выполнены работы по устройству лестничных маршей объемом 2,8 м3, стоимостью 110 100 (сто десять тысяч сто) рублей 00 коп.;

- не выполнены работы по замене панелей потолочных типа ARMSTRONG на площади 115,2 кв.м., на общую сумму 159 200 (сто пятьдесят девять тысяч двести) рублей 00 коп.

Истец полагает, что размер неосновательного обогащения Подрядчика в связи с оплатой невыполненных работ, стоимость которого ниже, чем оплачено Заказчиком по Контракту составляет 269 300 (двести шестьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В адрес Подрядчика Заказчиком направлена претензия от 18.03.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 269 300 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

В силу ст.309 и 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (п.2 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с п.6.3 Контракта при осуществлении приемки выполненных работ (их результатов), поставленного при их выполнении товара, Заказчик в течение 20 дней с момента получения документов, предусмотренных п. 6.2 Контракта, проверяет:

- соответствие выполненных работ (их результатов) условиям Контракта, а также требованиям Технического задания, в том числе в части объема выполненных работ;

- соответствие поставленного товара условиям Контракта, требованиям Технического задания и Спецификации;

- соответствие сведений, отраженных в документах, предусмотренных п. 6.2 Контракта, фактически выполненным работам (поставленному товару) и их стоимости, определенной согласно п. 3.5 Контракта.

Согласно п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, поскольку Заказчик принял выполненные работы без замечаний, подписал акт КС-2 от 22.11.2021 № 1 и оплатил работы Подрядчика в полном объеме, следовательно, Заказчик провел проверку работ и не выявил замечаний, в том числе по объему выполненных работ.

Контрактом между сторонами не предусмотрено право Заказчика ссылаться на явные недостатки.

Истец в обоснование иска заявил о том, что в результате проведения контрольных мероприятий в ходе выборочной проверки, проводимой Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (далее - КСП), на основании заключения от 20.01.2022 членами комиссии КСП в ходе обследования Объекта были выявлены несоответствия объемов выполненных Подрядчиком работ условиям Контракта, а именно:

- не выполнены работы по замене панелей потолочных типа ARMSTRONG на площади 115,2 кв.м, на общую сумму 159 200 (сто пятьдесят девять тысяч двести) рублей 00 коп.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в порядке ст.65 АПК РФ свое утверждение истец надлежащими доказательствами не подтвердил, акты проверки, заключения Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга суду не представил.

Также из материалов дела не следует, что Заказчик уведомлял Подрядчика о проводимом осмотре объекта, вызывал на освидетельствование работ и составление акта дефектации, направлял в его адрес какие-либо документы, подтверждающие выявление недостатков.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что в рабочих актах осмотра несоответствия объемов выполненных работ установлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа сотрудничества сторон в договоре подряда, документы, составленные без участия Подрядчика и без его уведомления, являются недопустимыми доказательствами фактов выявления каких-либо недостатков.

Таким образом, факт выявления Заказчиком недостатков или недоделок в результатах работ Подрядчика по Контракту истцом не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой интанции не был лишен возможности запросить копию Заключения Контрольно-счетной палаты, апелляционным судом отклоняется.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (ст.4, 41 и 125 АПК РФ).

В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Частью 1 ст.66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

По смыслу ст.8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать ответчика предоставить доказательства в обоснование требований истца с применением принудительного механизма, предусмотренного ст.66 АПК РФ.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов сторон также противоречит нормам процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 12505/11 от 06.03.2012, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный

оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, принимая во внимание, что сбор доказательств в обоснование своей позиции, равно как и формулирование исковых требований - обязанность истца, которая не может быть возложена на другие стороны процесса и суд, оснований для признания незаконными действий суда первой инстанции по неистребованию у истца копии заключения Контрольно-счетной палаты у апелляционного суда не имеется, риск непредставления такого доказательств подлежит отнесению на истца.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, не опровергнутому истцом, о том, что указанные истцом недостатки носят характер явных, могли быть выявлены при обычном способе приемки, чего Заказчиком сделано не было.

Следовательно, Заказчик, в силу п.3 ст.720 ГК РФ, не может ссылаться на такие недостатки и требовать возврата денежных средств.

Ответственность за ненадлежащую организацию приемки работ Заказчиком не может быть переложена на Подрядчика.

Объем работ был проверен и подтвержден службой технического надзора Заказчика.

Выполнение работ в полном объеме также подтверждается актами скрытых работ № 30, 31, 37, 40, представленными ответчиком в суд первой инстанции в качестве приложений к отзыву.

Невыполнение работ по устройству лестничных маршей исключало бы реальную возможность доступа в помещение истца, в том числе для комиссии, проводившей проверку.

При невыполнении работ по монтажу подвесных потолков помещение было бы непригодно к эксплуатации.

В подтверждение факта выполнения работ по замене плит подвесных потолков ответчик также представил в материалы дела промежуточную фото-фиксацию процесса выполнения работ.

Истец представленные ответчиком доказательства мотивированно ни в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы, не опроверг, факт подписания актов освидетельствования скрытых работ не оспорил.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств и возражений суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец в порядке ст.65 АПК РФ наличие в результате работ по Контракту недостатков или недоделок не доказал, в то время как в силу п.3 ст.720 ГК РФ Заказчик не может ссылаться на недостатки, носящие явный характер.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме и принятие их Заказчиком без замечаний, которые истец мотивированно не опроверг.

Следовательно, Подрядчик выполнил работы в полном объеме, работы оплачены Заказчиком, основания для уменьшения цены работ отсутствуют.

Ссылки истца на факты, якобы установленные в ходе проверки Контрольно-счетной палаты, как государственного контрольного органа, деятельность которого направлена на защиту публичных интересов, вступают в противоречие с требованиями п.4 и 5 ст. 71 АПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Само по себе наличие заключения КСП не освобождает истца от несения возложенного на него ст. 65 АПК РФ беремени доказывания заявленных исковых требований.

Более того, установленные при проверке нарушения свидетельствуют о ненадлежащей приемке выполненных Подрядчиком работ, ответственность за которую не может быть возложена на Подрядчика.

Между тем, никаких доказательств, кроме ссылки на заключения КСП, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной ответчиком как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу позицией о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196, 200 ГК РФ на заявленные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права.

Учитывая, что исковые требования предъявлены истцом, являющимся заказчиком по государственному контракту, и принявшим выполненные работы на основании акта от 30.04.2020, о претензиях, предъявляемых в рамках данного иска и относящихся (с учетом признанных обоснованными выводов суда первой инстанции и п.3 ст.720 ГК РФ) к явным недостаткам по объемам выполненных работ, истцу должно было стать известно не позднее указанной даты.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям для истца истек 30.04.2023, в то время как исковое заявление подано в суд 23.01.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод возражений на апелляционную жалобу о том, что о нарушении своего права истец узнал после утверждения Заключения КСП, то есть 20.01.2022, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-4438/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.В. Масенкова