ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А77-2154/2022 10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2023 по делу № А77-2154/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА-МОТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА-МОТОР» несостоятельным (банкротом): -
признать ООО «Чайна-Мотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении ООО «Чайна-Мотор» процедуру наблюдения; - включить требование ООО КБ «Мегаполис» в реестр требований кредиторов ООО «Чайна-Мотор» в размере: 66 588 114 руб. 32 коп., в том числе: - 32 128 280,00 руб. - основной долг; - 63 516,12 руб. – проценты на основной долг; - 6 609 771,80 руб. – проценты просроченных процентов на счете 45912; - 24 454 335,62 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг; - 3 332 210,79 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты. - утвердить временного управляющего ООО «Чайна-Мотор» из числа арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (САУ «СРО «ДЕЛО» ИНН <***>, юридический адрес: 141307, Московская область, г.о. Сергиево Посадский, <...>; фактический адрес:125284, <...>); - установить размер ежемесячного вознаграждения временного управляющего ООО «Чайна-Мотор» в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2023 требования ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЧАЙНА-МОТОР» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 66 588 114 руб. 32 коп., в том числе: 32 128 280,00 руб. - основной долг; 63 516,12 руб. – проценты на основной долг; 6 609 771,80 руб. – проценты просроченных процентов на счете 45912; 24 454 335,62 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг; 3 332 210,79 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Судебный акт мотивирован тем, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть в данном случае имеются все признаки банкротства. В связи с чем, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что со стороны заявителя имеется недобросовестность, поскольку им не доведено до сведений суда о наличии судебных
решений Мещанского районного суда города Москвы ( № 02-0241/2023, № 02-0859/2023). Наличие указанных судебных актов могло повлечь значительное уменьшение размера неустойки. Апеллянт ссылается на то, что кредитор не исполнял п.п. 8.2.9, 8.2.10 кредитных договоров в целях проведения целевых проверок, осмотра предметов залога по месту их хранения. Кредитор будучи осведомленным о своих финансовых проблемах со стороны ЦБ РФ, к моменту отзыва у него лицензии намерено израсходовал имеющиеся на счете денежные средства, ввел в заблуждение заемщика (должника) и поручителя относительно осуществления контроля за заемщиком и заложенным имущество.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2024, произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Мегаполис» на индивидуального предпринимателя Бугаева ХасМагомеда Хасалиевича.
Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве.
До судебного заседания от ФИО3 поступило заявление об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника.
Возражений относительно заявленного ходатайства не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.01.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2023 по делу № А77-2154/2022 подлежит отмене, производство по делу о банкротстве прекращению, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что от заявителя по делу о банкротстве Бугаева Х.М.Х. поступил отказ от требований о признании должника несостоятельным (банкротом).
Ходатайство об отказе от заявления подписано лично ФИО3-М.Х.
Рассмотрев заявленный отказ от заявления, исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от заявления со стороны управляющего и должника, учитывая отсутствия у должника иных кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.
Учитывая, что приведенные в заявлении об отказе от заявления о признании должника банкротом не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, наличие полномочий на подписание отказа, апелляционный суд считает возможным принять отказ от заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.
Учитывая, что заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства, отсутствие других заявлений о признании должника банкротом, коллегия судей прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Чеченской Республики от 31.07.2023 по делу № А77-2154/2022 подлежит отмене с прекращением производства по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА-МОТОР» несостоятельным (банкротом), в связи с отказом от заявления.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ ФИО3 от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА-МОТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).
Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2023 по делу № А77-2154/2022 отменить.
Производство по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА-МОТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий З.А. Бейтуганов
Судьи Д.А. Белов
Н.Н. Годило