АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Орел Дело № А48-6897/2025

18 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «МЭЗ ЮНЭКО» (303002, Орловская область, м.р-н Мценский, с.п. Спасско-Лутовиновское, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (398050, <...>, офис 511Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1365000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа по договору от 21.04.2025 №3П на выполнение работ по разработке проектной документации,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 02.07.2025, копия диплома), представитель ФИО2 (доверенность от 08.08.2025, копия диплома),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЭЗ ЮНЭКО» (далее: истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее: ответчик, подрядчик) о взыскании 1 365 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа по договору от 21.04.2025 №3П на выполнение работ по разработке проектной документации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Ответчик письменных пояснений в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21 апреля 2025 года между истцом и ответчиком были заключен договор № 3П, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчик5а выполнить следующие виды работ: Работы по разработке проектной документации для следующего объекта: «Подъездной железнодорожный путь необщего пользования ООО «МЭЗ ЮНЭКО», расположенному по адресу: РФ, Орловская область, Мценский муниципальный район, с.п. Подмокринское, для возводимого объекта: "Ст«оителшьство завода по производству растительных масел на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Орел», расположенного по адресу: РФ, Орловск5ая область, Мценский муниципальный район, с.п. Подмокринское, территория ОЭЗ ППТ Орел, з/у № 17».

Согласно приложению № 2 к договору № 3П от 24.03.2025 года сторонами подписан протокол согласования договорной цены, согласно которому стоимость выполняемых работ составляет 3 900 002,00 руб.

В силу п. 2.3 договора заказчик оплачивает аванс в размере 35 % от общей стоимости работ, что составляет 1 365 000,70 руб. в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного счета.

По п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора, предварительно получив от зак5азчика утвержденное техническое задание на проектирование, а также со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

По платежному поручению № 15 от 22 апреля 2025 года истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 365 000,00 руб. (л.д. 18).

Как следует из материалов дела подрядчик к выполнению работ по указанному договору не приступил.

30.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и о возврате авансового платежа в размере 1 365 000,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела свои обязательства по договору подряда ответчик не исполнил, к выполнению работ не приступил, денежные средства в размере 1 365 000,00 руб., перечисленные заказчиком в качестве аванса не возвратил.

Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

30 апреля 2025 года в ООО «МЭЗ ЮНЭКО» поступила информация о смерти проектировщика исполняющего обязанности по договору (генерального директора общества ФИО3), при этом от проектировщика не поступила необходимая для исполнения договора информация и исполнитель перестал выходить на связь, доказательств исполнения обязательств по договору заказчику не направил.

Согласно п. 9.2 договора по соглашению сторон и /или по инициативе заказчика договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в любое время.

30 апреля 2025 года в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор № 3П от 21.04.2025 считается расторгнутым, то на сумму полученного аванса ответчик неосновательно обогатился.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.

На момент вынесения решения ответчик денежные средства в размере 1 365 000 руб. 00 коп. не возвратил, в связи с чем в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма 1 365 000, 00 руб.

По запросу арбитражного суда от нотариуса Нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО4 получен ответ № 4668 от 14 ноября 2025 года о том, что в моем производстве находится наследственное дело № 40598709-222/2025, открытое к имуществу ФИО3, умершего 28 апреля 2025 года.

Наследниками по закону являются: ФИО5 (жена), ФИО6 (дочь), ФИО7 (сын). Все они заявили о своем отказе от наследства 22 октября 2025 года.

Доверительный управляющий ООО «Гарантстрой», единственным участником которого был умерший ФИО3, не назначался.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.11.2025 общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» является действующим.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 1 365 000, 00 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, <...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (398050, <...>, офис 511Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «МЭЗ ЮНЭКО» (303002, Орловская область, м.р-н Мценский, с.п. Спасско-Лутовиновское, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 365 000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 65 950 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЭЗ ЮНЭКО» (303002, Орловская область, м.р-н Мценский, с.п. Спасско-Лутовиновское, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 000 руб.00 коп., перечисленную по платежному поручению № 89 от 22 мая 2025 года.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Родина