ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2023 года

Дело №А56-120669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Е. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35864/2023) ПАО "Россети Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 о приостановлении производства по делу № А56-120669/2022 (судья С.В. Радынов), принятое по иску ПАО "Россети Северо-Запад"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 4 183 221 руб. 24 коп. страхового возмещения, 14 270 723 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 02.10.2022 и далее с 03.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Определением от 08.09.2023 суд приостановил производство по делу № А56-120669/2022 до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-69790/2022.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для приостановления производства по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего дела ПАО «Россети Северо-Запад» заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» 4 183 221 руб. 24 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 15.01.2018 №0617 РТ 000784 (далее – договор страхования), 14 270 723 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 02.10.2022 и далее с 03.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает истец, 18.03.2018 на объекте страхователя в Новгородском филиале произошло повреждение трансформатора Т-2 ТДТН-20000/110/35/6, заводской №55488 на ПС Рогавка (инв.№14.6.3.00007453).

По данному событию страхователем подано заявление от 22.06.2018 о выплате страхового возмещения в сумме 7 330 109 руб. 48 коп. и предоставлен полный пакет документов, предусмотренный разделом 8 договора страхования. Указанные документы получены страховщиком 11.07.2018.

Дополнительный пакет документов направлен письмом от 27.07.2020 №МР2/32-04-03/132пдн и получен страховщиком 29.07.2020.

В установленный договором страхования для рассмотрения представленных документов срок (12.08.2020) выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

По истечении сроков для рассмотрения представленных документов и производства страховой выплаты, установленных договором страхования, письмом от 27.08.2020 №СГ-84050 страховщик информировал страхователя о привлечении независимого эксперта АО «Канингем Линдсэй Раша».

17.12.2020 страховщиком на основании отчета АО «Канингем Линдсэй Раша» № 302008-06168 осуществлена частичная выплата страхового возмещения в сумме 3 146 888 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 №81867.

В возмещении остальных расходов страхователя на общую сумму 4 183 221 руб. 24 коп. истцу отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Россети Северо-Запад» в суд с настоящим иском.

В рамках дела № А56-69790/2022 ПАО «Россети Северо-Запад» заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» 990 872 руб. 26 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 15.01.2018 № 0617РТ 000784 в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 15-18.01.2019 в Псковском филиале страхователя, а именно в результате неблагоприятных погодных условий (стихии) произошли аварийные ситуации на электросетевых объектах, в результате чего было повреждено имущество страхователя.

В рамках дела № А56-69790/2022 судами установлено, что в связи с данным событием ПАО «Россети Северо-Запад» о обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате 2 202 847 руб. 23 коп. предварительного страхового возмещения.

08.02.2021 АО «СОГАЗ» осуществило частичную страховую выплату в размере 750 000 руб., а также 10.03.2021 частичную страховую выплату в размере 452 763 руб. 12 коп. и отказало ПАО «Россети Северо-Запад» в предварительной выплате страхового возмещения на сумму 990 872 руб. 26 коп.: 361 122 руб. 89 коп. трудозатрат, 109 972 руб. 86 коп. страховых взносов; 44 696 руб. 50 коп. затрат на материалы; 34 197 руб. 29 коп. затрат на эксплуатацию техники; 65 998 руб. 74 коп. накладных расходов; 363 402 руб. 02 коп. работ, выполненных подрядными организациями; 11 481 руб. 96 коп. годных остатков.

Суд первой инстанции посчитал, что установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, приостановил производство по делу № А56-120669/2022 до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А56-69790/2022.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А56-69790/2022, суд первой инстанции не указал какие именно обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, могут быть установлены только при рассмотрении дела №А56-69790/2022.

В рамках настоящего спора основанием для обращения ПАО «Россети Северо-Запад» в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения явилось наступление страхового случая, произошедшего на объекте страхователя в Новгородском филиале.

В рамках дела №А56-69790/2022 основанием для обращения ПАО «Россети Северо-Запад» в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате предварительного страхового возмещения явилось наступление страхового случая, произошедшего на объекте страхователя в Псковском филиале страхователя.

При этом основания для частичного отказа в выплате истцу страхового возмещения в рамках настоящего дела и предварительного страхового возмещения в рамках дела №А56-69790/2022 различны. Таким образом, в рамках настоящего дела и дела №А56-69790/2022 подлежат установлению различные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, предъявление ПАО «Россети Северо-Запад» к иска АО «СОГАЗ» в рамках дела №А56-69790/2022 на основании того же договора страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 15.01.2018 №0617 РТ 000784 не означает невозможность рассмотрения по существу настоящего спора, в связи с чем, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора по делу №А56-69790/2022 у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда от 08.09.2023 о приостановлении производства по делу № А56-120669/2022 до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-69790/2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 о приостановлении производства по делу № А56-120669/2022 до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-69790/2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская