ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 марта 2025 года
Дело №А56-56537/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 13.02.2023), ФИО2 (доверенность от 13.02.2023),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-876/2025) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-56537/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое
по иску ФИО3
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
об обязании произвести перерасчет,
установил:
ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), в котором просит обязать произвести перерасчет неосновательного обогащения за период с 09.03.2018 по 08.10.2020 за пользование земельным участком площадью 2442 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:61, на котором расположено здание с кадастровым номером 78:31:0001521:2137, по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. Х.
Решением суда от 04.12.2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение от 04.12.2024 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником здания с кадастровым номером 78:31:0001521:2137, расположенного на земельном участке площадью 2442 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:61, по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. Х.
Указанный участок частично расположен в границах планируемой улицы общегородского значения регулируемого движения, в связи с чем относится к ограниченным в обороте земельным участкам в соответствии с приложением № 4 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 728-99).
Как указал истец в иске, Комитет в рамках дела № A56-34011/2021 скрыл от суда факт наличия установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001521:61 ограничения и неправомерно применил при расчете неосновательного обогащения за период с 09.03.2018 по 08.10.2020 положения постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1379), в связи с чем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № A56-34011/2021 с ФИО3 в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001521:61 в сумме 29 066 876,04 руб.; впоследствии ФИО3, ссылаясь на неправильное применение Комитетом норм законодательства, обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации; Прокуратурой Санкт-Петербурга под контролем Генеральной прокуратуры Российской Федерации выявлено неправильное применение норм законодательства, в связи с чем прокурором вынесено представление председателю Комитета в части неприменения Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582), при расчете арендной платы в отношении земельного участка площадью 2442 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:61, на котором расположено здание с кадастровым номером 78:31:0001521:2137.
Согласно заключению Комитета по градостроительству и архитектуре от 05.04.2023 № 01-39-5-3845/23 земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001521:61 частично расположен в границах планируемой улицы общегородского значения регулируемого движения, следовательно, относится к ограниченным в обороте земельным участкам в соответствии с приложением № 4 к Закону № 728-99.
В направленной Комитету претензии от 24.04.2024 ФИО3 потребовала произвести перерасчет платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001521:61 за период с 09.03.2018 по 08.10.2020 в связи с неправомерным применением Комитетом при расчете неосновательного обогащения за указанный период положений Постановления № 1379.
Неисполнение Комитетом изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм права, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы, утвержденной Постановлением № 1379.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-34011/2021 с ФИО3 в пользу Комитета взыскано, в том числе, 29 066 876,04 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком площадью 2442 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001521:61 за период с 09.03.2018 по 08.10.2020.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № A56-34011/2021 решение от 23.08.2021 оставлено без изменения, следовательно, названное решение вступило в законную силу 12.01.2022.
Ссылаясь на неправомерность расчета неосновательного обогащения за период с 09.03.2018 по 08.10.2020 на сумму 29 066 876,04 руб., ФИО3 в рамках настоящего дела просит суд обязать Комитет произвести перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001521:61 за указанный период, взысканной с нее на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № A56-34011/2021.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что фактически заявленное истцом по настоящему делу требование об обязании Комитета произвести перерасчет направлено на преодоление выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № A56-34011/2021, которыми расчет неосновательного обогащения за период с 09.03.2018 по 08.10.2020 на сумму 29 066 876,04 руб. признан правомерным.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, спорные отношения обусловлены исполнением судебных актов и не характеризуются признаком автономии воли их участников; денежные средства в размере 29 066 876,04 руб. получены (должны быть получены) ответчиком по установленному законом основанию.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела № A56-34011/2021 ФИО3 не заявляла о несогласии с расчетом неосновательного обогащения, выполненным на основании Методики определения арендной платы, утвержденной Постановлением № 1379, равно как и не ссылалась на наличие оснований для применения при расчете неосновательного обогащения Основных принципов, утвержденных Постановлением № 582.
При таком положении именно на ФИО3 лежит риск возникновения неблагоприятных последствий своего пассивного процессуального поведения.
Ссылка истца на письма Прокуратуры Санкт-Петербурга от 08.04.2024 № 7-1008-2024, от 26.07.2024 № 7-1008-2024 обоснованно отклонена судом первой инстанции. Так, из указанных писем следует, что проверка проводилась Прокуратурой Санкт-Петербурга по вопросу о размере арендной платы, подлежащем установлению в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001521:61, заключаемом между ФИО3 и Комитетом. При этом данная проверка не касалась вопроса о размере платы за пользование участком за период, предшествовавший заключению договора аренды и возникновению между сторонами преддоговорного спора о стоимости аренды. Следовательно, указанные письма являются неотносимыми доказательствами к спору за период с 09.03.2018 по 08.10.2020, который рассматривался в деле № A56-34011/2021.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-56537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова