ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-17428/2024

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А., судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года по делу № А19-17428/2024,

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Энерговектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450103, <...>) (далее – ООО «Энерговектор») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 664050, Иркутская Область, <...>) (далее – ООО СПБ «СоюзСтрой») несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ООО «Энерговектор» 01.08.2024 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО СПБ «Союзстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2024 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерговектор» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно – производственная база «СоюзСтрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно – производственная база «СоюзСтрой» введена процедура наблюдения сроком до 14.05.2025.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительно – производственная база «СоюзСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Энерговектор» в размере 4 279 223 руб. 91 коп., в том числе: 3 208 958 руб. 60 коп. – основной долг, 869 778 руб. 69 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 150 885 руб. 62 коп. – неустойка, 49 601 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно – производственная база «СоюзСтрой» с порядком удовлетворения, установленным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от продажи предмета залога имущества должника: экскаватора - погрузчика JCB 3CX, зав. № HAR3CXTTC02615277, 2015 г., двиг. № H00085085, цвет желтый, ПСМ ТТ 605037 от 25.12.2016, свидетельство о регистрации СК 361559 от 30.04.2020, государственный номер 38АВ0829.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2024 принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Энерговектор».

В апелляционной жалобе должник ссылается на отсутствие у него признаков фактической несостоятельности. Основным видом деятельности ООО «СПБ «СоюзСтрой» является деятельность связанная со строительством, ремонтом и реконструкцией дорог общего пользования, которая осуществляется на основании государственных и муниципальных контрактов. Сведения о действующих муниципальных контрактах содержатся в открытых источниках. Учитывая, что в настоящее время в связи с санкциями, сложилась сложная экономическая ситуация, включая значительный рост стоимости строительных материалов, она непосредственно оказывает влияние на сроки оплаты поставленных материалов, поскольку сметные расчеты, используемые для

определения начальной минимальной цены контрактов, размещаемых в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определялись до введения указанных санкций. Именно в связи с этим

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2022 г. N 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» определен порядок внесения изменений в существенные условия муниципальных и государственных контрактов. Данную процедуру в настоящее время проходит ООО «СПБ «СоюзСтрой», что не свидетельствует о неплатежеспособности.

В качестве доказательств временного характера финансовых затруднений были представлены сведения об исполнении 2 муниципальных контрактов сумма ожидаемых поступлений по которым позволит ООО «СПБ «СоюСтрой» исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения:

- контракт с реестровым номером № 3380600289822000002, в котором сумма исполненных обязательств составляет 101 774 967,38 руб., а сумма оплаченных работ - 74 244 500 руб.

- контракт с реестровым № 3380600345022000004, в котором сумма исполненных обязательств составляет 98 637 217,93 руб., а оплачено 36 784 863,75 руб.

Сведения подтверждаются информацией с официального сайта zakupki.gov.ru.

Дополнительно, представлены доказательства процедуры приемки выполненных работ, подтвержденных строительным контролем в соответствии с представленными в суд первой инстанции актами.

Поскольку процедура приемки выполненных работ непосредственно предшествует их оплате, оплата данных работ погасит всю имеющуюся задолженность.

Погашение задолженности обеспечено обращением взыскания на заложенное имущество.

Также считает, что кандидатура арбитражного управляющего утверждена без учета места нахождения должника и места проведения процедуры банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному

делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 г. по делу № А07-28734/2022 о взыскании с ООО СПБ «Союзстрой» в пользу ООО «ЭнергоВектор» задолженности в размере 3 208 958 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 869 778 руб. 69 коп., неустойка в размере 150 885 руб. 62 коп., обращении взыскания на предмет залога - Экскаватор-погрузчик JCB 3CX, зав. № HAR3CXTTC02615277, 2015 г., двиг. № H00085085, цвет желтый, ПСМ ТТ 605037 от 25.12.2016 г., свидет. о рег. СК 361559 от 30.04.2020 г., гос. номер 38АВ0829, переданный ООО СПБ «Союзстрой» по договору залога ЭВСПБСС/ДЗ20220720/3 от 20.07.2022, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов № ЭВ СПБ/АТ20190415/4 от 15.04.2019 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 5 399 000 руб.

Также с ООО СПБ «Союзстрой» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 49 601 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 045529647.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области, возбуждено исполнительное производство № 206372/24-38011-ИП.

Согласно справке ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области от 30.10.2024 № 38011/24/3014954 задолженность по исполнительному производству № 206372/24-38011-ИП по состоянию на 30.10.2024 составляет 4 279 223, 91 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем, подтвержденных вступившим в законную силу судебным

актом, в отсутствие доказательства погашения задолженности перед кредитором в указанном размере, признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью " ООО «Энерговектор»" и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью " ООО «СПБ «СоюСтрой» " процедуру наблюдение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

ООО «Энерговектор» опубликовано уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение № 20885341 от 08.07.2024).

Факт наличия у ООО СПБ «Союзстрой» задолженности перед ООО «Энерговектор» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28734/2022 от 14.09.2023, которое имеет преюдициальное значение.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности перед заявителем ООО «Энерговектор» в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдение.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что требование ООО «Энерговектор» превышает 2 000 000 руб., не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о признании банкротом должником в полном объеме не удовлетворено, что в соответствии со статьями 3, 6, 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для введения в отношении ООО СПБ «Союзстрой» процедуры банкротства - наблюдения.

Установив наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28734/2022 от 14.09.2023, в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд правомерно руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 48, пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры наблюдения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что требование кредитора не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, заявление соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование заявителя общества с ограниченной ответственностью «Энерговектор» в размере 4 279 223 руб. 91 коп., в том числе: 3 208 958 руб. 60 коп. – основной долг, 869 778 руб. 69 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 150 885 руб. 62 коп. – неустойка, 49 601 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований ООО СПБ «Союзстрой» с порядком удовлетворения, установленным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от продажи предмета залога имущества должника: экскаватора погрузчика JCB 3CX, зав. № HAR3CXTTC02615277, 2015 г., двиг. № H00085085, цвет желтый, ПСМ ТТ 605037 от 25.12.2016, свидетельство о регистрации СК 361559 от 30.04.2020, государственный номер 38АВ0829.

В порядке, предусмотренном статьями 45, 65 Закона о банкротстве, суд утвердил временным управляющим ООО СПБ «Союзстрой» арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Отклоняя возражения должника относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ «Южный Урал», со ссылкой на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной саморегулируемой организацией без учета места нахождения должника и места проведения процедуры

банкротства, а также без обоснования причины, о заинтересованности арбитражного управляющего, давшего согласие на утверждение в процедуре, проведение которой им будет затруднительно и экономически нецелесообразно и применении правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащиеся в пункте 5 статьи 3 Закона о банкротстве суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В рассматриваемом случае достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у арбитражного управляющего ФИО1 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

Отдаленность саморегулируемой организации и арбитражного управляющего не является основанием, свидетельствующим о наличии признаков заинтересованности.

Доводы должника отклонены как основанные на предположениях и сомнениях в объективности предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, при отсутствии к тому достоверно подтвержденных обстоятельств.

При этом судом верно указано, что в любом случае арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов, при несоблюдении указанных правил он несет ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства.

Также судом разъяснено, что в случае ненадлежащего исполнения временным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, при наличии сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, участники дела о банкротстве не лишены права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (статьи 60, 145 Закона о банкротстве).

Поскольку наличие оснований для отступления от общего правила назначения арбитражного управляющего не установлено, следовательно, отсутствуют правовые

основания для перехода к определению кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайной выборки.

Относительно доводов апелляционной жалобы со ссылкой на возможность погашения задолженности апелляционный суд считает необходимым разъяснить заявителю о следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение; также должник, учредители должника и третьи лица вправе в любое время в ходе процедуры наблюдения погасить все требования кредиторов, включенные в реестр, и обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года по делу № А19-17428/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова