АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
25 ноября 2025 года
Дело № А33-13341/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска «ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к частному учреждению здравоохранения «КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА «РЖД-МЕДИЦИНА» ГОРОДА КРАСНОЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании ущерба, расходов на проведение оценки,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ФИО1,
- ФИО2,
в присутствии:
от истца: ФИО3, представителя по доверенности №89 от 11.09.2025,
от ответчика АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»: ФИО4, представителя по доверенности от 22.04.2025,
от ответчика ЧУЗ «КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА «РЖД-МЕДИЦИНА» ГОРОДА КРАСНОЯРСК»: ФИО5, представителя по доверенности №292 от 07.04.2025,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО6,
установил:
муниципальное предприятие города Красноярска «ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» (далее – истец) обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», к частному учреждению здравоохранения «КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА «РЖД-МЕДИЦИНА» ГОРОДА КРАСНОЯРСК» (далее – ответчики) о взыскании 514 482 руб. ущерба, 27 500 руб. расходов на проведение оценки.
Определением от 18.04.2024 исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Красноярска.
Определением от 15.10.2024 дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.
Определением от 16.04.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 19.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
19.08.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.
Судебное разбирательство откладывалось на 20.11.2025.
В судебном заседании 20.11.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении судебных экспертиз в силу их несвоевременного заявления (ч. 5 ст. 159 АПК РФ) и в связи с тем, что по мнению суда результат экспертиз не может повлиять на результат рассмотрения дела в целом.
В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» и просил взыскать с ЧУЗ «КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА «РЖД-МЕДИЦИНА» ГОРОДА КРАСНОЯРСК» 514 482 руб. ущерба, 27 500 руб. расходов на проведение оценки.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчики исковые требования не признали.
В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ».
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
10.03.2022 в районе дома № 10 по ул. Маерчака г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3102, г/н <***>, под управлением ФИО1, и троллейбуса ПКТС 6281.00, г/н 2216, принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу, под управлением ФИО7.
Согласно постановлению от 10.03.2022 № 18810024210001812503 по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения пассажиром автомобиля ГАЗ 3102 ФИО8 пп. 5.1. п. 5. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при выходе из транспортного средства со стороны проезжей части пассажир не убедился в безопасности и открыл дверь транспортного средства, тем самым создал помеху в движении троллейбусу.
Гражданская ответственность Муниципального предприятия г. Красноярска «Городской транспорт» (Истец) на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (Страховщик) по полису ОСАГО от 29.11.2021 № ААВ 3024033424.
Гражданская ответственность ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск» (далее – Ответчик, Больница) на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО от 16.09.2021 № ААВ 3023143024.
Истец 15.03.2022 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.
Страховщик ответил отказом в выплате страхового возмещения, сославшись на вину пассажира автомобиля ГАЗ-3102 (письмо от 17.03.2022 № СГ-33807).
В результате ДТП на основании проведенных истцом досудебных исследований размер ущерба троллейбусу ПКТС 6281.00, г/н 2216, составил 148 682 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) и 365 800 руб. (утрата товарной стоимости), всего 514 482 руб., расходы на проведение досудебных исследований составили 27 500 руб., в связи с чем указанные суммы истец просил взыскать в судебном порядке.
Судом установлено, что 17.03.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.
19.03.2025 Страховщик письмом № СГп-00026592 сообщил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока давности.
Ответчик ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск», возражая против удовлетворения иска, перекладывал ответственность на Страховщика, при этом указывал на причинение вреда в результате ДТП работником не в связи с исполнением должностных обязанностей.
Кроме того, Больница заявила о пропуске срока исковой давности.
Окончательно истец определил Больницу как надлежащего ответчика, по отношению к ответчику АО «СОГАЗ» отказался от предъявленных требований, отказ в указанной части принят судом.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Ввиду заявленного ответчиком ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск» ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судом исследовался указанный вопрос.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности существенное значение имеют следующие обстоятельства: дата, с которой истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом.
Применительно к рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Изначально истец просил взыскать ущерб с пассажира ФИО8 и обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском, принятым 10.06.2024.
Определением от 15.10.2024 дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска в связи с уточненным адресом физического лица, истец не возражал против передачи.
В дальнейшем истец уточнил круг ответчиков до АО «СОГАЗ» и ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск», определением от 16.04.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края в связи с изменением субъектного состава, истец не возражал против передачи дела.
Между сторонами настоящего дела не возникло спора по поводу даты заявления о привлечении АО «СОГАЗ» и ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск» в качестве ответчиков – истцом соответствующее заявление сделано в судебном заседании Центрального районного суда г. Красноярска 16.04.2025.
Иск поступил в Арбитражный суд Красноярского края 15.05.2025, принят определением от 19.05.2025.
В судебном заседании 25.11.2025 истец окончательно избрал надлежащим ответчиком именно Больницу.
АО «СОГАЗ» и ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск» заявлено об истечении срока исковой давности для заявленных требований.
Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд исследовал материалы дела на предмет наличия доказательств осведомленности истца о виновнике ДТП, а также о его должностном положении.
Судом установлено, что еще при вынесении постановления от 10.03.2022 № 18810024210001812503 истец владел информацией о том, что пассажир ФИО8, признанная виновной в ДТП, являлась работником ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск» в должности «фельдшер», о чем прямо сделана отметка в постановлении и объяснении лиц.
Водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 3102, в своих объяснениях от 10.03.2022 сообщил, что он вез непосредственно медицинских работников, в том числе, фельдшера ФИО8, работавшую в Больнице.
Суд оценивает разумность поведения лиц, участвующих в деле, и приходит к выводу, что разумно действующий участник гражданского оборота имел возможность сделать вывод о наличии трудовых отношений между причинителем вреда и ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск» в момент составления административного материала.
Указанный вывод следует из положения части 2 статьи 25.2 КоАП РФ, в соответствии с которой потерпевший в деле об административном правонарушении вправе в любое время знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, с 10.03.2022 истец был вправе в любое время знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, то есть получить информацию о лице, которое является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении причиненного вреда.
Пассивная позиция истца и отсутствие реализации своего права не может являться основанием для продления срока исковой давности либо начала его течения позднее момента, когда истец мог узнать о надлежащем ответчике.
Вместе с тем, к надлежащему ответчику – Больнице, истец предъявил требования только 16.04.2025 в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, на что последовала передача дела по подсудности.
В силу изложенного, трехгодичный срок давности для предъявления требования к Больнице является пропущенным (на один месяц), а оснований для признания причин такого пропуска уважительными у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд не исследует иные обстоятельства дела.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия города Красноярска «ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к частному учреждению здравоохранения «КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА «РЖД-МЕДИЦИНА» ГОРОДА КРАСНОЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, судебных издержек отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.М. Григорьев