АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А25-1087/2018

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.01.2025), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.04.2025), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А25-1087/2018 (Ф08-2611/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГрад» (далее – должник) АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) 17.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.02.2022 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание.

Банк 25.03.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении ходатайства кредиторов должника об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, изложенного в протоколе собрания кредиторов от 20.01.2022, и просит признать несоответствующими закону действия ФИО1 выразившиеся в:

– необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, включая заключение договоров со специализированными организациями;

– необоснованном заключении договоров с охранной и клининговой организациями с фактической оплатой названных услуг ТРЦ «Панорама-1»;

– необоснованном без согласования с судом превышении лимита расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установленного частью 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

– неисполнении обязанности по возврату в конкурсную массу транспортных средств Mercedes Benz S500 4MATIC, Mercedes Benz GL500 4MATIC, Mercedes Benz G63 AMG, Mercedes Benz G 63 AMG, Mercedes Benz G 63 AMG, Mercedes Benz C200 4MATIC, Land Rover Defender, Toyota Camry, Hyundai Solaris.

Определением суда от 01.04.2022 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 03.08.2022 объединены в одно производство обособленные споры об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.02.2023 заявленные требования удовлетворены; признаны не соответствующими закону действия (бездействия) ФИО1; он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 26.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, не привлек к участию в споре страховые организации и принял судебный акт об их правах и обязанностях, что является существенным нарушением норм процессуального права и основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2023 определение суда от 08.02.2023 отменено; заявленные требования удовлетворены частично; признаны не соответствующими закону действия (бездействие) ФИО1 в части предоставления недостоверных данных кредиторам в размере 104 377 рублей 20 копеек; не отражения полной информации о ходе процедуры конкурсного производства; экономически необоснованном продолжении производственной коммерческой деятельности должника; заключении экономически необоснованных договоров аренды, без отнесения затрат по охране ТРЦ и на уборку помещений на арендаторов помещений; занижении стоимости арендных платежей на сумму 19 160 089 рублей 10 копеек и сокрытии информации о реальной площади, занимаемых арендаторами помещений. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением кассационного суда от 13.03.2024 постановление апелляционного суда от 23.10.2023 отменено в части: признания не соответствующими закону действия (бездействие) ФИО1 (конкурсного управляющего должника) в части экономически необоснованного продолжения производственной коммерческой деятельности должника; занижения стоимости арендных платежей на сумму 19 160 089 рублей 10 копеек и сокрытия информации о реальной площади, занимаемых арендаторами помещений; отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; а также вывода суда о том, что в результате бездействия ФИО1 утрачены транспортные средства должника общей стоимостью 30 176 тыс. рублей. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

С учетом отмены постановлением кассационного суда от 13.03.2024 постановления апелляционного суда от 23.10.2023 в части и направления на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции, предметом спора являются требования в части: признания не соответствующими закону действия (бездействие) ФИО1 (конкурсного управляющего должника); экономически необоснованного продолжения производственной коммерческой деятельности должника; занижения стоимости арендных платежей на сумму 19 160 089 рублей 10 копеек и сокрытия информации о реальной площади, занимаемых арендаторами помещений; отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; вывода суда о том, что в результате бездействия ФИО1 утрачены транспортные средства должника общей стоимостью 30 176 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2025 в удовлетворении заявления банка о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в части рассматриваемых требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым признать несоответствующими закону действия ФИО1 выразившиеся в части: занижения стоимости арендных платежей на сумму 19 429 286 рублей 23 копеек и сокрытия информации о реальной площади, занимаемых арендаторами помещений; заключения экономически необоснованных договоров аренды, без отнесения затрат по охране ТРЦ и на уборку помещений на арендаторов помещений в размере убытков, причиненных кредиторам в сумме 8 767 634 рублей 20 копеек; неисполнения обязанности по возврату в конкурсную массу транспортных средств Mercedes Benz S500 4MATIC, Mercedes Benz GL500 4MATIC, Mercedes Benz G63 AMG, Mercedes Benz G 63 AMG, Mercedes Benz G 63 AMG, Mercedes Benz C200 4MATIC, Land Rover Defender, Toyota Camry, Hyundai Solaris в размере убытков, причиненных кредиторам в сумме 30 176 тыс. рублей. Банк ссылается на то, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка общей фактической площади сдаваемых в аренду помещений и сделан необоснованный вывод о том, что факт скрытия конкурсным управляющим от кредиторов арендопригодных площадей в размере 559,05 кв. м и недостоверная информация в отчетах о его деятельности являются малозначительными и не причиняют ущерба кредиторам. Помимо этого апелляционный суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии факта причинения убытков, выйдя за пределы заявленных требований и не выполнив указания кассационной инстанции. Кроме того, конкурсным управляющим нарушен срок инвентаризации и не осуществлялись мероприятия по возврату в конкурсную массу транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы банка, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.08.2018 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 Решением суда от 04.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО5 Определением суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 Определением от 07.09.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Определением суда от 08.02.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

При рассмотрении обособленного спора апелляционный суд исходил из следующего.

Порядок рассмотрения заявления о разрешении разногласий предусмотрен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно пункту 1 которой арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Рассматривая эпизод, касающийся экономически необоснованного продолжения производственной коммерческой деятельности должника, апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, правовую позицию, отраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 306-ЭС16-1979, № 307-ЭС14-8417, пункте 4 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исходил из того, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов. Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Апелляционный суд установил, что в постановлениях кассационного суда от 20.12.2023 и 26.12.2023 по настоящему делу, суды исследовали доводы об экономически необоснованном продолжении производственной коммерческой деятельности должника и установили, что должнику принадлежал Торгово-развлекательный центр «Панорама-1» (далее – торговый центр) общей площадью 10 150,4 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:310, расположенный на земельном участке, общей 16 736 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:69, который требует значительных затрат, в связи с чем, при прекращении его деятельности, прекратится поступление денежных средств в конкурсную массу должника, и следовательно, полностью прекратится гашение требований кредиторов, задолженность перед которыми относится к текущим платежам, потребуется несение расходов на содержание залогового имущества (в частности, охрану, поддержание его технического состояния). Суды отметили, что при прекращении функционирования торгового центра, возникнут негативные финансовые издержки, влияющие на права и законные интересы иных кредиторов должника.

Необходимость функционирования торгового центра обусловлена также сокращением издержек. Торговый центр представляет собой экономический интерес для потенциальных покупателей именно как объект коммерческой недвижимости, в отличие от стандартных объектов недвижимости. Следовательно, на формирование стоимости залогового имущества влияет, в том числе, его привлекательность для потенциальных арендаторов, стоимость аренды, количество уже сданных в аренду торговых площадей, а также само качественное состояние строения.

Апелляционный суд, учитывая изложенное, пришел к выводу о том, что на данном этапе сдача имущества в аренду позволяет сократить обозначенные издержки, сохранить залоговое имущество в хорошем состоянии, а также извлечь прибыль, которая будет направлена на погашение требований кредиторов должника. В связи с этим у конкурсного управляющего отсутствовали основания для прекращения производственной деятельности должника.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о занижении стоимости арендных платежей на сумму 19 160 089 рублей 10 копеек и сокрытии информации о реальной площади, занимаемых арендаторами помещений, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. Арбитражный управляющий, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, как правило определяет стратегию действий с имуществом должника, в том числе анализирует целесообразность дальнейшего использования имущества контрагентом должника на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п. Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2019 № 305-ЭС19-15519, следует, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Апелляционный суд в целях установления наличия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого нарушения определением от 22.08.2024 назначил по делу судебную экспертизу. Согласно заключения эксперта от 14.02.2025 № 114/09/24 общая площадь арендопригодных помещений в ТРЦ «Панорама-1» составляет 8 019,4 кв. м. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в представленных в материалы дела первичных документах в отношении спорного объекта общая площадь арендопригодных помещений разнится, в связи с чем экспертом при проведении экспертизы проведены обмеры спорного объекта и установлена указанная выше площадь. Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности за период конкурсного производства по состоянию на 07.10.2022, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 6078 кв. м.

Учитывая, что в спорный период, с учетом экономической и политической ситуации сдать в аренду 100% аренднопригодных помещений невозможно, ввиду чего необходимо применять коэффициент недозагрузки арендных площадей, апелляционный суд пришел к выводу о об отсутствии оснований полагать, что конкурсным управляющим фактически занижена площадь арендованных помещений и общая стоимость арендных платежей. При этом суд отметил, что даже в случае, если конкурсным управляющим сданы в аренду помещения площадью 6637,05 кв. м, то с учетом того, что стоимость арендной платы, указанная в договоре соответствует и превышает рыночную стоимость арендной платы, то указанными действиями конкурсного управляющего конкурсной массе убытки не причинены.

Судебной экспертизой также не установлено занижение стоимости арендных платежей, поскольку примененные в договорах аренды ставки находятся в границах среднерыночных или выше них, что свидетельствует об эффективном ведении хозяйственной деятельности и отсутствии потенциальных убытков.

При этом эксперт отметил, что отнесение величины расходов на арендаторов в составе переменной части арендной платы не окажет влияния на постоянную ее часть, поскольку не включено в состав арендной ставки в целом. Данные расходы являются частью эксплуатационных расходов арендодателя и обязательны для него в соответствии с условиями договоров аренды. На основании проведенного анализа экспертом сделан вывод о применении арендодателем арендных ставок, превышающих среднерыночное значение. Включение данных статей расходов в переменную часть, с одной стороны, снизит операционные расходы собственника нежилого здания, которые он обязан нести в связи с эксплуатацией нежилых помещений, а с другой – приведет к неконкурентоспособности базовой арендной ставки. Включение рассматриваемых расходов в переменную часть целесообразно с одновременным пересмотром базовой арендной ставки в сторону уменьшения. Учитывая тот факт, что арендные ставки по большей части договоров и так уже были установлены выше рынка, увеличение переменной части арендных платежей сделало бы данный объект аренды не привлекательным для арендаторов и с большей долей вероятности привело бы к массовому оттоку аредаторов, что негативно бы сказалось на общем экономическом результате хозяйственной деятельности должника по сдаче помещений в аренду.

Апелляционный суд счел заключение эксперта от 14.02.2025 № 114/09/24 надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, установив с учетом проведенной по делу судебной экспертизы факт отсутствия занижения стоимости арендных платежей на сумму 19 160 089 рублей 10 копеек и сокрытия информации о реальной площади, занимаемых арендаторами помещений, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в указанной части незаконности действий конкурсного управляющего.

Рассматривая довод банка о неисполнения конкурсным управляющим обязанности по возврату в конкурсную массу спорных транспортных средств, принимая во внимание положения части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что определениями суда по данному делу признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств с различными юридическими и физическими лицами; в конкурсную массу должника изъяты спорные автомобили. Вместе с тем данные транспортные средства не выбывали из конкурсной массы, поскольку никогда там не находились. При этом конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на возврат спорного имущества в конкурсную массу, а именно: получены исполнительные листы на принудительное исполнение, исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства. Кроме того, проведена инвентаризация, оценка прав требований по оспоренным сделкам; собрание кредиторов 12.01.2023 утверждено Положение о продаже указанных прав требований; осуществлены меры по реализации указанной задолженности, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕФРСБ.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о принятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер по розыску спорных транспортных средств, а также по пополнению конкурсной массы за счет реализации указанной задолженности на торгах, является обоснованным.

В части требования банка об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, апелляционный суд, учитывая положения статьи 145 Закона о банкротстве, пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 7 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, сделал правомерный вывод о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными, грубыми, нарушающими права кредиторов должника, и не повлекли причинение убытков, связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы жалобы в части заключения экономически необоснованных договоров аренды, без отнесения затрат по охране ТРЦ и на уборку помещений на арендаторов помещений в размере убытков, причиненных кредиторам в сумме 8 767 634 рублей 20 копеек подлежат отклонению, поскольку при первоначальном рассмотрении обособленного спора постановление от 23.10.2023 в указанной части оставлено без изменения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А25-1087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова