АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-1987/2023

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Гарагуля А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску МКУ "УКС Белгородского района" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ООО "ЗеленИнвест Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85 015,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.01.2022 №01/02, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт (онлайн-участие)

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УКС Белгородского района" (истец, Заказчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЗеленИнвест Строй" (ответчик, Исполнитель) о взыскании пени в сумме 35 216,90 руб. за просрочку сдачи проектно-изыскательских работ по объекту: Капитальный ремонт спортивного зала МОУ «Беловская СОШ», с. Беловское Белгородского района пир, муниципальный контракт №147 от 19 октября 2021 года, и штрафа в сумме 49 800 руб. за неисполнение обязательств по несвоевременному исправлению недостатков работ по муниципальному контракту № 147 от 19.10.2021.

В суде иск поддержан.

Ответчик в отзыве и в суде иск нее признал, указывая на необоснованное начисление штрафа и обязанность истца списать неустойку.

В письменном пояснений от 04.10.2023 истец указал, что неустойка за исключением периода действия моратория, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" составит сумму 9 279, 40 руб. Штраф начислен за несвоевременное исправление недостатков в проектной документации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №147 от 19 октября 2021 года по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: Выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: Капитальный ремонт спортивного зала МОУ «Беловская СОШ», с. Беловское Белгородского района пир».

По условиям Контракта Исполнитель обязуется в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные контрактом «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Капитальный ремонт спортивного зала МОУ «Беловская СОШ», с. Беловское Белгородского района пир, и передать результат работ Заказчику, пройти государственную экспертизу сметной документации, получить и передать положительное заключение достоверности определения сметной стоимости, а Заказчик обязуется принять и оплатить.

Исполнитель обязуется осуществить работы по настоящему Контракту в объёме, соответствующему заданию на проектирование (Приложение №1), а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (пункт 1.2 Контракта).

Научные, технические, экономические и другие требования к ПСД, являющейся предметом настоящего Контракта, выполняются Исполнителем в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1), прилагаемым к настоящему Контракту в качестве его неотъемлемой части (пункт 1.3 Контракта).

Срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.4 Контракта).

В связи с просрочкой исполнения работ и сроков устранения недостатков работ, истец направил ответчику претензию об уплате испрашиваемой пени и штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Предметом иска является взыскание пеней за нарушение сроков исполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, по государственному контракту № 147 от 19.10.2021 в размере 35 216.90 руб. и штрафа в сумме 49 800 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 147 от 19.10.2021.

Проверив произведенные истцом расчеты, суд считает сумму неустойки в пределах возможной к начислению, с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Работы по Контрактам выполнены с просрочкой срока, установленного в Контракте, в полном объёме и Заказчиком приняты без замечаний по качеству и объёму работ. После принятия работ Исполнителю направлялись уведомления о недостатках в работах со сроками устранения. Исполнителем недостатки устранены с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Данные условия в Контракте предусмотрены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по Контракту пунктом 4.1 Контракта предусмотрена ответственность в виде пени, а ответственность в виде штрафа, предусмотренная пунктом 4.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не распространяется на случай нарушения срока, поскольку этот случай является исключением, что прямо указано в тексте пункта 4.2 "за исключением просрочки исполнения обязательств".

Таким образом, ответственность за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков работ предусмотрена контрактом не в виде штрафа, а в виде пени.

Ответственность в виде штрафа на основании пункта 4.2 Контракта могла бы быть применена к ответчику в случае не устранения недостатков. Однако, ответчик недостатки устранил. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Таким образом, предъявлением иска по настоящему делу истец пытается применить к ответчику две меры ответственности за одно нарушение, что противоречит смыслу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть гражданско-правового института, направленного на то, чтобы обязательство все-таки было исполнено.

Противоположный подход, при котором за факт исполнения обязательства с недостатками, которые затем были устранены, возможно было бы применить две меры ответственности (и за просрочку и за ненадлежащее исполнение), стимулировал бы исполнителя, исполнившего обязательство ненадлежащим образом (с ненадлежащим качеством), вообще не исправлять недостатки, чтобы ограничить свою ответственность только штрафом за ненадлежащее исполнение обязательства и избежать второго вида ответственности: пени за просрочку.

Однако, в данном случае п. 4.2 Контракта прямо предусмотрено, что просрочка исполнения обязательств является исключением из остального числа случаев ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за которые этим пунктом предусмотрена ответственность в виде штрафа.

При таких условиях, штраф начислен необоснованно и иск в части его взыскания не подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В соответствии с подпунктом "а" п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в"-"д" настоящего пункта.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Исключений из приведенных положений Правил N 783 для контракта, заключенного сторонами и полностью исполненного, судами не установлено.

При этом необходимость обращения подрядчика к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Спора между сторонами относительно размера начисленный по Контракту неустойки не имеется.

Кроме того, даже наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного суда РФ N 303-ЭС17-1652).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Размер неустойки за исключением периода действия моратория, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" составит сумму 9 279, 40 руб. Истец в письменном пояснении от 03.10.2023 с указанной суммой пени согласился.

Исходя из того, что сумма неустойки за заявленный период составляют менее 5% от суммы исполненного Контракта, то неустойка в соответствии с требованиями вышеприведенных норм подлежат списанию.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который в рассматриваемом споре от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З.М.