ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-33147/2023
г. Москва Дело № А40-192272/22
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40- 192272/22, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортное средство Ssang Yong Rexton RJ4, идентификационный номер (VIN): <***>, регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, цвет черный металлик,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
при участии в судебном заседании:
ФИО1 – лично, личность удостоверена по паспорту, представитель ФИО2 доверенность от 01.06.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №225(7426) от 03.12.2022.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства Ssang Yong Rexton RJ4, идентификационный номер (VIN): <***>, регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, цвет черный металлик.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, просили приобщить дополнительные доказательства.
Апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ учитывая предмет спора, круг вопросов и обстоятельств, подлежащих выяснению, приобщены к материалам спора, документы, представленные должником.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая должнику в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника, а также на отсутствие доказательств того, что стоимость указанного имущества не превышает десяти тысяч рублей.
С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.
Должник в обоснование требования приложил к заявлению копии справок об инвалидности в отношении себя и несовершеннолетнего ребенка, свидетельств о рождении ребенка и о заключении брака, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.
Из материалов спора следует, что должник приобрел спорное транспортное средство в период брака на основании договора от 03.04.2018 купли- продажи транспортного средства.
Материалами спора подтверждается, что должник ФИО1 является инвалидом с детства, имеет бессрочную первую группу инвалидности по зрению (копия справки об инвалидности серия МСЭ-2015 № 2169060).
Должник имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида по зрению с детства, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой об инвалидности серия МСЭ-2019 № 0236847 со сроком инвалидности до 07.03.2030.
В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
При этом, указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).
Нуждаемость в средстве транспорта должна быть установлена судом на основании представленных должником доказательств.
Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
При решении вопросов об исключении имущества из конкурсной массы должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Должник в ходатайстве об исключении автомобиля из конкурсной массы, в апелляционной жалобе указывает на необходимость использования единственного в семье автомобиля в целях обеспечения его и находящегося на иждивении ребенка-инвалида медицинской помощью и оперативной доставкой их в медицинские учреждения, поскольку самостоятельно, без сопровождения посещать медицинские учреждения не могут. Также несовершеннолетнему ребенку-инвалиду по зрению с детства необходимо ежедневно посещать учебное заведение Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Ильинская общеобразовательная школа имени полного кавалера орденов славы ФИО5, расположенное по адресу: Московская обл., г. Домодедово, <...>. Перевозкой должника и несовершеннолетнего ребенка, являющимися инвалидами по зрению, осуществляет супруга должника.
Из материалов дела усматривается, что иных транспортных средств у должника и его супруги (спорный автомобиль приобретен в период брака) не имеется.
Таким образом, обязанность по транспортировке ребенка-инвалида в указанные выше учреждения лежит на должнике и матери ребенка, что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.
При этом находящийся в конкурсной массе автомобиль является единственным транспортным средством в семье должника и необходим для исполнения возложенных на должника обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка медицинской помощью в соответствии с рекомендациями врачей.
Таким образом, наличие на иждивении должника ребенка-инвалида, нуждающегося в транспортировке для прохождения курса лечения, является основанием для исключения транспортного средства должника из конкурсной массы.
Данная позиция неоднократно высказывалась Арбитражным судом Московского округа, в том числе в постановлениях от 28.03.2023 по делу № А40-33105/2022, от 04.07.2023 по делу № А40-170918/21.
Кроме того, апелляционный суд учитывает содержащиеся в индивидуальной программе реабилитации должника сведения о видах помощи, в которых нуждается должник, а именно на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.
Ссылки должника на то, что 28.03.2018 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся его получила потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 600 000 рублей на основании кредитного договора <***> от 28.03.2018, и на указанные средства 03.04.2018 в размере 550 000 рублей купила должнику спорный автомобиль, оформив договор от 03.04.2018 купли- продажи транспортного средства, апелляционным судом не подлежат оценке, поскольку к предмету исследования кредитные обязательства лица, не являющегося участником спора, а равно дела о банкротстве, не относятся.
При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении требований должника.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40- 192272/22 отменить.
Исключить из конкурсной массы должника транспортное средство Ssang Yong Rexton RJ4, идентификационный номер (VIN): <***>, регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, цвет черный металлик.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева
А.А. Комаров