АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
15 августа 2023 года Дело № А10-1300/2023
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 23.03.2023 (паспорт),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (далее – банк, общество, АО «РСХБ») о взыскании 94 784 рублей 72 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 14.02.2023.
В обоснование исковых требований истец указывает на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца со следующего дня после незаконного списания денежных средств со счета истца (с 09.06.2020) по день возврата денежных средств на расчетный счет истца (14.02.2023).
Определением суда от 30 марта 2023 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Определением от 26 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное письмо № 67000881946607 возвращено в суд по истечении срока хранения. Ранее представитель истца принимал участие в судебном заседании от 28.07.2023.
Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Как следует из отзыва, ответчик считает, что исчисление процентов следует начинать с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 года в законную силу, то есть с 05.08.2022. Также ответчик ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Поскольку неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора исходя из следующего.
Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).
Указанное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), согласно которой если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.
Как следует из материалов дела, истцом претензионное письмо направлено ответчику по адресу Бурятского регионального филиала: 670000, <...>, что подтверждается накладной № 73683316.
Как следует из представленной копии претензии (л.д. 48), указанная претензия получена ответчиком 26.11.2020, что подтверждается входящим штампом.
Ответчик, после подачи истцом искового заявления в суд, исковые требования не признал, предъявленную сумму не оплатил, из чего следует вывод об отсутствии у стороны намерения добровольно исполнить обязанность по оплате задолженности.
Принимая во внимание цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что ответчик на момент вынесения решения не предпринял мер по урегулированию спора мирным путем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.
Довод ответчика о том, что в представленной претензии отсутствовало требование об оплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает необоснованным на основании следующего.
Из содержания представленной претензии следует о требовании предпринимателя вернуть ему 480 000 рублей безосновательно списанных со счета истца и выплатить неустойку за период с даты безосновательного списания по дату возврата денежных средств.
На сумму неосновательного денежного обогащения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена мера ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Иные меры ответственности в указанном случае законодательством не установлены.
При этом, ответчик, получив претензию 26.11.2020, с разъяснениями по уточнению понятия «неустойка», указанной в претензии, по расчету суммы процентов, к предпринимателю не обращался.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, истец ранее обращался в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей, в виде неправомерно удержанной комиссии.
Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-744/2022, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 08.06.2020 по банковскому ордеру со счета предпринимателя при перечислении 8 000 000 рублей в качестве пополнения счета физического лица ФИО1, открытого в ином банке, ответчиком удержана комиссия в сумме 480 000 рублей.
Впоследствии ИП ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о необходимости возврата списанных денежных средств и неустойки.
В добровольном порядке банк не вернул списанные денежные средства.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 года по делу № А10-744/2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с АО «РСХБ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 479 970 рублей – неосновательного обогащения, 12 599 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд Республики Бурятия, в рамках дела № А10-744/2022, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что у банка отсутствовали правовые основания для удержания с истца комиссионного вознаграждения в сумме 479 970 рублей.
Из материалов настоящего дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 года по делу № А10-744/2022 исполнено ответчиком 14.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 1709 от 14.02.2023.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 14.02.2023 и обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 по делу № А10-744/2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с АО «РСХБ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 479 970 рублей – неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение судебного акта связано с участием в деле тех же лиц, и не зависит от не тождественности предметов исков, требований.
В рамках настоящего спора рассматривается требование предпринимателя о взыскании с банка 94 784 рублей 72 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 14.02.2023.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения составляет 479 970 рублей.
Истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 784 рублей 72 копеек за период с 09.06.2020 (с момента, когда ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств) по 14.02.2023 (дата возврата денежных средств на расчетный счет истца).
Проверив расчет процентов, в том числе, период начисления, суд признает его неверным в виду следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
По пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.
Судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
479 970,00 р.
09.06.2020
21.06.2020
13
5,50
479 970,00 ? 13 ? 5.5% / 366
937,65 р.
479 970,00 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
479 970,00 ? 35 ? 4.5% / 366
2 065,44 р.
479 970,00 р.
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
479 970,00 ? 158 ? 4.25% / 366
8 806,01 р.
479 970,00 р.
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
479 970,00 ? 80 ? 4.25% / 365
4 470,95 р.
479 970,00 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
479 970,00 ? 35 ? 4.5% / 365
2 071,10 р.
479 970,00 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
479 970,00 ? 50 ? 5% / 365
3 287,47 р.
479 970,00 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
479 970,00 ? 41 ? 5.5% / 365
2 965,29 р.
479 970,00 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
479 970,00 ? 49 ? 6.5% / 365
4 188,23 р.
479 970,00 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
479 970,00 ? 42 ? 6.75% / 365
3 727,99 р.
479 970,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
479 970,00 ? 56 ? 7.5% / 365
5 522,94 р.
479 970,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
479 970,00 ? 56 ? 8.5% / 365
6 259,33 р.
479 970,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
479 970,00 ? 14 ? 9.5% / 365
1 748,93 р.
479 970,00 р.
28.02.2022
31.03.2022
32
20,00
479 970,00 ? 32 ? 20% / 365
8 415,91 р.
479 970,00 р.
02.10.2022
14.02.2023
136
7,50
479 970,00 ? 136 ? 7.5% / 365
13 412,86 р.
Сумма основного долга: 479 970,00 р.
Сумма процентов: 67 880,10 р.
Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда, с учетом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за период с 09.06.2020 по 14.02.2023 составила 67 880 рублей 10 копеек.
Довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неосновательности получения денежных средств от истца до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 по делу № А10-744/2022, судом отклоняется в виду следующего.
Исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом таким моментом может считаться наличие документально подтвержденных сведений о проведенных оплатах в адрес приобретателя, иных способах получения данной стороной исполнения, являющегося излишним.
При этом банк в рассматриваемых отношениях является профессиональным участником и более сильной стороной, поэтому довод банка о том, что он до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 года не знал и не должен был знать о наличии оснований для возврата удержанной комиссии, являются необоснованными.
Иное означало бы возможность банка удерживать суммы комиссии и в отсутствие мер ответственности пользоваться ими в период с даты удержания до вступления в законную силу судебного акта, которым было бы установлена неправомерность удержания суммы комиссии.
При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты удержания ответчиком спорной суммы комиссии (неосновательного обогащения), поскольку с данного момента ему было известно об ошибочности такого перечисления.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения в период с 09.06.2020 по 14.02.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 67 880 рублей 10 копеек.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 791 рубль.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 3 843 рубля на основании платежного поручения № 3 от 03 марта 2023 года.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (71,62 %) суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 3 от 03 марта 2023 года 52 рубля подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 67 880 рублей 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 715 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 52 рубля – излишне уплаченную государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья С.К. Субанаков