2301/2023-98055(4)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-55020/2021
05 декабря 2023 года 15АП-13814/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-55020/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Отдых» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - общество, ООО "Отдых) с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 143 734 рублей 96 копеек, из которых 109 261 рубль 59 копеек неосновательного обогащения, 34 473 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.07.2022 с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 109 261 рубль 59 копеек неосновательного
обогащения, 34 473 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 084 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу № А32-55020/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А32-55020/2021 оставлены без изменения.
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление истца о взыскании с истца судебных расходов в сумме 28 250 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № А32-55020/2021 с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отдых" взыскано 28 250 рублей судебных расходов
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает признаку разумности и справедливости.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что участие представителя ООО «Отдых» было обеспечено только в двух судебных заседаниях - 07.06.2022, 28.06.2022.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по
вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Заявитель в связи с рассмотрением дела понес расходы, на общую сумму 28 250 рублей.
В обоснование судебных издержек обществом представлены следующие доказательства: договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика, в арбитражном суде от 07.06.2022; дополнительное соглашение от 01.11.2022; платежные поручения от 23.12.2022 N 42, от 23.12.2022 N 43.
Заявителем представлены доказательства несения судебных издержек на сумму 28 250 рублей.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно решению мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты
Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:
1.Консультации и составление документов. 1.1. Устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей.
1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5 тыс. рублей.
1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 тыс. рублей.
1.4. Составление проектов договоров - 8 тыс. рублей.
Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.
2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55 тыс. рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы.
2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 тыс. рублей, либо 4 500 рублей за час работы.
2.3. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40 тыс. рублей; либо 3 500 рублей за час работы.
2.4. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:
1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 тыс. рублей, либо 3 500 рублей за час работы;
2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 тыс. рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы.
Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции учел в расчет следующее:
- подготовку искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами порядка (7 500 рублей) (л. д. 3);
- подготовку заявления об уточнение исковых требований (л. д. 43) (7 500 рублей);
- участие представителя в судебном заседании 07.06.2022 (8 500 рублей); - участие представителя в судебном заседании 28.06.2022 (8 500 рублей);
- участие представителя в предварительном судебном заседании 23.11.2022 (8 500 рублей);
- подготовку заявления об уточнение заявленных требований (т. 1 л.д. 38) (7 500 рублей);
- участие представителя в судебном заседании 16.05.2022 (8 500 рублей); - подготовку отзыва на апелляционную жалобу (л. д. 102) (7 500 рублей).
Таким образом, суд первой инстанции определил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с департамента в размере 28 250 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал в расчете на участие представителя в предварительном судебном заседании 23.11.2022 (8 500 рублей), а также за участие представителя в судебном заседании 16.05.2022 (8 500 рублей), поскольку по настоящему делу в указные даты судебные заседания не проводились.
Однако, с учетом того, что суд первой инстанции оценил все действия по оказанию услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 64 000 руб., но
ошибочно указал участие представителя в 2х судебных заседаний (17000 руб. (2*8500руб=17000 руб.), размер расходов на оплату услуг представителя без участия представителя в двух заседаниях, на которые указал в апелляционной жалобе заявитель, составил 47 000 руб., в то время как заявлено 28 250 руб.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то судебные расходы правомерно взысканы судом в заявленной сумме 28 250 руб., которая подтверждена первичными учетными документами, является разумной и обоснованной. Оснований для снижения указанной суммы и для уменьшения размера расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных
обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № А32-55020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.
Судья Н.В. Ковалева