62/2023-53365(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-27306/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск,

улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным акта о безучётном потреблении электрической энергии, взыскании денежных средств.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.04.2022; акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – ФИО4 по доверенности от 30.08.2021 № 12/2021; акционерного общества «Региональные электрические сети» – ФИО5

по доверенности от 28.06.2022 № 344/22.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском

к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, ответчик)

и акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – компания, соответчик) о признании акта о безучётном потреблении электрической энергии

от 15.10.2021 № 003389 (далее – акт от 15.10.2021), составленного компанией, недействительным, взыскании с общества 217 357 рублей 49 копеек.

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что в качестве единственного доказательства наличия факта безучётного потребления в дело представлена видеозапись осуществления сотрудниками соответчика проверки, которой не доказано нарушение абонентом порядка потребления электроэнергии, выводы носят предположительный характер; неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы, поскольку материалами дела не доказано наличие всех признаков безучётного потребления; отсутствует судебная оценка доводов истца о недостоверности оспариваемого акта от 15.10.2021, отражённая в нём схема подключения не соответствует видеозаписи проверки; в оспариваемом акте от 15.10.2021 указано, что несанкционированное подключение демонтировано абонентом в ходе проверки, схема восстановлена, что явно затрудняет повторную проверку действительного наличия выявленного нарушения и причастности проверяющих лиц

к возникновению на объекте подключения к источнику электроэнергии «левой розетки»; не принято во внимание, что сотрудник отдела Министерства внутренних дел

по Чулымскому району не обладает специальными познаниями в области электротехники и его присутствие при проведении проверки не является достаточным и допустимым доказательством; приложенная к акту видеозапись не фиксирует какие-либо свидетельства участия в проверке сотрудника правоохранительных органов; апелляционный суд опровергает названные доводы ссылками на пункты 167, 170, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012

№ 442 (далее – Основные положения № 442), действие которых в редакции по состоянию на 15.10.2021 не соответствует редакции, приведённой в постановлении, пункты 137, 145, 172, 176, 180 Основных положений № 442, приведённые апелляционным судом

не опровергают вышеуказанные суждения, выводы суда произведены без учёта ранее приведённых норм о порядке проведения проверки, которые нарушены сетевой организацией; судами не указаны мотивы, по которым отклонены те или иные доказательства, не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В отзывах общество и компания возражают против доводов предпринимателя, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (абонент) и обществом (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения 14.04.2015 № 0-54 (, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Компания является территориальной сетевой организацией Новосибирской области, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии.

В ходе проведения проверки соблюдения порядка учёта потребляемой абонентом электрической энергии 15.10.2021 работниками сетевой организации – компании

на объекте – станция технического обслуживания, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт использования электрической энергии с нарушением правил учёта.

По факту выявленного нарушения компанией составлен акт от 15.10.2021 в присутствии сотрудника правоохранительных органов – отдела Министерства внутренних дел по Чулымскому району ФИО6, согласно которому безучётное потребление выразилось в подключении абонентом нагрузки до прибора учёта (далее – ПУ) электрической энергии, в частности, в прокладке посредством однофазного кабеля марки СИП-2х16 от отходящего от опоры № 1 в сторону объекта абонента вводного питающего кабеля дополнительной электропроводки минуя принадлежащий потребителю ПУ типа ЦЭ-6803В № 097247363. Согласно видеозаписи после снятия нагрузки, отключении вводного автомата, при отсутствии индикации на ПУ в дополнительно обнаруженной розетке имеется электрическое напряжение, при включении вставленного

в неё строительного фена он работает, провод от розетки уходит на крышу здания. В акте от 15.10.2021 указано, что в ходе проверки несанкционированное подключение демонтировано абонентом.

На основании акта от 15.10.2021 обществом произведено начисление за октябрь

2021 года в объёме 40 360 кВт*ч на сумму 217 357 рублей 49 копеек, с учётом токовой нагрузки исходя из потребления 24 часа в сутки, режима работы 7 дней в неделю,

за 182 дня.

Истцом платёжным поручением от 17.11.2021 № 534 произведена оплата объёма безучётного потребления.

Ссылаясь на то, что акт от 15.10.2021 составлен, а расчёт безучётно потреблённого ресурса произведён неправомерно, предприниматель обратился в арбитражный суд

с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 539, 541, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 137, 145, 167, 169, 170, 172, 174, 176 - 178, 180, 186, 187, 192, 193 Основных положений № 442, правовыми подходами, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373.

Признав доказанным материалами дела факт безучётного потребления истцом электрической энергии, констатировав правомерность начисления обществом стоимости безучётно потреблённого абонентом ресурса, не представление предпринимателем

в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения иска. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьями 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями (далее – ЭСО) на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведённого в установленном законом порядке.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учётного способа подсчёта ресурсов над расчётным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

В пункте 1 статьи 543 ГК РФ указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением

определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучётное потребление электроэнергии – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на ПУ (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведённого определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучётного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу ПУ или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит не только оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учёта

электрической энергии, но и выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Правильно распределив бремя доказывания между сторонами, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что безучтённое потребление электроэнергии вызвано наличием искажения данных об объёме потребления электрической энергии в результате подключения электроприёмников потребителя до ПУ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта такового потребления истцом электроэнергии и правомерности применения гарантирующим поставщиком расчётного способа определения объёма потреблённой абонентом электрической энергии, с учётом непредставления истцом в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих факт безучётного потребления коммунального ресурса, в связи с чем аргументированно отказали истцу в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства принятия мер к надлежащему исполнению обязанности по учёту электрической энергии, опровергающие установленные по делу обстоятельства, доводы и возражения ответчиков, приведённые в обоснование доводов против удовлетворения иска абонента (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтён факт нахождения подключения электроприёмников потребителя до ПУ, позволяющий отнести данное нарушение к первой группе, как вмешательство в систему учёта.

Доводы заявителя жалобы о присутствии при осмотре ПУ и составлении акта сотрудника правоохранительных органов и отсутствии у него специальных познаний

не влияют на факт установления безучётного потребления и не свидетельствуют о неправомерности действий проверяющих лиц при его обнаружении.

Энергетическое законодательство (Закон об электроэнергетике, Основные положения № 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий лиц,

привлечённых сетевой организацией и гарантирующим поставщиком для участия

в фиксации безучётного потребления электроэнергии.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Аргументы предпринимателя о том, что судами неправомерно отказано

в проведении судебной экспертизы, поскольку материалами дела не доказано наличие всех признаков безучётного потребления, подлежат отклонению судом округа, поскольку в соответствии со статьёй 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью,

а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Кроме того признали, что правовой эффект не будет достигнут, поскольку дополнительное оборудование демонтировано потребителем.

Суды сочли, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отсутствуют основания для проведения экспертизы, учли достаточность иных представленных в дело доказательств для его всестороннего и полного рассмотрения.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу направлена на несогласие с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся недостоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными для вывода о факте ненадлежащего исполнения истцом обязательств

по обеспечению надлежащей эксплуатации и нормального функционирования ПУ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27306/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1