Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград дело № А21-9142/2023
«7» декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 5.12.2023г.
В полном объеме решение изготовлено 7.12.2023г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, по паспорту, ФИО3 по доверенности от 2.10.2023 и удостоверению адвоката,
от ответчика: ФИО2 по паспорту, ФИО4, по устному ходатайству в порядке ч.4 ст.61 АПК РФ, паспорту и диплому,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (Калининградская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (г.Калининград) о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. за период с 6.08.2020г. по 19.07.2023г. на основании договора технического обслуживания здания, обслуживания и ремонта общего имущества административного здания, находящегося в <...> (далее – Договор).
Ранее ИП ФИО1 обращалась в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному Договору.
Определением суда от 18.08.2022г. Центральный районный суд г. Калининграда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
Федоровны к ФИО2 о взыскании задолженности передано для рассмотрения по существу заявленных требований в Арбитражный суд Калининградской области.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против взыскания неустойки и просил снизить ее размер в порядке ст.333ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником части здания, расположенного по адресу: <...>. Площадь помещений, принадлежащих истцу, составляет 1895,9 кв.м., из них:
- 60,7 кв.м. помещение с кадастровым номером 39:15:140405:49;
-72,1 кв.м. помещение с кадастровым номером 39:15:140405:95;
-1763,1 кв.м помещение с кадастровым номером 39:15:140405:93.
Кроме того, истец на основании протокола общего собрания собственников также является и выступает как управляющая организация здания.
Площадь всего здания 2917,7 кв.м.
ФИО2 также является сособственником здания, ему принадлежит на праве собственности помещение, площадю 65,5 кв.м. с кадастровым номером 39:15: 140405.
В соответствии с пунктом № 7, № 8, № 14 Протокола общего собрания собственников от 31 января 2020 г. было принято решение о заключении (подписании) договора технического обслуживания здания и ремонта общего имущества здания в <...>, а также утверждены тарифы (доли участия каждого собственника) и правила распределения оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг на техническое обслуживание и ремонт общего имущества здания. Определение порядка распределения затрат на капитальный и текущий ремонт. Определение доли участия в обязательных платежах каждого собственника. Выбрать способ управления, обслуживания и ремонта общего имущества собственников помещений в здании - управление индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7987/2021 от 31.03. 2021 г. ответчику и другим собственникам было отказано в признании данного протокола недействительным.
Правоотношения сторон регулируются данным протоколом и заключённым на его основании Договором технического обслуживания здания, обслуживания и ремонта общего имущества административного здания, находящегося в <...>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-10392/2022 от 13.12.2022г. с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества, компенсацию потребленной электроэнергии за период 01 июня 2019г. по 01 июня 2022 г. в размере 260 700,36 руб.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи, доводы ответчика о том, что Договор составлен истцом в одностороннем порядке, истец не представлял ему счета на оплату задолженности, не информировал об оказанных услугах, о наличии задолженности исследованию в рамках настоящего спора не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО1 в письменных пояснениях и судебных заседаниях пояснила, что взыскиваемая неустойка рассчитана на основании задолженности, установленной решением суда по делу А21-10392/2022, а так же п.5.1 Договора.
При этом, учитывая сроки исковой давности и высокий процент неустойки, предусмотренный договором, истец начислил неустойку за период с 6.08.2020г. по 19.07.2023г. на сумму 175 191 руб. и самостоятельно уменьшил ее размер до 150 000 руб.
Суд считает указанный подход правомерным, а расчет арифметически верным.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, снижая размер неустойки, суд принимает во внимание общий размер задолженности; высокий процент неустойки, предусмотренный договором и тот факт, что ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Ответчик ссылается на недобросовестность действий истца.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.
Наличие указанных обстоятельств в действиях истца не установлено, ответчиком суду не представлено.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума N 25).
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2800 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина