969/2023-222123(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46531/2023

г. Москва Дело № А40-260046/22 18 августа 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-260046/22, по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ПАО "Россети московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ФИО1, ООО "ЭСК Федерация" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), ФИО2, о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 22.11.2022, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2022, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион", при участии третьих лиц ФИО1, ООО "ЭСК Федерация", ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 016 191 руб. 31 коп.

Решением суда от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" взысканы денежные средства в размере 1 016 825 (один миллион шестнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 61 коп., в том числе: 719 295 (семьсот девятнадцать тысяч двести девяносто пять) руб. 95 коп.

неосновательное обогащение в связи с получением оплаты за неоказанные услуги по передаче электрической энергии, 1 811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать ) руб. 99 коп.. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2022 г. по 10.10.2022 г., проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.10.2022 г. по день фактической оплаты суммы 719 295,95 руб.; 293 539 (двести девяносто три тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 50 коп. задолженность по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, 2 178 (две тысячи сто семьдесят восемь) руб. 17 коп. законной неустойки за период с 29.09.2022 г. по 10.10.2022 г., законную неустойку, начиная с 11.10.2022 г. по день фактической оплаты суммы 309 971,35 руб., государственную пошлину в размере 23 162 (двадцать три тысячи сто шестьдесят два) руб. 00 коп.

ПАО "Россети Московский регион", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции вынесено решение по потребителям ФИО1 и ФИО2 в отсутствие доказательства наличия транзитных потребителей.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено решение по потребителю ООО «ЭСК Федерация» в отсутствие доказательств в материалах дела задвоения объемов и их оплаты.

Считает, что обстоятельства, на которые ссылается Истец, не подтверждены материалами дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в апелляционный суд не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, условиями которого определены обязательства истца оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; в свою очередь ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления Истцом Ответчику в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения № 18-юр, на основании которого ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

По состоянию на дату предъявления иска за май, ноябрь 2020 г.-январь 2021, март-ноябрь 2021 г. Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается формами 18-юр на основании которых Ответчик формирует акты об оказании услуг, указанными актами и платежными поручениями. Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь за спорный период в объеме, подтвержденном Актами приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора, Истцом были направлены формы 18-юр, 18- физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «РМР» за спорный период, в том числе и по потребителям:

- ФИО1;

- ООО «ЭСК Федерация»; - Трофимова Т.А.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика за тот же период отражен в балансах электрической энергии, сформированных на основании все тех же форм 18-юр (объем также отражен в акте приема-передачи электрической энергии).

Как указывалет истец, после проведения сторонами расчетов по Договору за спорный период, был выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной третьим лицам в завышенном объеме, что повлекло завышение объема услуг и занижение объема потерь фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, в связи с чем, в Актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18, завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях Ответчика занижен в общем на 105 496 кВтч.

Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема потребленной электрической энергии по потребителям ФИО1, ООО «ЭСК Федерация», ФИО2, учтенного при определении объема оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате Ответчиком за спорные периоды с мая 2020 года по декабрь 2021 года.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг Ответчика и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчика и истцом Ответчику была направлены претензии.

Поскольку претензионные требования остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь утверждал, что Ответчик указывает, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Агроторг» является транзитным потребителем ФИО1, акт совместной инструментальной проверки не относится к предмету настоящего спора и не содержит сведений о точках поставки и иной информации, истцом не доказан факт наличия транзитных потребителей ФИО2; от АО «Мосэнергосбыт» оплату за услуги передаче электрической энергии в отношении ООО «ЭСК Федерация» потребителя, оказанные в декабре 2021 г. не получал.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлено наличие

транзитных потребителей, присоединенных к объектам ФИО1 и ФИО2

В отношении ФИО1.

Акт проверки от 17.11.2021 содержит всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать точки поставки, их местонахождение и потребителей, как основного, так и транзитного.

Потребитель, в отношении которого проводилась проверка: ФИО1, № объекта - 80019515, адрес объекта - Московская обл., Новоивановское п.г.т., ФИО5 ул.10.

Совпадают наименование потребителя, заводские номера приборов учета, адрес точек поставки.

При проведении проверки участвовал представитель Ответчика (акт подписан мастером УРУПЭЭ УРЭС ФИО6), который не мог не знать, в отношении какой точки проводится проверка.

Указанные доказательства позволяют достоверно идентифицировать место проведения проверки и точки поставки.

Относительно доводов об отсутствии актов о технологическом присоединении.

Факт опосредованного присоединения ООО «Агроторг» через объекты ФИО1 установлен судом на основании представленных доказательств:

-акта разграничения балансовой принадлежности № б/н от 2015 г. Как видно из представленного акта, точка поставки ООО «Агроторг» по адресу <...> присоединена к ТП-5883 опосредованно через ВРУ АТС- Немчиновка (в спорный период принадлежала Петуховскому И.С).

-акта совместной проверки от 17.11.2021, согласно которому ООО «Агроторг» технологически присоединен к объектам ФИО1, указанный акт подписан представителем Ответчика, им не оспорен.

Согласно положениям абз. 1 п.1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», технологическое присоединение носит однократный характер.

Как верно указал суд первой инстанции, ПАО «Россети Московский регион» как лицо, претендующее на получение стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителю ООО «Агроторг», возражая относительно установления факта опосредованного подключения указанного потребителя должно предоставить доказательства непосредственного присоединения данного потребителя к собственным сетям.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих изменение схемы присоединения в период с 01.07.2015 по 17.11.2021.

Таким образом, выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты. По потребителю ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что Истцом и Ответчиком были проведены совместные инструментальные проверки 17.08.2021 и 30.03.2022.

В ходе данных проверок были сняты показания приборов, в том числе приборов учета транзитных потребителей, по результатам проверки составлены акт, в которых отражены и факт наличия транзитных потребителей и показания их приборов учета.

Актом инструментальной проверки прибора учета № 01059680 от 17.08.2021, составленным при участии представителя Ответчика мастера Пушкинского РЭС ФИО7 установлено наличие транзитных потребителей.

Учитывая однократность технологического присоединения и отсутствие в материалах дела доказательств непосредственного присоединения к сетям ответчика, суд верно посчитал установленным факт подключения транзитных потребителей к сетям ФИО2

Ответчик, будучи сетевой организацией, выдает технические условия, осуществляет технологическое присоединение и составляет акты разграничения балансовой принадлежности в отношении потребителей, непосредственно присоединенных к его объектам электросетевого хозяйства.

Несмотря на это, Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, опровергающего факт опосредованного присоединения.

Таким образом, выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты. В части доводов по потребителю ООО «ЭСК «Федерация».

Ответчиком не оспаривается факт заключения ООО «ЭСК Федерация» прямого договора на оказание услуг по передаче. Не отрицает Ответчик и факт получения оплаты за услугу по передаче электрической энергии от ООО «ЭСК «Федерация» за декабрь 2021г.

При этом Ответчик настаивает на том, что от АО «Мосэнергосбыт» оплату за услуги передаче электрической энергии в отношении ООО «ЭСК Федерация» потребителя, оказанные в декабре 2021г. не получал.

Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из условий договора между Истцом и Ответчиком, а также с учетом сложившихся обычаев делового оборота, балансы электрической энергии и акты оказанных услуг формируются ответчиком исходя из сведений, содержащихся в формах-18, предоставляемых истцом.

Факт включения объемов ООО «ЭСК Федерация» в формы 18 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, объемы полезного отпуска ООО «ЭСК Федерация» были включены и в балансы электроэнергии, и в акты оказания услуг по передаче электроэнергии.

Факт оплаты истцом в адрес ответчика денежных средств в соответствии с актами оказания услуг также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В случае, если Ответчик полагал, что оплата в отношении ООО «ЭСК «Федерация» со стороны Истца не производилась, он не был лишен возможности представить расшифровку в отношении каких потребителей была произведена оплата представленными в материалы дела платежными поручениями. Однако своим правом Ответчик не воспользовался.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчик дважды получил оплату за одну и ту же услугу по передаче электроэнергии: непосредственно от потребителя ООО «ЭСК Федерация» по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2021 г. № ЭСКФ-2021, и от истца по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007.

Выводы, сделанные судом, основаны на надлежащих доказательствах. Формы 18ЮР, 18Физ являются надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что формы 18-юр/физ составлены в одностороннем порядке и не могут подтверждать объемы полезного отпуска правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления Истцом Ответчику в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения № 18-ЮР, на основании которого Ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

Как верно указал Арбитражный суд Москвы, информацию о полезном отпуске потребителей, присоединенных к сетям Ответчика, ПАО «Россети Московский регион» получает именно в виде форм 18-ЮР, 18-ФИЗ, и на основании указанных форм уже формирует балансы электрической энергии, акты об оказании услуг.

Формы 18 сторонами согласованы как отчетный документ, подтверждающий полезный отпуск по точкам поставки потребителей, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

По смыслу абз. 4 п. 11 Основных положений № 442 пп. «ж» п. 31 Правил № 354, гарантирующий поставщик обязан принимать показания приборов учета, переданные потребителями в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть «Интернет» и др.).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, показания, переданные таким способом, заочно считаются верными.

Проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета, является правом гарантирующего поставщика или сетевой организации и осуществляется не чаще одного раза в месяц с обязательным составлением акта снятия показаний.

Формы 18-ЮР и 18-Физ фактически являются сводными реестрами, содержащими все необходимые сведения об объемах полезного отпуска:

-наименование потребителя; -сведения о точке поставки; -номер и модель приборов учета; -показания приборов учета; -уровень напряжения объемах полезного отпуска и др. сведения.

Формы 18 являются единственным документом, на основании которого Ответчик формирует акты оказанных услуг по Договору.

ПАО «Россети Московский регион» на протяжении спорного периода принимало формы 18-ЮР и 18-ФИЗ, формировало на их основе балансы электрической энергии, акты оказанных услуг.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда в материалы дела, не представлено.

В отношении довода Ответчика об отсутствии приложений 2,3 к договору оказания услуг.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

По договору № 17-3916 от 04.09.2007 услуги оказываются ответчиками истцу исключительно в интересах потребителей, заключивших с истцом договоры энергоснабжения, а объем услуг ответчиков находится в прямой зависимости от объема электроэнергии, переданного ответчиками потребителям истца.

В соответствии с п. 2.4 Договора № 17-3916 от 04.09.2007 после его заключения любые изменения состава Потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 Договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору. Однако, в этом же пункте Договора указано, что в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта потребителем).

Таким образом, пункт 2.4 Договора № 17-3916 предусматривает, в том числе такие ситуации, когда Ответчик исполняет свои обязательства по передаче электрической энергии в отношении какой-либо точки поставки без ее включения в приложения № 1, 2 и 3 к Договору, на что ранее уже указывалось судом при оценке возражений Ответчика (в частности, постановление 9ААС от 02.11.2021 по делу № А40-94712/2021, от 09.09.2021 года по делу № А40-121826/2020, от 10.08.2021 по делу № А40-95146/20, от 28.07.2021 по делу № А40-120314/2020, от 09.10.2021 по делу № А40-1567/2020).

В формах 18-ЮР по Договору, на основании которых Ответчик формирует объем оказанных услуг, точки поставки в отношении потребителя указаны. За периоды, предшествующие спорному периоду и после спорного периода, Ответчик, получая от Истца во исполнение п. 3.2.6 Договора формы 18-ЮР, каких-либо разногласий по спорному потребителю не заявлял.

Истец подтвердил представленными в материалы дела формами 18-ЮР, справками о котловом полезном отпуске, актами оказанных услуг и платежными поручениями факт оплаты по конкретным точкам объема услуг сетевой организации ПАО «Россети Московский регион».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, даже в случае, отсутствия точек поставки в договоре на оказание услуг, то ответчик неосновательно обогатился бы, так как получил оплату, которую не должен был получать.

Таким образом, указанный довод Ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Сумма неустойки и процентов в соответствии с ст.395 ГК РФ правомерно взыскана судом.

Довод ответчика о том, что факт неосновательного обогащения стал ему известен лишь после получения претензий, не соответствует действительности.

Так, письмом от 15.06.2022 № ЗЭС/09/54 Ответчик согласовал перерасчет по потребителю ФИО1, письмом от 24.06.2022 № СЭС/50/133/9 согласовал перерасчет по потребителю ФИО2, письмом от 25.04.2022 № РМР/147/616 не согласовал корректировку по потребителю ООО «ЭСК Федерация».

На дату составления ответных писем по согласованию корректировок Ответчику были известны все обстоятельства, повлекшие за собой неосновательное обогащение.

Ответчик указывает, на неправомерное взыскание судом процентов с даты, до которой Ответчик узнал о неосновательном обогащении.

Расчет неустойки и процентов произведен после даты получения Ответчиком претензий.

Как усматривается из резолютивной части решения дата начала исчисления процентов за пользование денежными средствами и неустойки – 29.09.2023.

В указанную дату Ответчик уже получил претензии Истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, данный довод Ответчика противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 года по делу № А40260046/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Е.А. Птанская

А.И. Трубицын