Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 04.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Фаст Е.В.) по делу № А03-18534/2023 по заявлению арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» ФИО2 (Алтайский край, поселок Нагорный, регистрационный номер 13320) к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 23.08.2023.

Другое лицо, участвующее в деле, – Прокуратура Алтайского края (656043, <...> здание 97, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.01.2025.

Суд

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – ОАО «ДСУ № 1», должник) ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) обратился в Бийский городской суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – инспекция) об признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2023 № 22/4-732-22-ППР о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 07.11.2023 Бийского городского суда Алтайского края дело № 12-226/2023 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края; определением от 23.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края указанное дело принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Алтайского края (далее – прокуратура).

Решением от 11.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, в деянии арбитражного управляющего отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения; работникам должника была выплачена денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы; имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5121/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий; определением от 05.04.2022 в отношении ОАО «ДСУ № 1» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2; решением от 14.04.2023 ОАО «ДСУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По поручению прокуратуры Прокуратурой города Бийска Алтайского края проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ОАО «ДСУ № 1», по результатам которой в отношении ФИО2 постановлением от 01.11.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ; указанное постановление направлено для рассмотрения в инспекцию.

Постановлением инспекции от 23.08.2023 № 22/4-732-22-ППР ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии ФИО2 состава вменяемого правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В числе основных прав работника Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 ТК РФ), которому корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой части второй статьи 22 ТК РФ).

Частью шестой статьи 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая статьи 236 ТК РФ).

Согласно части четвертой статьи 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу абзаца девятого статьи 130, статей 362, 419 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели – физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом и иными федеральными законами

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», в период введения в отношении работодателя – юридического лица внешнего управления или конкурсного производства субъектом административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, может являться внешний, конкурсный управляющий в случае осуществления им прав и обязанностей работодателя (статья 94, пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно пункту 10.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ОАО «ДСУ № 1» от 30.12.2020, работникам установлены следующие сроки выплаты заработной платы: аванс – 29 числа текущего месяца, заработная плата – 14 числа следующего за расчетным месяцем; по состоянию на 26.10.2022 ОАО «ДСУ № 1» имело задолженность перед 55 работниками по заработной плате за август 2022 года в размере 2 484 141, 30 руб. (за первую половину августа заработная плата подлежала выплате не позднее 29.08.2022, за вторую половину августа не позднее 14.09.2022); денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за август 2022 года работникам должника не выплачена.

Также судами принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДСУ № 1» Арбитражный суд Алтайского края по обращению от 15.11.2022 арбитражного управляющего определением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, изменил календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди ОАО «ДСУ № 1», установив, что задолженность по уплате налога на доходы физических лиц и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по заработной плате за период с августа 2022 года до рассмотрения судом вопроса об утверждении плана внешнего управления.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие принятие им как внешним управляющим всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение предусмотренных трудовым законодательством обязанностей по выплате заработной платы работникам должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Срок давности и процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности инспекцией не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

В силу абзаца четвертого пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные акты по делам №№ А03-16533/2022, А03-3104/2023, А03-3098/2023, А03-9475/2023, на которые ссылается ФИО2 в кассационной жалобе, подтверждают наличие дебиторской задолженности перед ОАО «ДСУ № 1» начиная с августа 2021 года, при этом меры по взысканию имеющейся перед должником задолженности приняты арбитражным управляющим только 25.10.2022, 01.03.2023, 01.03.2023 и 11.11.2023 соответственно.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, решение от 11.04.2024 Бийского городского суда Алтайского края по делу № 12-44/2024 (признано незаконным и отменено постановление инспекции от 23.08.2023 № 22/4-730-22ППР о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату заработной платы работникам должника за сентябрь 2022 года) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы суда общей юрисдикции не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Остальные доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18534/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Г.А. Шабанова

ФИО1