АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-19292/2023
«19» декабря 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зезюля К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», Воронежская обл., г. Калач (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, п. Бороздиновский, Воронежская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 799 561 руб. 64 коп. задолженности по договору №1 денежного займа от 08.11.2021, 119 178 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 31.07.2023
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен надлежаще,
от ответчика – не явился, извещен надлежаще,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (далее – истец, ООО «Капитал Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1) о взыскании 799 561 руб. 64 коп. задолженности по договору №1 денежного займа от 08.11.2021, 119 178 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 31.07.2023.
В предварительное судебное заседание 19.12.2023 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
С учетом того, что определением суда от 20.11.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Из материалов дела следует, что 08 ноября 2021 г. между ООО «Капитал Групп» (Заимодавец) и ИП - ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 (Заемщик) был заключен договор №1 денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1.).
В соответствии с пунктами 1.2., 1.3., 1.4. договора процентная ставка составляет 4% в месяц. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце – соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплатить до 01.08.2022г. единовременно с возвратом суммы займа.
08 ноября 2021г. займ был предоставлен ИП – Главе КФХ ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 253 от 08.11.2021г.
09.04.2021 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1, которым в п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: «1.1. По настоящему договору Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.».
Сумма в размере 2 000 000 руб. заемщиком в установленный срок возвращена не была.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023 по делу №А14-4588/2023, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Воронежская обл., Новохоперский р-н, п. Бороздиновский (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», Воронежская обл., г. Калач (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 000 000 руб. основного долга, 858 667 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 30.09.2022, 37 293 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Направленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения.
Невыполнение ответчиком обязанности по перечислению процентов за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).
Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4588/2023 от 26.07.2023 обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.2. договора заем является процентным, установлена процентная ставка в размере 4% в месяц.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023 по делу №А14-4855/2023 взысканы проценты за пользование займом по состоянию на 30.09.2023.
Проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца соответствует условиям вышеуказанного договора, подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 375 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Воронежская обл., Новохоперский р-н, п. Бороздиновский (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», Воронежская обл., г. Калач (ОГРН <***>, ИНН <***>) 799 561 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, 119 178 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.
Судья Е.И. Росляков