Постановление по делу № 17АП-10184/2023 от 12.10.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10184/2023-ГК

г. Пермь

12 октября 2023 года Дело № А50-5820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.03.2023)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2023 года

по делу № А50-5820/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, о взыскании компенсации.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака № 518253 «АВТО-ЕВРОПЕЕЦ», а также сходное с ним до степени смешения обозначение «АВТО-ЕВРОПА» на вывесках, во внешнем и внутреннем оформлении магазина по адресу: <...>, на рекламно-информационном Интернет-ресурсе 2ГИС, на рекламно-информационном ресурсе Авито, на Интернет-ресурсе Яндекс.Карты, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 518253 в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 дело № А56-89698/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 518253 в размере 1 900 000 руб. 00 коп., отказался от требования об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака № 518253 «АВТО-ЕВРОПЕЕЦ», а также сходное с ним до степени смешения обозначение «АВТО-ЕВРОПА» на вывесках, во внешнем и внутреннем оформлении магазина по адресу: <...>, в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2023 года принят частичный отказ от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 518253 в размере 950 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования частично в размере 7 000 руб.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно определен период нарушения, за который взыскивается компенсация, полагая недоказанным использование товарного знака истца с момента обращения в суд до даты уведомления о прекращении использования 24.04.2023. Ответчик также оспаривает размер компенсации, ссылаясь на отсутствие в деле иных договоров коммерческой концессии, а также на то обстоятельство, что договор с ответчиком был заключен на срок более, чем два года, в то время, как компенсация взыскивается за 9 месяцев. Кроме того, полагает неучтенными следующие обстоятельства: нарушение ответчиком допущено в отношении лишь одного из пяти компонентов комплекса передаваемых по договору прав, незаконное использование лишь двумя способами (в рекламе и на вывеске), заявленная истцом территория использования (только на территории магазина).

Ответчик оспаривает определение размера компенсации с учетом паушального взноса, указывая на его уплату в соответствии с договором. Утверждает, что в связи с изменением экономической обстановки в сравнении с той, в которой был заключен договор, стоимость использования товарного знака должна быть меньше. Ссылаясь на то, что ответчик был единственным лицом, которое заключило с истцом договор коммерческой концессии в отношении территории города Санкт-Петербурга полагает стоимость использования товарного знака завышенной.

Приводя в апелляционной жалобе расчет цены пользования товарным знаком в размере 2 000 руб., ответчик полагает возможным взыскание компенсации за 3,5 месяца с 01.08.2022 по 15.11.2022 в сумме 7 000 руб. (2 000 * 3,5).

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, частичный отказ в удовлетворении иска не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4 является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «АВТО-ЕВРОПЕЕЦ» по свидетельству Российской Федерации № 518253 от 18.07.2014 с датой приоритета от 24.08.2012 (срок действия до 24.08.2032), зарегистрированного в отношении услуг/товаров 35 класса МКТУ.

Между ИП ФИО4 (правообладатель) и ИП ФИО3 (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии (неисключительная концессия) от 11.04.2019 (зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)), согласно которому (п. 2.1) правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение:

- право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак № 518253, дата регистрации 18.07.2014;

- программный продукт для ПК «Работаем с авто» (программа не имеет государственной регистрации).

В связи с нарушениями ИП ФИО3 условий договора коммерческой концессии, в адрес ответчика было направлено уведомление от 15.03.2022 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 01.04.2022.

Факт получения уведомления ответчиком 08.04.2022 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61408869001649.

Регистрация расторжения договора коммерческой концессии с ИП ФИО3 была произведена Роспатентом 26.07.2022.

Согласно пункту 13.1 договора коммерческой концессии и в соответствии с уведомлением о его расторжении ответчик должен:

- незамедлительно прекратить обслуживание потребителей в своем магазине;

- немедленно прекратить использование комплекса исключительных прав, переданных по договору, включая использование товарного знака и иных элементов дизайна предприятия и/или фирменного стиля правообладателя, не использовать их в своей дальнейшей деятельности;

- в течение 5 (пяти) рабочих дней реконструировать (переоформить) помещение предприятия таким образом, чтобы оно существенно отличалось от вида предприятия, организация и функционирование которого связаны с использованием комплекса исключительных прав, в том числе снять вывески, включая фирменную вывеску, плакаты, надписи, конструкции и рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений.

Как указал истец, ответчик не исполнил условия договора и уведомления о его расторжении и продолжил использовать на вывеске, во внутреннем и внешнем оформлении магазина по адресу: <...>, товарный знак истца «АВТО-ЕВРОПЕЕЦ», а также сходное с ним до степени смешения обозначение «АВТО-ЕВРОПА», для рекламы, продвижения в сети Интернет и продажи товаров и услуг, однородных товарам, для индивидуализации которых указанный товарный знак зарегистрирован.

Факт использования ответчиком товарного знака истца «АВТО-ЕВРОПЕЕЦ», а также сходного с ним до степени смешения обозначения «АВТО-ЕВРОПА» подтверждаются:

- нотариальным протоколом осмотра доказательств от 04.07.2022, удостоверенным ФИО5, нотариусом Пермского городского нотариального округа;

- скриншотами страницы https://2gis.ru/spb/firm/70000001037583880 на рекламно- информационном Интернет-ресурсе 2ГИС от 02.09.2022;

- скриншотом страницы https://vandex.ru/i-naps/org/avto.yevropa/143095534248/?ll=30.415572%2C59.95808 4&z=13.6 на Интернет-ресурсе Яндекс.Карты от 02.09.2022;

- скриншотами страницы https://www.avito.ru/user/ed24f76318а 12f0b8134033 1590e2ffb/profile?page from=fr om_ shops list на рекламно-информационном Интернет-ресурсе Авито от 02.09.2022.

В ходе рассмотрения спора в обоснование факта использования ответчиком товарного знака «АВТО-ЕВРОПЕЕЦ», а также сходного с ним до степени смешения обозначения «АВТО-ЕВРОПА» истцом также представлены скриншоты от ноября 2022 года, фотографии магазина ответчика от 10.11.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование товарного знака «АВТО -ЕВРОПЕЕЦ» и обозначения «АВТО- ЕВРОПА», которая осталась без ответа и без удовлетворения. Факт отправки претензии подтверждается описями вложения в ценные письма Почты России от 05.07.2022.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В период рассмотрения дела 25.04.2023 от ответчика поступило заявление, в котором последний сообщает о прекращении использования обозначений, сходных с товарным знаком «АВТО-ЕВРОПЕЕЦ» (свидетельство № 518253) в магазине, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, Пискаревский проспект, д. 1, строение 1, помещение 11-Н, а также в сети Интернет, о чем правообладатель ИП ФИО4 уведомлена 24.04.2023.

Из буквального содержания представленного ответчиком уведомления от 24.04.2023 (исх. № 37), следует, что настоящим ИП ФИО3 уведомляет ИП ФИО4 о прекращении использования обозначений, сходных с товарным знаком «АВТО-ЕВРОПЕЕЦ» (свидетельство № 518253) в магазине, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, Пискаревский проспект, д. 1, строение 1, помещение 11-Н, а также в сети Интернет.

В последующем 21.07.2023 ответчиком представлены в материалы дела фотографии внешнего и внутреннего вида магазина.

В связи с добровольным удовлетворением требования в указанной части в ходе судебного разбирательства, истцом а порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об отказе от исковых требований об обязании прекратить незаконное использование товарного знака № 518253.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводил правовую позицию, аналогичную изложенной в апелляционной жалобе.

Настаивая на исковых требованиях в остальной части, истец заявлял о взыскании компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака) за 9 месяцев в период с августа 2022 года по апрель 2023 года, в сумме 1 900 000 руб., исходя из стоимости по договору коммерческой концессии от 11.04.2019, в том числе:

500 000 руб. паушальный взнос х 2 = 1 000 000 руб.

50 000 руб. роялти х 9 месяцев х 2 = 900 000 руб.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности правовой позиции истца и доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак в период с августа 2022 года по апрель 2023 года (9 месяцев); вместе с тем, счел, что исходя из толкования условий ранее действовавшего договора коммерческой концессии, определяющих использование комплекса исключительных прав фактически в отношении товарного знака и программного комплекса, природы паушального взноса, аналогичных условий дальнейшего пользования, стоимость права использования товарного знака подлежит определению как ? паушального взноса (500 000 руб.) и ? роялти (50 000 руб.) за каждый месяц нарушения, примененные в двукратном размере, в связи с чем размер компенсации составил 950 000 руб. (500 000 : 2 х 2 + 50 000 : 2 х 9 х 2).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ). На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу N 3691/06). Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Факт принадлежности истцу прав на товарный знак по свидетельству РФ № 518253 дата регистрации 18.07.2014, факт неправомерного его использования ответчиком после прекращения действия договора коммерческой концессии от 11.04.2019, а также сходного с ним обозначения, подтвержден материалами дела, не опровергается ответчиком.

В силу пункта 5 статьи 1539 ГК РФ правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656 ГК РФ) или договором коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу п. 2 ст. 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно п. 2.1 ранее действующего между сторонами договора от 11.04.2019 правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение:

- программный продукт для ПК «Работаем с авто» (программа не имеет государственной регистрации) (далее - ППК).

Раздел договора «Термины и определения» включает в себя определение Комплекса исключительных прав - совокупность исключительных прав правообладателя на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, включая товарный знак, секреты производства (ноу-хау), объекты авторских прав и иные объекты исключительных прав, права на использование которых передаются правообладателем пользователю на основании договора коммерческой концессии.

При этом п. 2.2 договора определены следующие способы использования комплекса исключительных прав.

2.2.1. Способы использования товарного знака:

- Пользователь вправе использовать товарный знак в отношении всех товаров и услуг 35 класса МКТУ, перечисленного в свидетельстве на товарный знак, путем размещения товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках товаров, при оказании услуг, на визитках, баннерах, в предложениях о продаже товаров, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

2.2.2. Способы использования ППК:

- Пользователь вправе использовать ППК только при ведении своей предпринимательской деятельности, путем ее полной или частичной записи в память своих компьютеров, адаптации и модификации, осуществляемых для удобства ее использования. Пользователь вправе осуществлять работу с электронными каталогами продукции, принадлежащими Правообладателю и обрабатываемыми с помощью ППК.

Таким образом, в п. 2.2 договора установлены способы использования комплекса исключительных прав, а именно товарного знака и ППК.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что пользователь вправе осуществлять использование комплекса исключительных прав на территории Выборгский, Калининский, Курортный, Петроградский, Приморский районы г. Санкт-Петербурга, а также правообладатель согласовал пользователю размещение магазина по адресу: <...>, с зоной охранного радиуса 2 000 метров.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что за предоставление права использования комплекса исключительных прав по п. 2.1 настоящего договора пользователь в течение пяти дней со дня подписания сторонами настоящего договора выплачивает правообладателю единовременный паушальный взнос в размере 500 000 руб. 00 коп.

В п. 3.2 договора согласован размер платы за предоставление права использования комплекса исключительных прав по п. 2.1 настоящего договора - периодический ежемесячный платеж в размере 50 000 руб. 00 коп.

Из обстоятельств спора следует, что после одностороннего расторжения истцом договора коммерческой концессии от 11.04.2019, использование ответчиком обозначений, сходных с товарным знаком истца, продолжилось; доказательств, свидетельствующих об ином порядке (способе, территории) использования обозначений после расторжения договора, чем в период его действия, из материалов дела не усматривается.

Как поясняют стороны, в отношении программного продукта для ПК «Работаем с авто» использование ППК было прекращено.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Настаивая на определении стоимости права пользования товарным знаком с учетом паушального взноса истец указал на то, что поскольку расторжение договора зарегистрировано Роспатентом, при заключении нового договора для правомерного использования товарного знака ответчик должен был оплатить паушальный взнос.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с определением судом первой инстанции размера стоимости права использования товарного знака в составе комплекса прав, передаваемых по договору коммерческой концессии от 11.04.2019. Доводы ответчика об обратном являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Период нарушения также установлен судом верно на основании оценки представленных в дело доказательств, ответчиком по существу не опровергнутых.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, справедливо удовлетворены судом в соответствующей части.

Прочие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут повлечь иной вывод.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2023 года по делу № А50-5820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких