ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июля 2025 года
Дело №А56-88853/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С. (до и после перерыва)
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2022 (онлайн) (до и после перерыва)
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2024 (до и после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2619/2025) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2024 по делу № А56-88853/2024(судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ИП ФИО4
к ИП ФИО3
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 07.11.2024 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна, 3 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Мотивированный текст решения составлен судом 21.12.2024.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом надлежащим образом не доказан факт принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения дизайна. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Определением апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.
Протокольным определением от 22.04.2025 рассмотрение дела отложено.
При рассмотрении дела в апелляционном суде 02.06.2025 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия реальной даты создания stl-файлов, скриншоты которых представлены сторонами, дате, указанной в файлах в качестве даты их создания.
Апелляционный суд, признав заявленное истцом ходатайство обоснованным, протокольным определением от 03.06.2025 отложил судебное разбирательство и направил в адрес экспертных учреждений запросы о предоставлении сведений о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена. Кроме того, сторонам было предложено представить в материалы дела на электронных носителях исходные файлы спорных произведений.
Истцом в материалы дела представлены исходные файлы.
Ответчик исходные файлы в материалы дела не предоставил. Представленная в материалы дела видеозапись осмотра не подтверждает наличие исходного файла у ответчика.
В судебном заседании 01.07.2025 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в целях зачисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы.
В судебном заседании 08.07.2025, продолженном после перерыва, представитель ответчика пояснил, что у ответчика отсутствует возможность представить stl-файлы ранее сентября 2025 года.
Между тем, в подтверждение указанных обстоятельств ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая бездействие ответчика в части представления доказательств, необходимых для проведения экспертизы, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 является правообладателем 11 произведений дизайна, представляющих собой оригинальные фигурки.
Истец самостоятельно разработал внешний вид 11 произведений дизайна и создал на каждое произведение мастер-модель (3Д-модель в специализированной компьютерной программе), что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.
Указанные произведения дизайна использованы истцом в товарах, предложенных к продаже в его магазине «СилиКот» на маркетплейсе Wildberries, что также подтверждается соответствующими скриншотами.
В ходе мониторинга сети Интернет истцом был обнаружен факт предложения к продаже товаров на маркетплейсе Wildberries – силиконовых форм (молдов) (артикулы: 234777557, 236369813), в производстве которых использованы произведения дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Полагая, что факт предложения ответчиком к продаже товаров с использованием произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу, ИП ФИО4 направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Право авторства на произведение принадлежит лицу, творческим трудом которого создано произведение.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил в материалы дела в подтверждение факта авторства на спорные произведения дизайна скриншоты 3D-моделей (произведений дизайна) из приложения «Средство 3D-просмотра».
Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, приложение «Средство 3D-просмотра», разработанное Компанией Microsoft Corporation, позволяет пользователю просматривать трехмерные модели и анимации в реальном времени, управляя светом, визуализировать их в разных режимах затенения, а также просматривать данные о модели.
При этом функционал данного приложения не позволяет создавать 3D-модель (произведение дизайна).
С учетом указанных обстоятельств определением от 25.03.2025 апелляционный суд обязал истца представить надлежащие доказательства создания спорных произведений дизайна, впоследствии использующихся в производстве и реализации молдов (силиконовых форм), позволяющих установить факт авторства на соответствующие произведения.
Во исполнение определения суда истец представил в материалы дела скриншоты из программы ZBrush, которая позволяет создавать высокодетализированные 3D-модели персонажей, объектов и окружения в видеоиграх, анимации.
На представленных истцом скриншотах зафиксированы сведения о дате создания произведений, их размере.
Апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы истец представил в материалы дела оригиналы созданных произведений дизайна на флеш-накопителе.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу не исследовал вопрос о принадлежности ответчику исключительных прав на аналогичные объекты. В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не доказан факт создания спорных произведений именно ИП Шалыгиным Д.В.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела при рассмотрении дела в апелляционном суде следующие доказательства:
- свидетельство о регистрации авторских прав на дизайн-проекты изображений, выданное 01.12.2022 ООО «Патентное бюро»;
- договор авторского заказа №1 от 05.01.2022, заключенный между ответчиком и ФИО5, согласно которому автор по заданию заказчика обязался своим личным творческим трудом создать объекты авторских прав и передать оригинальный экземпляр произведения заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить такой экземпляр;
- акты сдачи-приемки от 02.12.2022, от 15.07.2023, согласно которым ФИО5 как автор передала ответчику как заказчику объекты авторских прав, представляющие собой карточки товаров – молдов (бабочки, дамские штучки);
- скриншот свойств файла одного из переданных ответчику объектов по договору №1 от 05.01.2022, из которого следует, что переданное ответчику произведение – карточка товара – молд (бабочки) было создано 11.07.2023.
При этом из указанных карточек товара, созданных по заказу ответчика, следует, что изображенные на них молды являются аналогичными произведениям дизайна, в защиту которых истцом предъявлены исковые требования.
Согласно пункту 1 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательства невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции в обоснование своих возражений, представленные ответчиком доказательства не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.
Впоследствии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела скриншоты из программы 3D Blender, на которых размещены исходные файлы произведений, аналогичных произведениям истца, о создании которых заявляет ответчик.
На представленных ответчиком скриншотах также размещены свойства указанных файлов, из которых следует, что произведения, которые, как указывает ответчик, были созданы по его заказу на основании договора №1 от 05.01.2022, созданы раньше, чем произведения дизайна, в защиту которых истцом предъявлены исковые требования в рамках настоящего спора.
Возражая против доводов ответчика в указанной части и представленных им доказательств, истец заявил ходатайство о фальсификации свидетельства о регистрации авторских прав, договора авторского заказа с приложениями и актами, скриншотов, содержащих сведения о создании файлов с произведениями.
Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о фальсификации скриншотов, содержащих сведения о создании файлов с произведениями, заявлено истцом ввиду не согласия с отраженными в них сведениями о дате создания файлов.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявление истца в указанной части касается недостоверности представленных истцом доказательств, а не подложности самих скриншотов.
Следовательно, в указанной части заявление истца о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению.
В отношении заявления истца о фальсификации свидетельства о регистрации авторских прав, договора авторского заказа с приложениями и актами апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2025 по делу № А40-65139/2024, свидетельство о депонировании объекта авторского права не является доказательством авторства. В соответствии со статьей 1257 ГК РФ факт депонирования спорных произведений подтверждает лишь существование таких объектов на момент депонирования, но сам по себе не подтверждает право авторства какого-либо лица на эти объекты. Установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).
Представленные ответчиком договор авторского заказа и акты приема-передачи произведений, составленные между ответчиком и третьим лицом, в отсутствие представленных в материалы дела со стороны ответчика оригиналов произведений также не могут подтверждать принадлежность ответчику авторских прав на спорные произведения дизайна.
Учитывая, что сами по себе свидетельство о депонировании, договор авторского заказа и приложения к нему не являются надлежащим доказательством принадлежности ответчику авторских прав, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств в указанной части и исключения соответствующих доказательств.
При рассмотрении дела в апелляционном суде с учетом представления сторонами скриншотов файлов, содержащих аналогичные произведения, но созданных в разные даты, а также с учетом заявленного истцом ходатайства на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
В целях проведения по делу судебной экспертизы истцом в материалы дела были представлены оригиналы файлов с произведениями, в защиту которых предъявлены исковые требования, на флеш-накопителе.
В свою очередь, ответчиком представлена в материалы дела видеозапись, на которой запечатлено открытие файлов, скриншоты которых представлены ответчиком, а также их свойств, содержащих сведения о дате создания файлов.
При этом непосредственно оригиналы файлов, содержащих соответствующие произведения дизайна, в материалы дела не представлены.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в срок до 12.09.2025 у ответчика отсутствует возможность представить в материалы дела оригиналы файлов, поскольку на данный момент ответчик находится в отпуске, территориально отдаленно как от суда, так и от персонального компьютера, на котором находятся необходимые материалы.
Между тем, в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства.
Апелляционный суд учитывает, что настоящий спор находится на рассмотрении с сентября 2024 года, в связи с чем у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и представления в материалы дела необходимых доказательств, в том числе оригиналов файлов, содержащих произведения, о создании которых заявляет ответчик.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что при назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании в определение от 25.03.2025 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства создания спорных произведений дизайна, впоследствии использующихся в производстве и реализации молдов (силиконовых форм), позволяющих установить факт авторства на соответствующие произведения, то есть исходные оригиналы соответствующих файлов.
Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена.
В отсутствие оригиналов файлов ответчика, содержащих произведения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать представленные ответчиком скриншоты файлов и их свойств достоверными доказательствами, подтверждающими факт создания ответчиком произведений дизайна ранее истца, с учетом того, что дату создания файла можно изменить в свойствах файла на компьютере различными способами в зависимости от операционной системы.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция относится критически к заявленным ответчиком доводам о создании им произведений, аналогичных произведениям истца, в более ранние даты.
Согласно пункту 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №10) необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.
Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены оригиналы файлов, содержащих произведения, в защиту которых истцом предъявлены требования, ответчиком надлежащим образом не опровергнут факт создания истцом спорных произведений и принадлежности ему авторских прав на произведения, доказательства принадлежности авторских прав на спорные произведения дизайна другому лицу в материалах дела отсутствуют, апелляционная инстанция считает доказанным факт принадлежности истцу авторских прав на спорные произведения дизайна.
В соответствии с пунктом 55 Постановления №10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Представленными в материалы дела скриншотами с маркетплейса Wildberries подтверждается факт предложения ответчиком к продаже товаров, в карточках которых использованы произведения дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения дизайна.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 62 Постановления № 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В рассматриваемом случае, истец заявил требование о взыскании компенсации, рассчитанной на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в сумме 220 000 руб., исходя из расчета 20 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении 11 произведений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу. Если сторона считает необходимым представить какое-то доказательство, то она самостоятельно должна это сделать либо заявить ходатайство об истребовании данных доказательств.
Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы компенсации до 110 000 рублей, исходя из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях:
- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил о необходимости снижения размера компенсации с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.
Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в сумме 110 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2024 по делу № А56-88853/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева