Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-11731/2023
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.А. Грызыхиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примстройгарант»,
апелляционное производство № 05АП-4848/2023
на определение от 18.07.2023
судьи Е.Р. Яфаевой
по делу № А51-11731/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Примстройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Байс Холод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным договора аренды земельного участка №05-Ю-12786 от 09.06.2023,
при участии:
от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 29.07.2022 сроком действия до 29.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании № 4010, свидетельство о перемене фамилии, паспорт;
в отсутствие представителей ответчиков;
в присутствии в качестве слушателей студентов юридического факультета в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Примстройгарант» (далее – ООО «Примстройгарант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным заключенного между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Байс Холод» (далее – ООО «Байс Холод») договора аренды № 25-28-050016-Ю-А-НР-00889 от 09.06.2023 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:271 (далее – земельный участок).
В рамках заявленного иска ООО «Примстройгарант» заявило о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета ООО «Байс Холод» и УМС г. Владивостока совершать любые действия направленные на самовольное занятие указанного земельного участка;
- запрета ООО «Байс Холод» и УМС г. Владивостока производить демонтаж, вывоз с земельного участка любого имущества, находящегося в его границах;
- запрета ООО «Байс Холод» и УМС г. Владивостока демонтировать конструкции (забор) в виде металлической сетки с металлическими воротами, ограждающие границы земельного участка;
- запрета ООО «Байс Холод» и УМС г. Владивостока совершать действия, направленные на создание препятствий ООО «Примстройгарант» в пользовании спорным земельным участком.
Определением от 18.07.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, с чем ООО «Пристройгарант» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при наличии действующего договора аренды спорного земельного участка, заключенного между УМС г. Владивостока и ООО «Примстройгарант», предоставление такого участка Управлением в пользование ООО «Байс Холод» является неправомерным. При этом ответчик осуществляет незаконные действия по самовольному демонтажу железобетонного забора, рекламного баннера истца, вывозу материалов и ведет иную противоправную деятельность на спорном земельном участке, чем нарушает права законного арендатора.
В подтверждение позиции к апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие обращение истца в органы внутренних дел по факту незаконных действий ответчика на спорном земельном участке (заявление о привлечении к уголовной ответственности, талон – уведомление № 231 от 04.05.2023, объяснение от 04.05.2023, копия письма заместителя начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку № 2629 от 11.05.2023, талон – уведомление № 371 от 25.07.2023, заявление).
В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Байс Холод» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и причинить значительный ущерб ООО «Примстройгарант», поскольку ответчиком совершаются действия по самовольному захвату земельного участка, находящегося в пользовании истца на основании заключенного с УМС г. Владивостока договора аренды, демонтажу и порче имущества истца.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец при обращении с рассматриваемым заявлением не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, о запрете которых ходатайствует заявитель.
Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве таких доказательств в соответствии со статьей 268 АПК РФ, учитывая их непредставление суду первой инстанции в отсутствие обоснования уважительности причин такого непредставления (в частности, в отношении документов, датированных 04.05.2023, 11.05.2023).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом настоящего спора является признание недействительным заключенного между ответчиками договора аренды, в связи с чем не усматривает оснований для вывода о том, что испрашиваемые обеспечительные меры по наложению ряда запретов в отношении имущества, принадлежащего, по утверждению истца, обществу «Примстройгарант», связаны с предметом заявленного требования.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявленные истцом меры, с учетом отнесения спорного земельного участка к землям населенных пунктов, распоряжение которыми отнесено к полномочиям УМС г. Владивостока, в части предлагаемых запретов для УМС, несоразмерны и неразумны.
Само по себе оспаривание истцом права ООО «Байс Холод» на пользование спорным земельным участком не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.
Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.
При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
С учетом изложенного доводы апеллянта о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 по делу № А51-11731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Е.А. Грызыхина