АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А39-9192/2023
11 февраля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024
по делу № А39-9192/2023,
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия
«Российская телевизионная и радиовещательная сеть»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия
от 03.10.2023 № 013/04/7.32.3-540/2023
о привлечении к административной ответственности,
и
установил :
федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 03.10.2023 № 013/04/7.32.3-540/2023.Указанным постановлением Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, постановление Управления признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, факт последующего признания судом незаконным решения комиссии антимонопольного органа не является безусловным основанием освобождения от административной ответственности. Решение комиссии признано судом незаконным не в связи с отсутствием в действиях заказчика вменяемых нарушений, а в связи с тем, что действиями заказчика права и законные интересы подателя жалобы не нарушены. Факт оспаривания решения по жалобе не освобождает антимонопольный орган от обязанности возбуждать дело об административном правонарушении в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) 18.05.2023 извещение № 32312397399 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку систем кондиционирования (в качестве ЗИП), участниками которого являются только субъекты малого и среднего 2 предпринимательства (а также физические лица, применяющие специальный налоговой режим «Налог на профессиональный доход»).
Одним из требований к участникам закупки являлось наличие у них документов, подтверждающих полномочия поставщика на поставку систем кондиционирования (дистрибьютерского (дилерского) договора, сертификата от производителя или иного документа, дающего право осуществить поставку систем кондиционирования с сохранением гарантии производителя) (пункт 2.9 извещения). Заявка на участие в запросе котировок должна была содержать, в том числе копии указанных документов (пункт 3.4.2.10 извещения).
Требованиями к характеристикам товара являлись, в числе прочих, обслуживаемая площадь до 65 кв. м, потребляемая мощность (обогрев) не менее 1856 Вт (раздел 7 извещения).
Решением комиссии Управления от 13.06.2023 по делу № 013/07/3-340/2023 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 действия заказчика признаны не отвечающими принципам, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).
Усмотрев в деянии Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, должностное лицо Управления 22.08.2023 составило в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом 03.10.2023 вынесено постановление № 013/04/7.32.3-540/2023 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Предприятие оспорило постановление Управления в судебном порядке.
Руководствуясь АПК РФ, КоАП РФ, положениями Закона № 223-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и пришел к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и замены штрафа на предупреждение, не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда и отменил решение, признав постановление Управления незаконным в связи с отсутствием в действиях Предприятия события административного правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).
В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки.
Принцип информационной открытости закупки, закрепленный в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, необходимо трактовать в системной взаимосвязи со статьей 4 Закона о закупках, устанавливающей обязанность организаторов торгов обеспечивать доступ потенциальных участников ко всем документам, связанным с проводимой закупкой.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
На основании части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно части 8 статьи 4 Закона о закупках извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Управление, признав действия заказчика не отвечающими принципам информационной открытости закупки, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, в постановлении от 03.10.2023 №013/04/7.32.3-540/2023 не указал, в чем конкретно выразилась противоречивость сведений, которые вводят в заблуждение участников закупки. Само по себе включение в состав требований к характеристикам товара таких показателей, как обслуживаемая площадь до 65 кв. м, потребляемая мощность (обогрев) не менее 1856 Вт (раздел 7 извещения), с очевидностью не свидетельствует о введении участников закупки в заблуждение.
Напротив, в спорной закупке приняло участие 5 лиц (итоговый протокол от 29.05.2023), в повторном запросе котировок приняло участие 3 лица (итоговый протокол от 04.07.2023). Данное обстоятельство установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2024 по делу № А39-7344/2023.
Кроме того, если потенциальный участник конкурентной процедуры полагает, что в документации о закупке содержаться ошибки, неясности, противоречия, он может обратиться к заказчику за разъяснениями, как это предусмотрено частью 2 статьи 3.2 Закона о закупках.
В документации о закупке заказчик установил требование к участникам закупки о наличии у них документов, подтверждающих полномочия поставщика на поставку систем кондиционирования (дистрибьютерского (дилерского) договора, сертификата от производителя или иного документа, дающего право осуществить поставку систем кондиционирования с сохранением гарантии производителя).
Управлением расценено данное требование как нарушающее принципы, закрепленные в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
Между тем Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пункте 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.
Невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.
В силу принципа равноправия недопустимым является предъявление различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Исходя из этого, само по себе уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требований заказчика, поскольку они применяются ко всем участникам закупки без исключения и не направлены на предоставление преимуществ отдельным лицам или искусственное ограничение конкуренции, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика, не приводят к нарушению антимонопольных запретов.
Каких-либо доказательств действительного наличия вероятности безосновательного ограничения количества участников закупки административным органом не представлено, равно как и не представлено доказательств предъявления Предприятием изложенного требования в разной степени к разным участникам закупки, что могло бы обусловить выводы административного органа о нарушении Предприятием основополагающих принципов равенства, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения количества участников закупки, а также создания преимущественных условий участия кого-либо в закупочной процедуре.
В связи с этим Управлением не установлено и не доказано несоблюдение Предприятием предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.
Таким образом, в деяниях Предприятия отсутствовало событие правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, поэтому апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А39-9192/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева