ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-25097/2023
г. Москва
12 декабря 2023 года
Дело № А41-48881/23
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 18.08.2023;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу № А41-48881/23,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу №А41-48881/23 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа денежной суммы в размере 1 200 000 руб. (далее – договор займа)
Срок исполнения обязательств установлен до 21.02.2021. .
В связи с нарушением исполнения обязательств по договору займа ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1.
Заочным решением Сыктывкарского городского суда от 20.02.2021 по делу № 2-801/2021 в пользу ФИО3 взыскана с ФИО1 задолженность в сумме 3 511 630 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 864 000 руб., пени по состоянию на 13.01.2021 в размере 1 422 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 630 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога (квартиру).
02.02.2022 ФИО3 по договору цессии уступает указанные права требования ФИО4 в сумме 3 511 630 руб., которая подтверждается решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-801/2021, а также право обращения взыскания на предмет залога (квартиру), в соответствии с п.1.3 договора цессии.
В дальнейшем ФИО4 21.09.2022 заключен договор цессии с ИП ФИО5 (цессионарий) об уступке задолженности ФИО1 в размере 3 511 630 руб.
ИП ФИО5 в соответствии с п.1.3 договора цессии от 21.09.2022 приобретает право требования долга и исполнения судебных актов в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права.
Определением Сыктывкарского городского суда от 19.10.2022 по делу № 2- 801/2021 ИП ФИО5 признан правопреемником ФИО4 по договору цессии от 21.09.2022.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не доказал наличие предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве оснований для признания должника банкротом и прекратил производство по делу о банкротстве ФИО1, в связи с тем, что по договору цессии ФИО3 уступил право требования правопреемникам.
Апелляционная коллегия, поддерживая указанный вывод Арбитражного суда Московской области, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Из содержания положений ГК РФ следует, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору.
Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.
Договор уступки права требования от 21.09.2022 содержит сведения о передаваемом праве требования, его стоимость, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.
В пункте 1.3 договора цессии стороны прямо установили объем передаваемых прав по обеспечительным сделками, а именно –
Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры цессии, документы, представленные в обоснование задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договоров цессии не противоречат положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ИП ФИО5 перешло право требования к ФИО1
При этом, договоры цессии не содержит какой-либо специальной оговорки об оставлении за первоначальным кредитором уплаты процентов за нарушение исполнение обязательств. Следовательно, уступка требования в отношении основного долга означает переход к ИП ФИО5 и права на взыскание процентов за новые периоды, являющегося дополнительным требованием.
Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом не предусмотрено иное, а право на взыскание процентов за нарушение исполнение обязательств является правом, связанным с переданным требованием о взыскании суммы основного долга, такое право следует считать перешедшим к покупателю (цессионарию) вместе с правом требования уплаты суммы основного долга на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что 02.12.2022 должник погасил задолженность, предъявляемую кредитором по договору займа, в том числе по исполнительным листам.
В результате чего 14.12.2022 исполнительные производства, возбужденные Химкинским РОСП УФССП по Московской обл., № 52453/22/50043-ИП об обращении взыскания на предмет залога и № 72431/22/50043-ИП были прекращены.
В связи с отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом и условий, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве производство по делу судом обоснованно прекращено.
Таким образом, с учетом конкретной сложившейся ситуации суд первой инстанции по представленным заявителем ФИО3 обоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве ФИО1
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу № А41-48881/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин